Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области: Чернова Т.А. по доверенности от 01.09.2014г. (на один год);

от заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Михайлова А. А.: Чернова Т.А. по доверенности от 26.05.2015г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области

на решение Арбитражный суд Томской области

от 26 июня 2015 года по делу №А67-851/2015 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академическое»

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, заместителю начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Михайлову А. А.

о признании незаконным и отмене Постановления №294 от 19.12.2014г. о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Академическое» (далее - ООО «Академическое», заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене Постановления от 19.12.2014г. №294 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложении штрафа в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 15.05.2015г. к участию в деле на стороне заинтересованного лица привлечен заместитель начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Михайлов А.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2015г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление №294 о назначении административного наказания от 19.12.2014г., вынесенное Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Академическое».

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ посягает на права потребителей и в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Академическое».

ООО «Академическое» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования поддержал, считает правомерными выводы суда в части истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом, Постановлением Департамента по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 №294 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось установленное Департаментом нарушение ООО «Академическое» пунктов 1.8, 2.1.4 2.2.6 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), пунктов 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), пунктов 106, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201г. №354 (далее- Правила №354), выразившееся в нарушение Обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: не регистрируются заявки потребителей, не составлены акты проверки нарушения качества предоставления коммунальных услуг по отоплению.

Не согласившись с указанным Постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ООО «Академическое», как управляющей организацией (по договору от 01.10.2012г. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:г.Томск, ул. Сибирская, 102/1 Общество оказывает услуги по эксплуатационному состоянию и ремонту общего имущества жилого дома), по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержания в исправном и работоспособном состоянии его конструктивных элементов, заданных параметров и режимов работы в установленные сроки, установив наличие в действиях ООО «Академическое» события и состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, признал пропущенным административным органом срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Академическое» по отношению к многоквартирному дому по адресу: г.Томск, ул. Сибирская, 102/1 является управляющей компанией, то есть, лицом ответственным за ответственным за его содержание, и следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и вина Общества, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом включения ТФ АО «ТГК-11» отопления в данном многоквартирном жилом доме 26.09.2014, информацией гражданина потребителя, проживающего по адресу: г. Томск, ул. Сибирская 102/1 о поступлении отопления в квартиру только 30.09.2014; ООО «Академическое» подтверждено, что за период с 01.09.2014 по 11.11.2014 в диспетчерскую службу от указанного потребителя поступало 2 обращения 29.09.2014 и 30.09.2014 по вопросу недостаточного теплоснабжения; самим жителем заявка передана по телефону 26.09.2014г. (справки ТФ ОАО «Ростелеком» в диспетчерскую службу ООО «Академическое» поступали телефонные обращения потребителя, проживающего по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 102/1 26.09.2014 в 18 ч.14 мин. и 18 ч.21 мин., 29.09.2014 в 18 ч.50 мин. и 30.09.2014 в 11 ч. 43 мин.), вместе с тем, доказательств того, что сообщение от 26.09.2014 об отсутствии отопления по телефону в диспетчерской службе ООО «Академическое» зарегистрировано, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют документы, свидетельствующие о принятых Обществом мерах по устранению вышеуказанных нарушений (применительно к заявке от 26.09.2014г.) - акты проверки нарушения качества предоставления коммунальной услуги и (или) наряд - заказ управляющей организации.

Судом отклонены доводы Общества о том, что данные заявки обрабатывались не ООО «Академическое», а иной организаций, поскольку Общество ответственно перед собственниками, пользователями жилого помещения за надлежащее исполнение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.

Суд на основании всесторонней и полной оценки материалов административного дела не установил нарушения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, исходил из надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (штамп входящей корреспонденции ООО «Академическое» от 04.12.2014г. (т.1 л.д.73)), о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесении оспариваемого постановления (входящая корреспонденция ООО «Академическое» от 10.12.2014 (т.1 л.д.71)); обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предоставленных процессуальных гарантий (статьи 25.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, признавая наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, посчитав объектом посягательства совершенного правонарушения не права потребителя, а порядка управления многоквартирным домом и его содержания, то есть, в жилищно-коммунальной сфере.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод не соответствующим норма права.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, оказывая услуги по эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по возмездному договору ООО «Академическое» (исполнитель) находится с жильцами дома №102/1 по ул. Сибирская в г.Томск (потребителями) в соответствующих правоотношениях, на которые распространяется требование Закона «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае Общество, не предпринявшее достаточных мер по организации работы по надлежащей эксплуатации и содержанию общего имущества жилого дома, посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушало законодательство РФ о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного органа относительно применения к нарушению годичного срока давности, как вытекающего из нарушения прав потребителей, неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2015г. №303-АД14-5172, указывая на данное Постановление, суд первой инстанции ошибочно истолковал содержащиеся в нем выводы применительно к сроку давности правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения Общества к ответственности судом проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа определен в минимальном пределе санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Академическое» состава вмененного административного правонарушения основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанным с совершением и выявлением спорного административного правонарушения, вместе с тем, выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Академическое» требований.

Исходя из назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 рублей, применяется порядок обжалования, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года по делу №А67-851/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №294 от 19.12.2014, вынесенного Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Академическое», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко