Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (апелляционное производство №07АП-6827/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2016 года по делу № А45-2334/2016 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампир», г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска

о применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании убытков,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08 февраля 2016 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о применении последствия недействительности ничтожных сделок: договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №86131р от 03 сентября 2009 года, договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №86131/1 от 03 сентября 2009 года, признанных таковыми решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу №А45-21180/2012, взыскании с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» всего полученного по данным сделкам, а именно: 5 904 857 рублей 09 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №86131р от 03 сентября 2009 года за период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2012 года, 87 738 рублей 60 копеек пени, 1 310 342 рублей арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №86131/1 от 03 сентября 2009 года за период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2012 года, 24 943 рублей 24 копейки пени, а также 1 245 619 рублей 21 копейки убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судом при вынесении решения по делу № А45-21180/2012 были применены последствия недействительности ничтожных сделок только в отношении истца, которого суд обязал возвратить ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101115:42 и 54:35:101115:43; в отношении второй стороны по сделкам - арендодателя последствия недействительности ничтожных сделок не применены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату подачи иска срок исковой давности не истек, поскольку его течение началось с даты изготовления постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № №А45-21180/2012 в полном объеме; судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статьей 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2009 года между закрытым акционерным обществом «Сибмегаполис» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №86131 р, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101115:42, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 2772 кв.м, для строительства двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя, а также договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №86131/1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101115:43, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 3141 кв.м, для организации строительства двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя.

В соответствии с соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 25 августа 2010 года права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды земельных участков перешли к истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу А45-21180/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» данные договоры были признаны ничтожными сделками, применены последствия недействительности ничтожной сделки: истец обязан возвратить ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101 115:42 и 54:35:101115:43.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В период действия договоров аренды истцом арендодателю была перечислена арендная плата по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №86131 р от 03 сентября 2009 года за период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере 5 904 857 рублей 09 копеек, пеня в размере 87 738 рублей 60 копеек, всего 5 992 595 рублей 69 копеек; арендная плата по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №86131/1 от 03 сентября 2009 года за период с 01 октября 2010 года по 31 марта 2012 года в размере 1 310 342 рублей 00 копеек, пеня в размере 24 943 рублей 24 копеек, всего 1 335 285 рублей 24 копеек.

После приобретения права аренды земельных участков для строительства и организации строительства двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя, на основании вышеуказанных соглашений, истцом был осуществлен комплекс мероприятий, направленных на достижение целей строительства.

На основании заявления истца от 13 апреля 2011 года №39-04/2011 постановлением мэрии города Новосибирска от 03 мая 2011 года №3672 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42, проведены инженерные изыскания, разработана проектная документация и проведена ее государственная экспертиза, расходы по оплате которой составили 435 619 рублей 21 копейка; в установленном законом порядке получено разрешение на строительство; заключён договор с ООО ЧОП «Ягуар» об оказании услуг по охране объекта (земельных участков), в соответствии с которым истцом оплачены услуги по охране земельных участков за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 810 000 рублей,

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств по договорам аренды земельных участков и вышеуказанных договоров, заключенных и исполняемых с целью использования земельных участков по предусмотренному пунктом 1.3. договоров аренды целевому назначению, составила 8 573 500 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на признание сделок ничтожными, недостижение цели заключения договоров - строительства двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки и, как следствие, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось 03 сентября 2009 года, с момента передачи земельных участков.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 10 февраля 2016 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки без рассмотрения его по существу.

В тоже время, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Доказательства превышения размера причитающегося собственнику имущества возмещения в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании исполненного по договорам аренды не имеется.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 13898/11 по делу № А41-18028/10, от 29 ноября 2011 года № 9256/11 по делу № А73-10207/2010).

Оснований для возмещения убытков также не усматривается в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий, в результате которых у истца возникли имущественные потери. Из материалов дела не следует, что ответчиком совершались какие-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

Наличие водовода и ливневой канализации, принадлежащих третьему лицу, могло быть обнаружено арендатором при осмотре земельных участков. Истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, должен был получить информацию о наличии сетей коммуникации на земельном участке и их принадлежности; при совершении сделки - анализировать сопутствующие предпринимательские риски.

На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2016 года по делу № А45-2334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков