Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» (№07АП-6842/2017(7)) на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15811/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» (630063, <...> А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по расходам, связанным с осуществлением процедуры банкротства должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле в несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» (далее- ООО «ФАТ-М», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 (далее- ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «ФАТ-М» в пользу арбитражного управляющего расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника в размере 336

925 рублей, в том числе 300 000 рублей вознаграждения, 36 925 рублей расходов, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований.

Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 336 925 рублей, в том числе 300 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 36 925 рублей расходов на процедуру.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ФАТ-М» просит отменить определение суда в части взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 300 000 рублей, снизив его до 80 000 рублей.

Полагает, что судом не учтены основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности, по причине неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по открытию счета, погашение требований кредиторов, после обращения ФИО3 с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, производилось путем внесения денежных средств в депозит нотариусу с несением дополнительных издержек по оплате нотариальных услуг в сумме 30 299,22 руб., в итоге, предъявленных ФИО3 должнику, чем ООО «ФАТ-М» причинен ущерб; конкурсным управляющим ФИО2 после прекращения производства по делу №А45-15811/2017 и прекращения полномочий управляющего не переданы учредительные документы и печать общества.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы о снижении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением от 21.12.2017 (18.12.2017 объявлена резолютивная часть решения), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев, до 18.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.06.2018 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

01.10.2018 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 по делу №А45-15811/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с тем, что судом не учтены правила статьи 65 НК РФ, и не проверены реальная возможность исполнения мирового соглашения.

03.12.2018 отказано в утверждении мирового соглашения в редакции от 27.07.2018. 03.12.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М». Введена процедура конкурсного производства.

28.02.2019 Определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

25.04.2019 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменено Определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15811/2017. Принят по делу новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4980, адрес для направления корреспонденции 653002, <...>).

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 25.04.2019 (дата объявления резолютивной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда) по 07.03.2020.

За указанный период в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий исчислил сумму вознаграждения в размере 300 000 руб., 39 925 руб. расходов, понесенных в период банкротства должника.

Приняв во внимание, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления своих полномочий подлежит исчислению с учетом фактически совершенных действий, направленных на реализацию целей в процедуре конкурсного про-

изводства, установив объем и характер проведенной арбитражным управляющим работы, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит взысканию в размере 300 000 руб.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, учитывая, что действия (бездействие) не признавались арбитражным судом незаконными, случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинения им убытков должнику, а равно уклонение от исполне-

ния обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отсутствуют, как как и недобросовестного поведения с его стороны, обоснованно взыскал с ООО «ФАТ-М» в его пользу фиксированное вознаграждение и расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

При этом доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, ООО «ФАТ-М» в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представило.

Отклоняя доводы ООО «ФАТ-М» о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражным управляющим проводились мероприятия по проведению собрания кредиторов, по направлению ходатайства в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения, обращению в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании убытков с ФИО6 в пользу должника, о взыскании убытков с ООО «Оптиминторг-Т», об утверждении порядка продажи имущества ООО «ФАТ-М», формирование реестра требований кредиторов.

Утверждение ООО «ФАТ-М» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих полномочий, основанные на не открытии счета, не передачи учредительных документов и печати после прекращения производства по делу, несостоятельны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 36, 37 Постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

11.12.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а именно: требование кредитора ФИО7 в сумме 1 404 160,55 руб., способ удовлетворения требований кредиторов - внесение денежных средств в депозит нотариуса; требование кредитора ООО «Финк» в сумме 1 698 084,68 руб., способ погашения задолженности, путем внесения на депозит нотариуса.

Определением суда от 27.12.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику ООО «ФАТ-М», установлен срок для погашения требований к должнику, включённых в реестр требований кредиторов должника, определен порядок погашения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по месту

нахождения должника, г Новосибирск.

В связи с чем, открытие иного счета для погашения требования кредиторов, не требовалось.

Обстоятельства не передачи учредительных документов и печати после прекращения производства по делу, не имеют правового значения, кроме того, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Приведенные ООО «ФАТ-М» в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15811/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1