Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 года по делу № А45-3788/2015(07АП-6858/15) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1105476023234) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроС» (ОГРН 1105461000699) о взыскании 2276668 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроС» (далее – ООО «АгроС») о взыскании 2276668 рублей субсидии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены положения программы и порядка 100–п, регламентирующие предоставление государственной поддержки. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-20336/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что материалами дела подтверждено, что ответчик не осуществляет сельскохозяйственную деятельность в области животноводства. Также считает, что судом сделан неверный вывод о том, что договор залога и договоры страхования животных подтверждают целевое использование ответчиком денежных средств по кредитным договорам.

ООО «АгроС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 года ООО «АгроС» представило истцу заявление на предоставление субсидии за счет средств областного бюджета, в том числе источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии из федерального бюджета, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №122500/0107 от 24.09.2012 года, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

Одновременно с заявлением ответчиком был представлен соответствующий пакет документов, подтверждающий наличие права на получение субсидии.

Истцом было принято решение о предоставлении субсидии в сумме 1284283 рублей за счет средств федерального бюджета и 321068 рублей за счет средств областного бюджета.

17.06.2013 года ответчик представил истцу заявление на предоставление субсидии за счет средств областного бюджета, в том числе источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии изфедерального бюджета, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору №122500/0148 от 28.12.2012 года, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

Истцом было принято решение о предоставлении субсидии в сумме 992385 рублей за счет средств федерального бюджета и 248095 рублей за счет средств областного бюджета.

Денежные средства субсидии в сумме 2276668 рублей за счет средств федерального бюджета и в сумме 569163 рублей за счет средств областного бюджета были перечислены истцом ответчику, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В ходе выездной проверки ООО «АгроС» на предмет достоверности представленной документации для получения государственной поддержки сельскохозяйственного производства и установления наличия заявленного поголовья свиней породы «Крупная Белая» для субсидирования истцом установлено отсутствие поголовья скота по заявленному ООО «АгроС» адресу, а также отсутствие самой организации по месту регистрации (отсутствуют как животноводческие фермы, так и нежилые помещения для размещения организации).

Акт, составленный по результатам проверки, был обжалован в судебном порядке ООО «АгроС». Решением суда по делу №А45-20336/2013 в признании акта недействительным отказано, поскольку судом установлено, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, такт как даже в случае удовлетворения заявленных требований заявитель не восстановит свои нарушенные права на получение субсидии. При этом ни сам факт проведения выездной проверки, ни её результаты не налагают на ООО «АгроС» никаких обязанностей и не ограничивают ООО «АгроС» в правах. Также суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение выводов Министерства об отсутствии поголовья скота, как не представлено доказательств того, что поголовье скота находится по другим, например, арендуемым адресам.

Полагая, что денежные средства субсидии ответчиком использованы с нарушением целевого назначения, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что субсидии из федерального бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Государственная поддержка сельскохозяйственного производства в Новосибирской области осуществляется в соответствии с Законом Новосибирской области от 08 декабря 2006 N 61-03 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области от 08 декабря 2006 N 61-ОЗ), в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Новосибирской области от 14 июня 2011 N 250-п "Об утверждении Положения о размере и порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг за счет средств областного бюджета Новосибирской области на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области" (далее - Положение 250-п).

В соответствии со статьёй 13 Закона №61-ОЗ государственная поддержка при кредитовании сельскохозяйственного производства, за исключением государственной поддержки, установленной в части 1 настоящей статьи, предоставляется субъектам, установленным пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 4 настоящего Закона, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Пунктом 2 Положения №250-п установлено, что субсидии предоставляются субъектам, имеющим право на получение государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Новосибирской области в соответствии с Законом Новосибирской области от 08.12.2006 № 61-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области» (далее - субъекты государственной поддержки), по фактически произведенным затратам субъектов государственной поддержки по следующим направлениям государственной поддержки: субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитам в российских кредитных организациях.

Субсидии предоставляются субъектам государственной поддержки по направлениям расходов согласно приложению к настоящему Положению.

Пунктами 3,4 и 5 Приложения к Положению №250-п предусмотрено предоставление субсидии для возмещение части процентной ставки по кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанций что, 07.09.2012 и 10.12.2012 года ООО «АгроС» (покупателем) и ООО «Сапфир» (продавцом) заключены договоры купли-продажи №2012-09/2 и №2012-12/1 племенных свиней породы «Крупная белая» в количестве 500 и 625 голов соответственно, средним весом 120-150 килограммов каждая по цене 50000 рублей за одну голову животного. Общая стоимость договоров составила 56250000 рублей.

Животные переданы продавцом покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

24.09.2012 года ООО «АгроС» с ОАО «Россельхозбанк» заключен договор №122500/0107 об открытии кредитной линии на сумму 20000000 рублей, 28.09.2012 года заключен договор №122500/0148 об открытии кредитной линии на сумму 25000000 рублей. Согласно пункту 2.1. кредитных договоров заемщик (ответчик) обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

Следуя материалам дела, вышеуказанные договоры купли-продажи и кредита были представлены ответчиком истцу одновременно с заявлением о предоставлении субсидии, с приложением справки-расчета размера субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовой режим выделенных в качестве субсидий бюджетных средств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АгроС» представило исчерпывающий перечень документов, установленный Положением №250-п, который является достаточным для подтверждения права на получение субсидии, предусмотренной статьей 13 Закона №61-ОЗ.

В соответствии с Законом Новосибирской области от 08.12.2006 № 61-ОЗ, пунктом 24 Положения о Министерстве сельского хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 № 147, истец осуществляет контроль за использованием субсидий их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных денежных средств из областного бюджета Новосибирской области.

В случае невозврата субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, денежные средства, полученные ответчиком в качестве субсидии, были им направлены на погашение процентной ставки по указанным договорам кредитной линии, что подтверждается представленными платежными поручениями. Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АгроС» фактически животноводческую деятельность не осуществляет и не намерено ее осуществлять, кроме того все животные, которые были приобретены ответчиком у ООО «Сапфир» в последующем были переданы в аренду ООО «Сапфир», которое непосредственно осуществляет животноводческую деятельность, в том числе с использованием животных ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договоров купли-продажи ответчиком приобретены племенные свиньи, денежные средства для оплаты приобретенных животных получены в соответствии с договорами залогов. Материалами дела подтверждено, что условия договоров купли-продажи исполнены, животные переданы. Условия кредитных договоров, как и договоров залога, ответчиком исполняются, что подтверждается представленными справками банка о сохранности животных – предмета договоров залога. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств субсидии. Так, из материалов дела следует, что денежные средства субсидии направлены ответчиком на погашение части процентной ставки по кредитным договорам, имеющим целевой назначение – приобретение ответчиком племенных животных, что подтверждается договорами залога, договорами страхования животных.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик на арендуемых площадях как за счет своего имущества, так и за счет имущества ООО «Сапфир» с последующим возмещением стоимости осуществляет животноводческую деятельность.

Принимая во внимание, что законодательством не установлен запрет на передачу в аренду животных, которые приобретены на заемные средства по кредитным договорам, на погашение процентной ставки по которым предоставлена субсидия, равно как не установлен запрет на осуществление животноводческой деятельности на арендуемых площадях, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-20336/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015г. по делу № А45-3788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина