Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2016, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2016, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 04-01-08/00013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №4 по Алтайскому краю (07ап-6861/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 по делу № А03-6957/2015 (Судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г.Новоалтайск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №4 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск о признании Решения №РА-12-02 от 16.12.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Бастион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-12-02 от 16.12.2014 недействительным.

Решением от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) суд признал недействительным Решение №РА-12-02 от 16.12.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск как не соответствующее главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениям к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 917 318, 79 руб., соответствующих сумм пени в сумме 2 958 878, 37 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 3 222 144, 2 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 259 466, 48 руб., пени по нему в сумме 663 442, 27 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 651 893,3 руб. В указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Бастион» в отзыве, дополнениях к отзыву, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.08.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.09.2016.

Определением апелляционного суда от 29.09.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.11.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колупаевой Л.А. на судью Хайкину С.Н. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-12-02 от 08.08.2014.

На основании Акта № АП-12-02 от 08.08.2014 начальником инспекции принято Решение №РА-12-02 от 16.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.03.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по закупу, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО5

Общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Деятельность осуществлялась по трем адресам в разные периоды времени: <...>, <...>, <...>, где общество арендовало складские и производственные помещения и было установлено принадлежащее ему оборудование для переработки сельскохозяйственного сырья.

03.02.2011 г. было зарегистрировано ООО «Солнышко». Учредителями являлись ФИО6 и ФИО5 с долей участия каждого 50 %, руководителем с момента создания до 13.10.2011 г. являлся ФИО6, впоследствии – ФИО5

Организация осуществляла деятельность по вышеуказанным адресам, и с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения.

27.02.2012 зарегистрировано ООО «Зернышко», учредителем и руководителем являлся ФИО5 Данное общество также осуществляло деятельность по указанным выше адресам и с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки установлено, что заявитель, ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» являются взаимозависимыми лицами и данное обстоятельство не оспаривается представителем заявителя.

Исходя из факта взаимозависимости вышеперечисленных организаций, нахождения их по одному адресу, совместного использования имущества, принадлежащего заявителю, отсутствия у контрагентов возможности для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Бастион» являлось участником схемы «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем снижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные юридические лица являются самостоятельными: все они зарегистрированы в установленном законом порядке налоговыми органами, их государственная регистрация не признана недействительной и никем не оспаривалась.

В рамках указанных взаимоотношений между Обществами были заключены договоры субаренды помещения, переработки давальческого сырья и перевозки. Заключение и реальность исполнения договоров субаренды нежилого помещения подтверждена свидетельскими показаниями представителя собственника помещения, расположенного по адресу <...> ФИО7 (протокол допроса № 1612 от 08.10.2014 г. т.3, л.д.81-84), в котором она указывает, что у ООО «Бастион» было разрешение на сдачу помещений в субаренду.

Кроме того, акт проверки также содержит сведения о том, что по юридическим адресам у ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» имелись офисные помещения и о наличии частичной оплаты субарендных платежей.

Довод налогового органа о том, что отсутствие внутри складских помещений разграничений сырья, принадлежащего заявителю, ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» между собой свидетельствует о формальности документооборота является необоснованным, поскольку сельскохозяйственная продукция не наделена индивидуальными признаками и имеет лишь родовые (вид, сорт и др.), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, давальцы, сдавая на переработку сырье определенного вида и сорта в известном количестве, что отражено в первичных бухгалтерских документах, после переработки получают готовую продукцию, соответствующую по виду, сорту и количеству сданному на переработку сырью.

При этом, если одновременно на одном оборудовании перерабатывается сырье нескольких давальцев, имеющее один вид и сорт, отсутствует возможность и необходимость разделения сырья, равно как и готовой продукции, по признаку его принадлежности тому или иному давальцу, в связи с чем заявитель хранил на своем складе сырье как свое, так и принадлежащее ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» по признаку сортности, а не принадлежности той или иной организации, что подтверждено свидетельскими показаниями работников заявителя, полученными в ходе выездной проверки (т.2л.д. 144- 148, т.3 л.д. 2-6, 8-12, т.4 л.д.16-20, 21-25, 62-66).

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательствами в данном случае были бы обстоятельства, свидетельствующие о том, что на складе заявителя хранилось сырье ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко», не сдаваемое ими в переработку ООО «Бастион», а закупленное для непосредственной перепродажи, либо, что реализуемая ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» переработанная заявителем готовая продукция не соответствует закупленному и сданному каждым из них на переработку заявителю сырью. Однако такие обстоятельства в хозяйственных взаимоотношениях заявителя с взаимозависимыми организациями отсутствовали.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что у ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко», имеющих в своем штате 1 или 2 сотрудника в зависимости от периода времени, отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку сотрудники инспекции не являются специалистами в области организации предпринимательской деятельности по закупу и реализации продукции, следовательно, их выводы являются предположительными.

Помимо договоров на переработку давальческого сырья заявителем представлены счет-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о произведенной из сырья заказчика продукции, справки-расчеты (т.4 л.д.92-150, т.5,6), из которых следует, что цена переработки единицы продукции не была фиксированной, а ежемесячно рассчитывалась с учетом фактически произведенных для переработки затрат с применением торговой наценки и начислением НДС 18 %.

Заявитель в полном объеме учитывал полученные от этой деятельности доходы в бухгалтерском и налоговом учете.

В свою очередь, ООО «Зернышко» и ООО «Солнышко» включали произведенные расходы в состав затрат.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» осуществляли реализацию аналогичной продукции по более низким, то есть более конкурентоспособным ценам, чем заявитель и налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Как обоснованно ссылается налогоплательщик, разница цен в разные периоды составляла от 8 до 30 %, чего нельзя было достичь только за счет исключения из цены товаров НДС, поскольку налог в рассматриваемой ситуации составляет лишь 10 %. Разница достигалась за счет расширения числа продавцов и покупателей, то есть рынка закупа и сбыта, увеличения объемов продаж, что является самостоятельными экономическими факторами повышения прибыльности бизнеса, никак не связанными с применяемой системой налогообложения.

Довод налогового органа о том, что разница в ценах обусловлена лишь включением в состав цены заявителя НДС, подлежит отклонению, поскольку НДС на товары, реализуемые обществом, ООО «Солнышко», ООО «Зернышко» - 10 %, а разница в ценах в большинстве случаев более значительна.

Как следует из материалов дела, помимо контрагентов, которые пересекаются у всех трех предприятий, у ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» имеются собственные поставщики и покупатели, которые работали только с одним из этих обществ, и не пересекались с другим, имелось немалое количество плательщиков НДС: ООО «Фудцентр», ООО «Птицефабрика Инская», ООО «МаслоТорг», ООО ТК «РосАгро», ООО «Сибирский Торговый Альянс», ООО «Агроинвест» и другие.

Таким образом, довод налогового органа о том, что у контрагентов отсутствовала собственная клиентская база, не обоснован.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по сделкам с указанными организациями потери бюджета по налогу на добавленную стоимость отсутствуют, поскольку покупая товары у ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» без НДС, указанные организации не ставят его к вычету. В случае же реализации им товаров ООО «Бастион», обязанность заявителя начислить НДС к уплате корреспондирует право покупателя предъявить ту же сумму НДС в том же налоговом периоде к вычету. Следовательно, суммарное поступление НДС в федеральный бюджет по указанным сделкам в соответствующем налоговом периоде не изменится вне зависимости от того, является продавцом плательщик НДС или организация, применяющая упрощенную систему налогообложения.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» (т.8 л.д.32-140, т.9 л.д.2-42, 63-147) следует, что указанные организации покупали сельскохозяйственное сырье не только у лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. Так, среди поставщиков ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко», имеются плательщики НДС - СПК «Карболиха», ООО «Славгородское», ООО «Комариха», ООО «Промресурс», Алтайская сельскохозяйственная компания, Агрофирма «Алтай», ИП ФИО8 и другие.

Эти факты опровергают довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» была подконтрольна ООО «Бастион», поскольку с точки зрения получения налоговой выгоды закуп у организаций-плательщиков НДС выгоднее было производить через ООО «Бастион», предъявляя «входной НДС» к вычету, тогда как ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» такой возможности лишены.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были допрошены ряд руководителей поставщиков указанных обществ. Всем им был задан вопрос о том, знакомо ли им ООО «Бастион». Значительная часть допрошенных ответила отрицательно: ФИО9 директор ООО «КХФ Книсс» (т.17, л.д.92-95), ФИО10 генеральный директор ООО «Новая заря» (т.17, л.д.84-88), ФИО11 директор ООО «КХФ «Стиль» (т.17, л.д.140-143) ФИО12 директор ООО «Калининское» (т.17, л.д.73-77) и другие.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о самостоятельности и не подконтрольности ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» заявителю.

В обоснование заявленных требований обществом представлен расчет предполагаемой прибыли/убытков ООО «Бастион» с учетом положений акта выездной налоговой проверки, выручки от реализации товаров ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» и сумм НДС, исчисленных инспекцией и подлежащих исключению из налогооблагаемой прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ(т.21, л.д.141).

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходные показатели расчетов, представленных сторонами (столбцы 2-5расчетов) тождественны, так как они подтверждаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями заявителя, счетами-фактурами и данными акта проверки, приведенными в таблице на странице 57 акта. Финансовый результат без учета налога на добавленную стоимость, отраженный в столбце 6, в обеих таблицах так же одинаков: убыток в 2011 году - 1 990994,7 руб., прибыль в 2012 году - 8 571 398,61 руб., прибыль в 2013 году - 10 998 33, 7 руб.

Таким образом, данные расчеты свидетельствуют о том, что убыточность деятельности заявителя при такой организации бизнеса обусловлена не необходимостью уплаты НДС.

В рассматриваемом случае налог покупателям ООО «Солнышко» и ООО «Зернышко» не предъявлялся, в связи с чем, заявителем были использованы суммы налога, исчисленные инспекцией к уплате в акте проверки (таблица на стр.33 решения первый абзац). Таким образом, по данным заявителя его убыток за 2011 год составил бы 5 731 128, 61руб., прибыль за 2012 год – 1 100 332,76 руб., прибыль за 2013 год - 1 167 396,4 руб.

При такой организации деятельности, как это указано в оспариваемом решении, ООО «Бастион» вправе был в декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы в соответствии с положениями статьи 283 Налогового кодекса РФ перенести убыток прошлых лет.

Таким образом, общая сумма убытка по итогам проверяемого периода составила бы 3 463 399,1 руб.

В случае получения убытков по итогам 2011 года в сумме, превышающей 5 000 000 руб., у заявителя отсутствовала бы возможность для осуществления предпринимательской деятельности в последующие налоговые периоды, поскольку отсутствовали бы средства для приобретения сырья и обеспечения производства. Тогда как в результате разделения функций закупа продукции, её переработки и реализации, а так же получения возможности предлагать покупателям более низкие цены, и заявитель, и ООО «Солнышко», и ООО «Зернышко» в проверяемом периоде фактически получили прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью деятельности обществ явилось получение прибыли за счет предложения покупателям более конкурентоспособных цен, а не получение исключительно налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 указанного постановления следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, для подтверждения законности оспариваемого решения налогового органа суду необходимо было установить два основных обстоятельства: неправомерность, противозаконность действий заявителя; направленность этих действий исключительно на получение налоговой выгоды.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, дополнений к нему по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам налогового органа, отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 по делу № А03-6957/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Скачкова О.А.

Хайкина С.Н.