Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-6865/2019(4)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13015/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения должника и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро» ФИО3 об отмене определения арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу №А03-13015/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий: ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новорооссийский-Агро» (далее - ООО «Новорооссийский-Агро») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, суд установил ФИО2 размер процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новороссийский-Агро» в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29.08.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

18.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу №А03-13015/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.03.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения должника.

Определением от 22.05.2020 суд объединил рассмотрение данных заявлений в одно производство.

Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский-Агро» ФИО3 удовлетворил. Отменил по вновь открывшимися обстоятельствам определение суда от 11.06.2019 по делу №А03-13015/2018 об установлении ФИО2 размера 7 процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский-Агро» в размере 60 000 руб. Отказал арбитражному управляющему ФИО2 в выдаче исполнительного листа на взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский-Агро» в размере 60 000 на основании определения суда от 11.06.2019 по делу № А03-13015/2018. Назначил заявление к рассмотрению в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.01.2021 полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт с учетом требований, изложенных заявителем апелляционной жалобы в заявлении №127 от 10.04.2019 об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения ООО «Новороссийский-Агро», обязать Арбитражный суд Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новороссийский-Агро», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60 000 руб., в связи с вступлением судебного акта, определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу № А03-13015/2018, в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившимися в неприменении закона, подлежащего применению, норм процессуального права; заявление конкурсного управляющего не содержит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению; согласно официальной налоговой отчетности на 31.12.2015, предоставленной МРИФНС России №12 по г.Рубцовск в адрес временного управляющего, основные средства должника составляли 5725,00 тыс.руб.; временный управляющий должника составил заключения в отношении ООО «Новороссийский-Агро» и опубликовал на ЕФРСБ сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок должника, у конкурсного управляющего должника имеются все основания для формирования конкурсной массы должника, в том числе, путем обжалования сделок должник; в обжалуемом определении неправильно применены нормы материального права, изложенные в пункте 10 статьи 20.6, в статьях 130-131, пункте 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); у ФИО2 отсутствовала необходимость доказывания обстоятельств, в порядке действия статьи 69 АПК РФ, для установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Новороссийский-Агро».

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Новорооссийский-Агро» ФИО2 - 60 000 руб. (определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019) суд, руководствуясь пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходил из балансовой стоимости активов должника - 17 045 тыс. руб. согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на дату - 31.12.2017, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника от реализации имущества должника фактически поступили денежные средства в размере 743 303 руб.

Значительная часть активов должника, состоявшая из основных средств, запасов, фактически не была выявлена конкурсным управляющим согласно актам инвентаризации имущества должника.

Дебиторская задолженность в размере 537 750 руб. не взыскана, конкурным управляющим сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В настоящее время не завершена реализация одного земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский р-н, МО Безрукавский сельсовет, пастбища в 6,5км на северо-восток от пос. Березовка, 22:39:031404:2658, площадью 297255 кв.м., стоимостью - 95 100 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал на то, что исходя из оценочной стоимости земельного участка, возможно сделать вывод о фактической стоимости активов должника менее 17 045 тыс. руб. (балансовой стоимости активов), вырученная сумма оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.06.2019 по делу №А03-13015/2018 об установлении ФИО2 размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 60 000 руб., отказав в связи с этим, арбитражному управляющему ФИО2 в выдаче исполнительного листа на взыскание процентов по вознаграждению временного уп-

равляющего за процедуру наблюдения должника в размере 60 000 рублей на основании определения суда от 11.06.2019 по делу № А03- 13015/2018.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Исходя из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений основанием для пересмотра установленного размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является обстоятельство, при котором вырученная от реализации имущества должника сумма оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании его бухгалтерской отчетности по состоянию на соответствующую отчетную дату.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, приведенные в заявлении конкурсного управляющего (разница между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью), по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что проценты по вознаграждению временному управляющему ФИО2 были установлены в размере 60 000 руб.

исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 17 045 тыс. руб., определенной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017; на указанный период сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствовали, между тем, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил отчет, из которого следует, что в конкурсную массу должника от реализации имущества должника фактически поступили денежные средства в размере 743 303 руб., пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства обладают признаками вновь открывшегося основания по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае сумма денежных средств, вырученных от реализации активов должника, значительно меньше размера его активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, то есть, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, на основании которой установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2

Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство (разница между балансовой стоимостью имущества должника в сумме 17 045 тыс. руб. и фактической стоимостью реализованного имущества должника в сумме 743 303 руб.) является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на 31.12.2017 и на дату вынесения определения арбитражного суда от 11.06.2019 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме этого, проценты по вознаграждению временного управляющего имеют стимулирующий характер (бонус), их размер напрямую зависит от объема имущества должника, - большой объем активов требует осуществления соответствующей (значительной) деятельности.

Помимо того, основной целью конкурсного производства является соразмерное погашение требований кредиторов за счет конкурсной массы, а потому как проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, которые исчисляются от размера погашенных требований, так и проценты по вознаграждению временного управляющего, исчисляемые от стоимости активов должника, не должны превышать размер погашенных требований кредиторов или даже быть приравненными к нему.

Вопреки возражениям, ФИО2 приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления №97.

Учитывая отмену определения суда от 11.06.2019 суд отказал арбитражному управ-

управляющему ФИО2 в выдаче исполнительного листа на взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский - Агро» в размере 60 000 рублей на основании определения суда от 11.06.2019 по делу № А03-13015/2018.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по

приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1