Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техноком" (№ 07АП-6866/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 года по делу № А45-10954/2019 по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Техноком" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 978 310 рублей 22 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибОфис плюс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, акционерное общество "Офис-центр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30 декабря 2018 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27 ноября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее – ЗАО "НГСПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Техноком" (далее – ООО "Фирма Техноком", ответчик) о взыскании 978 310 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибОфис плюс" (далее – ООО "СибОфис плюс"), акционерное общество "Офис-центр" (далее – АО "Офис-центр").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование к отмене заявитель указал, что материалами дела не подтверждена недобросовестность ООО "Фирма Техноком", участник указанного общества ФИО6 не является единственным, обладает долей равной 51 %, судебными актами по иным делам установлена недобросовестность лишь в отношении ФИО6; надлежащим в рассматриваемом споре являлось бы солидарное взыскание спорной денежной суммы с арендатора и арендодателей; применение статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельности от требования о виндикации неправомерно.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2014 года завершена реорганизация ЗАО "НГСПИ" в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО "СибОфис плюс" и ЗАО "ДК Регион", в результате которой ЗАО "СибОфис плюс" по передаточному акту № 1 переданы, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 19-29, 31, 33, 74, 75; этажность (этаж): 1; площадь 214,9 кв.м., кадастровый номер: 54:35:032961:2065;

помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 14-25, 27, 30, 35-38, 40-81; этажность (этаж): цокольный этаж; площадь 802 кв. м., кадастровый номер: 54:35:032961:2219;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2-8, 11-13, 16-32; этажность (этаж): 5; площадь 435,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:2218;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2-16, 18-22, 25-34; этажность (этаж): 6, площадь 438,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:1945;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2, 5, 6, 9, 10, 13-17, 19, 20. 23, 26-39; этаж (этажность): 7, площадь 434,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:1942;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2-7, 9, 11, 12, 16-27; этажность (этаж): 8, площадь 441,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:1382;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 31-34, 1 этаж: 32, 2 этаж: 18, 3; этажность (этаж): цокольный этаж 1, 2, 3, 4 ,5, 6, 7, 8, 9, 10, машинное отделение; площадь 609,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:2171;

- помещение, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 2, 4, 68, 10-23, 25-38; этажность (этаж): 10, площадь 439,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:2172;

- помещение, назначение - нежилое, номер на поэтажном плане: 73; этажность (этаж): 1, площадь 14,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:2100.

01 декабря 2015 года ООО "СибОфис плюс" (правопреемник – ЗАО "СибОфис плюс") передало поименованные нежилые помещения по договору купли-продажи в собственность АО "Офис-Центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года по делу № А45-23837/2015 ЗАО "НГСПИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу № А45-23837/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, признана недействительной реорганизация ЗАО "НГСПИ" в форме выделения из него ЗАО "СибОфис плюс" и ЗАО "ДК Регион" и передача имущества в пользу выделенных юридических лиц, а также принято решение о возврате данного имущества в конкурсную массу.

На основании указанных судебных актов 21 августа 2017 года право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано за ЗАО "НГСПИ".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу №А45-23837/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, признаны недействительными реорганизация ЗАО "НГПИ" в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО "ДК Регион" (правопреемник - ООО "ДК Регион") и ЗАО "СибОфис плюс" (правопреемник - ООО "СибОфис плюс"), решения по передаче имущества ЗАО "НГСПИ" в пользу ЗАО "ДК Регион" и ЗАО "СибОфис плюс", истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в конкурсную массу ЗАО "НГСПИ" имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что реорганизация ЗАО "НГСПИ" и передача имущества совершены с целью злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая, что ответчик в период с 01 января 2015 года по 31 июля 2017 года являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, перечислило в адрес неуправомоченных на сдачу в аренду лиц (ООО "СибОфис плюс", АО "Офис-центр") 978 310 рублей 22 копейки, полагая ООО "Фирма Техноком" обязанным уплатить указанную сумму истцу, ссылаясь на то, что направленная 01 февраля 2019 года ответчику претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "НГСПИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 166, 167, 168, 303, 322, 323, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности требования уплаты арендной платы от арендатора, знавшего об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к лицу, которое действовало недобросовестно и заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или с обственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неправомерность передачи спорных помещений в аренду ООО "СибОфис плюс", АО "Офис-центр" подтверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу № А45-23837/2015.

Сумма арендных платежей, уплаченная ответчиком в адрес неуправомоченных лиц, в период с 01 января 2015 года по 31 июля 2017 года подтверждена выписками с расчетных счетов ООО "СибОфис плюс", АО "Офис-центр". Так, от ООО "Фирма Техноком" в адрес ООО "СибОфис плюс" по договору аренды от 01 января 2015 года было перечислено 473 245 рублей 31 копейка, в адрес АО "Офис центр" по договору аренды от 01 января 2016 года - 330 215 рублей 75 копеек, по договору аренды от 01 декабря 2016 года - 174 849 рублей 16 копеек.

Из материалов дела следует, что участником ООО "Фирма Техноком" с долей участия в уставном капитале в размере 51% является ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу № А45-23837/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, установлено, что реорганизация ЗАО "НГСПИ" и передача имущества были совершены с целью злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение лиц, аффилированных к ЗАО "НГСПИ", ООО "СибОфис" и АО "Офис-Центр", в частности: ФИО6, который являлся акционером и председателем Совета директоров ЗАО "НГСПИ" в период реорганизации, а в последующем - руководителем и единственным участником ООО "СибОфис плюс" и АО "Офис-Центр".

На основании изложенного апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6, являясь руководителем и единственным участником ООО "СибОфис" и АО "Офис-Центр" (арендодатели) и основным участником ООО "Фирма Техником" (арендатор в период с 01 января 2015 года по 31 июля 2017 года) не мог не знать о пороках сделок, на основании которых у ООО "СибОфис" и АО "Офис-Центр" возникло право собственности и об отсутствии правомочий как у ООО "СибОфис плюс", так и у АО "Офис-Центр" на предоставление в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Фирма Техноком" арендных платежей в заявленном размере.

Апелляционным судом отмечено, что предъявление требования к одному из солидарных должников соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение ответчика о неправомерности применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации признано основанным на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченных ранее арендных платежей с ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом первой инстанции указано на наличие судебных актов к другим должникам и на солидарный характер ответственности. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 года по делу № А45-10954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3