Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-6867/2022) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8098/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тышкевич О.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 052S19220002341 от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, страхователь, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 052S19220002341 от 14.04.2022 государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Пенсионный фонд, Отделение) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу № 052S19220002341 от 14.04.2022 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 4 125 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания недействительным решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу № 052S19220002341 от 14.04.2022 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 4 125 рублей, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на несоразмерность снижения суммы штрафа с 5500 руб. до 1375 руб.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ ИП ФИО1 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу проведена проверка контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за январь 2022 года ИП ФИО1

По результатам проверки принято решение № 052S19220002341 от 14.04.2022 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 500 рублей.

Полагая, что решение Пенсионного фонда № 052S19220002341 от 14.04.2022 нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, не отвечает требованиям справедливости наказания, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие умысла на его совершение, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки (2 дня), посчитал возможным снизить размер штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в четыре раза – до 1 375 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ, предприниматель является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В качестве объективной стороны состава правонарушения ИП ФИО1 вменено нарушение определенного Федеральным законом № 27-ФЗ срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что фактически форма СЗВ-М (исходная) за январь 2022 года на 11 застрахованных лиц была представлена страхователем 17.02.2022, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Нарушений порядка привлечения должника к ответственности судом не установлено, расчет штрафа проверен и принят судом как верный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение страхователя к ответственности является в данном случае правомерным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе ссылается на то, что Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности.

Вместе с тем, снижая сумму штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим нормами права.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и приняв во внимание отсутствие умысла на его совершение, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки (2 дня), а также то, что штраф в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц), пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в четыре раза – до 1375 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу № 052S19220002341 от 14.04.2022 признал недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 4 125 рублей.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина