Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№ 07АП-6868/2019) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23206/2018 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 230 000 руб. убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.02.2018

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение

Барнаул) (далее – Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании 1 230 000 руб. убытков.

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу, третье лицо).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить
и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сотрудниками МВД России при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение заявителю имущественного ущерба; выбытие имущества истца произошло в результате виновных действий ФИО5, а не по причине распорядительного действия следователя; истцом не был доказан полный состав для наступления деликтной ответственности, в частности наличие реального ущерба, так причинение материального ущерба Центральному Банку России ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, а отражение Банком на балансовом счете, суммы, тождественной обменным банкнотам достоинством 5 000 руб. на их действительную ценность не влияет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году клиентом Банка России – Алтайским отделением № 8644 ОАО «Сбербанка России» в Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГРКЦ) были сданы на экспертизу сомнительные денежные знаки, вызывающие сомнение в их платежеспособности.

По результатам экспертизы экспертами ГРКЦ установлено, что повреждения части банкнот в количестве 1198 штук номиналом 5000 рублей удовлетворяют признакам платежеспособности, установленным Указанием Банка России № 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России» (далее- Указание Банка России № 1778-У).

По результатам экспертизы на счет Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанка России» была зачислена сумма обмененных платежеспособных банкнот в количестве 1 198 штук исходя из их нарицательной стоимости 5 000 рублей.

Обмен банкнот Банка России, признанных экспертизой платежеспособными, произведен путем отражения их суммы в оборотной кассе ГРКЦ и зачисления суммы указанных денежных знаков по номинальной (нарицательной стоимости) на банковский счет клиента, от которого они были приняты.

В связи с тем, что обмененные банкноты после зачисления их суммы на банковский счет клиента не выдаются клиентам учреждения Банка России, они изымаются из обращения. При этом учет обмененных банкнот Банка России в оборотной кассе ГРКЦ осуществляется по номинальной стоимости банкнот.

08.11.2013 старшим следователем Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу капитаном юстиции ФИО6 на основании постановления о производстве выемки от 05.11.2013 в рамках уголовного дела № 151491 в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере), в ГРКЦ были изъяты банкноты в количестве 1 198 штук (протокол выемки от 08.11.2013 № ВНЦ-16-20-34/3483).

На изъятых банкнотах, признанных экспертизой платежеспособными, в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 28.12.2007 № 132-И ДСП «О порядке ведения эмиссионных и кассовых операций в учреждениях Банка России» был проставлен штамп «Обменено», наименование учреждения Банка России, дата, фамилия, инициалы и подпись эксперта, что подтверждается копиями банкнот, сделанными перед их выемкой следственными органами.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.11.2013 № 30 Следственной части выданы обмененные денежные знаки на сумму 5 990 000 руб.

В период с 20.11.2013 по 24.11.2013 из служебного кабинета Следственной части ФИО5 похищена часть банкнот из числа изъятых в ГРКЦ банкнот, из которых 154 банкноты в дальнейшем были обнаружены в банкоматах Сбербанка России, местонахождение остальных похищенных банкнот не установлено (согласно материалам уголовного дела указанные банкноты ФИО5 выбросил, что отражено в приговоре от 03.06.2014 по уголовному делу в отношении ФИО5).

В связи с хищением части банкнот из служебного кабинета Следственной части и возбуждением по данному факту уголовного дела в отношении ФИО5 в качестве вещественных доказательств признано и к материалам уголовного дела № 151491 в отношении ФИО7 и ФИО8, в рамках которого были изъяты банкноты, в качестве вещественных доказательств из числа изъятых 1198 банкнот было приобщено 953 банкноты номиналом 5 000 руб., что отражено в постановлении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.03.2016, апелляционном постановлении Алтайского краевого суда от 13.05.2016, которыми разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8

Кроме того, после 01.08.2014 (с момента вступления в силу пункта 4.1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) изъятые банкноты, являющиеся платежеспособными, признанные вещественными доказательствами, подлежали возврату Банку России. Вместе с тем, изъятые банкноты вместе с уголовным делом 05.12.2014 были направлены в суд.

Банку России в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации возвращены 952 банкноты номиналом 5 000 руб. на сумму 4 760 000 рублей, что подтверждается Актом от 05.09.2016 № ВН-10-1-29/17743, Актом от 05.09.2016 № I. приходным кассовым ордером от 09.09.2016 № 13.

Из числа изъятых 1198 банкнот Банку России не было возвращено 246 банкнот номиналом 5 000 рублей.

В связи с не возвратом вышеуказанных банкнот Следственной части было направлено письмо от 12.09.2016 № Т601-10-1-26/12584 с требованием о возврате ранее изъятых банкнот в количестве 246 штук номиналом 5 000 руб. или возмещении вреда, причиненного их не возвратом.

Следственная часть письмом от 22.09.2016 № 56/5135 уведомила истца о невозможности возврата указанных банкнот в связи с их хищением ФИО5 Письмом от 20.06.2017 № T601-17-11/9756 у Следственной части была запрошена информация в отношении 246 банкнот, похищенных ФИО5, в том числе в части перспективы возврата указанных банкнот Банку России на дату запроса.

Следственная часть письмом от 03.07.2017 №56/5122 уведомила истца о том, что в ходе предварительного следствия установить местонахождение и изъять 246 банкнот, похищенных ФИО5, не представилось возможным, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка, органы предварительного следствия не располагают информацией в отношении 246 банкнот, похищенных ФИО5

Ссылаясь на то, что обмененные банкноты являются имуществом Банка России, учитываются на балансе Банка России, и невозвращение изъятых банкнот в количестве 246 штук номиналом 5 000 руб. свидетельствует о причинении ущерба в сумме 1 230 000 руб., Банку России обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными
и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с порядком хранения вещественных доказательств, установленным УПК РФ: вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (подпункт 1 статьи 82); в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 408-ФЗ, действующей по 01.08.2014: Вещественные доказательства в виде «денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта; б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания»;

- в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 82, введенным Федеральным законом от 21.07.2014 № 245-ФЗ, вступившим в силу 02.08.2014: вещественные доказательства в виде «денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, положениями инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, положением «О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848; Правилах хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, установив, что постановление о признании изъятых банкнот вещественными доказательствами должно быть вынесено не позднее 18.12.2013; изъятые банкноты, признанные вещественными доказательствами, должны быть сданы на хранение материально ответственному лицу не позднее 21.12.2013; после 21.12.2013 изъятые банкноты подлежали хранению в камере хранения вещественных доказательств; изъятые банкноты, являющиеся платежеспособными, признанные вещественными доказательствами, могли храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имели значение для доказывания, только до 02.08.2014 (до вступления в силу пункта 4.1 части 2 статьи 82 УПК РФ), после указанной даты - подлежали возврату Банку России; за повреждение или утрату вещественных доказательств применяется ответственность вследствие незаконных действий, пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения хищения изъятых банкнот из служебного кабинета Следственной части свидетельствует о нарушении следственным органом требований к хранению вещественных доказательств, о не обеспечении их сохранности.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно отсутствия виновных действий следователя, и недоказанности причинно-следственной связи с последствиями нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают факта нарушение порядка хранения вещественных доказательств и не обеспечение правоохранительными органами надлежащей сохранности изъятых банкнот, что привело к их хищению и утрате.

При этом, факт утраты банкнот подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО5, а также отсутствием у УМВД России по г. Барнаулу информации о месте нахождении невозвращенных банкнот.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в балансе Банка России сумма изъятых банкнот отражена на счете № 60323810950040173013 «Расчеты с прочими дебиторами. Расчеты со следственным управлением МВД России по г. Барнаул (денежная наличность, выданная правоохранительным органам для проведения следственных мероприятий)» и до настоящего времени с учетом возврата Банку России 952 банкнот на указанном балансовом счете Банка России числится задолженность в сумме 1 230 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что невозвращение изъятых банкнот в количестве 246 штук номиналом 5 000 рублей Банку России свидетельствует о причинении ущерба в сумме 1 230 000 руб. и обоснованности взыскания него убытков в указанной сумме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик, также ссылается на недоказанность истцом реального ущерба.

Между тем указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правомерно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на счета Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанка России» и ОАО КБ «ФорБанк» по результатам экспертизы, исходя из их нарицательной стоимости 5 000 руб., была зачислена сумма обмененных платежеспособных банкнот в количестве 1 198 штук, в том числе за 246 невозвращенных Банку России банкнот.

При этом, до настоящего времени с учетом возврата Банку России 952 банкнот на указанном балансовом счете Банка России числится задолженность в сумме 1 230 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что причинение материального ущерба Центральному Банку России ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, а отражение Банком на балансовом счете, суммы, тождественной обменным банкнотам достоинством 5 000 руб. на их действительную ценность не влияет являются бездоказательным и основано на иной оценке фактических обстоятельств данного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3