Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (№ 07АП-6870/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21226/2018 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (656023, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 13, ИНН 2222058686, ОГРН 1062222038812) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, г. Бийск, пер. Мартьянова,д. 59/1), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № КЮ-0051 от 23.10.2018, о признании недействительным решения от 14.11.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: от Инспекции: Острокостов С.М., представитель по доверенности от 18.02.2019, удостоверение; от Управления: Гришин Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2019, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Новэкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе России по Алтайскому краю о признании незаконным решения УФНС России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление ФНС по АК) от 14.11.2018 года и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция ФНС № 1) № КЮ-0051 от 23.10.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в связи с отсутствием в действиях ООО «Новэкс» состава административного правонарушения, а также в случае установления административного правонарушения,

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена судом 13.06.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, считает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения.

Управление, Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, каждый, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2018 по 09.10.2018 на основании поручения на исполнение государственной функции № РГЮ-040-005166 от 12.09.2018 сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 01.07.2018 по 11.09.2018 обособленного подразделения организации ООО «Новэкс», ИНН 2222058686, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 18.

В ходе проведения проверки установлены факты не оприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассовой книге обособленного подразделения ООО «Новэкс» как в проверяемый период, так и в ходе проведения проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 09.10.2018 № 005166, который вручен директору филиала «Коммунарский» ООО «Новэкс» Васильевой Е.В., 10.10.2018, действующей на основании доверенности от 12.09.2018 № 351, 15.10.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, 23.10.2018 по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания №КЮ-0051, согласно которому ООО «Новэкс» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу обособленного подразделения организации денежной наличности в виде административного штрафа в размене 40 000 руб.

Не согласившись с доводами указанного постановления, ООО «Новэкс» обратилось в УФНС по Алтайскому краю с жалобой.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 14.11.2018 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что оспариваемые постановление, и решение вынесены незаконно, по мотивам того, что выдача разменной монеты в операционные кассы производилась из кассы обособленного подразделения, то есть движение денежных средств осуществлялось внутри обособленного подразделения (филиала), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У (далее - Указание № 3210-У).

Пунктом 4.1. Указания № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 4.6. Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Приходный кассовый ордер может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно - кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом РФ № 54 ФЗ, на общую сумму принятых наличных денег.

Для оприходования выручки в кассу предприятия, полученной с использованием бланков строгой отчетности, необходимо ежедневно в конце рабочего дня, вывести общую сумму выручки по всем бланкам строгой отчетности за день. Надлежащим образом оформить приходный кассовый ордер, на общую сумму выручки, затем на основании приходного кассового ордера сделать запись в кассовой книге.

Указания № 3210-У не предусматривает других условий учета наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является не оприходованием этих денежных средств.

Требования Указания № 3210-У о ведении кассовой книги, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением (Письмо Банка России от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255), и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налоговом органе - на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в ходе проверки инспекцией правомерно установлен факт не оприходования в кассовую книгу обособленного подразделения ООО «Новэкс» выдачи разменной монеты.

Так, в ходе проверки административным органом установлено, что за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 на основании отчетов о закрытии смены по контрольно-кассовым техникам модели «ПИРИТ 2Ф» заводской № 0128012974, заводской № 0128005410, заводской № 0126002079, представленных организацией организации ООО «Новэкс», следует, что бухгалтеромоператором филиала «Коммунарский» организации ООО «Новэкс» Кузнецовой Г.Н. из кассы филиала «Коммунарский» выданы кассирам в качестве разменной монеты наличные деньги в сумме 33 000,00 руб.(11 000 рублей на каждую ККТ).

Выдача кассирам из кассы филиала «Коммунарский» в качестве разменной монеты наличных денег в сумме 33 000,00 руб. для работы на контрольно-кассовых техниках модели «ПИРИТ 2Ф» заводской № 0128012974, заводской № 0128005410, заводской № 0126002079 в кассовой книги филиала «Коммунарский» не оприходована.

В результате чего ООО «Новэкс» нарушены пункты 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 и 6 Указания № 3210-У.

Довод Общества со ссылкой на письмо Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 13.12.2018 № Т601-10-3- 41/9387 о том, что выдача разменной монеты из кассы юридического лица только в кассу обособленного подразделения производится посредством РКО, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку Указание 3210- У, кроме того, определяет и общий порядок оформления приходных и расходных кассовых ордеров, как в кассе юридического лица, так и в кассе обособленного подразделения организации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанное письмо не носит нормативного характера и является ответом на вопрос, содержащий разъяснения по применению норм Указания 3210-У, носит информационный характер, не содержит каких либо требований и указаний.

Требования Указания № 3210-У о ведении кассовой книги, в которую вносятся записи на основании приходных (расходных) кассовых ордеров, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением, и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налоговом органе - на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанных правонарушений подтверждается материалами административного дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Представленные письмо Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 13.12.2018, Ответ ООО «СЭТ» от 12.12.2018, Ответ обучающего Центра ИП Новиковой В.В., разъяснение, получены последним после проведения налоговым органом проверки полноты учета выручки обособленного подразделения, в связи с чем не свидетельствуют о проведении мер по предупреждению выявленных нарушений. ООО «Новэкс» обратилось с запросами уже после совершения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Поскольку факт не оприходования обособленным подразделением в кассу денежной наличности и отсутствие учета поступивших в кассу обособленного подразделения наличных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, судом первой инстанции не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, у общества имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение судом принято в соответствии с главой 20 АПК РФ, что подтверждается ссылками на соответствующие статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения указано, что при принятии решения суд руководствовался статей 167-170, 176, 210,211 АПК РФ.

Фразы, содержащие указание на «правильность выводов суда первой инстанции», свидетельствуют о наличии описок в формулировках не влияющих на сущность принятого решения и не влекущие его отмены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

О.А. Скачкова