Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года (Судья Федотова О.А.) по делу №А03-10708/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Корес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности сделок;

Третье лицо: ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (учредители ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительными ряда сделок с векселями.

В окончательном варианте, уточнив заявленные требования и процессуальное положение истца в соответствии с действующим гражданским законодательством ( пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) , в качестве истца ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Корес» о признании недействительными:

1.1 договора №1 мены простых векселей от 31.07.2014 года, заключенного между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» и ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 91-113),

1.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 14.08.2014 года без номера, заключенного между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» и ООО «Корес» (т.1, л.д. 31,38),

1.3 договора займа без процентов от 21.08.2014 года без номера, заключенного между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» и ИП ФИО4 (т.1, л.д. 43),

1.4. соглашения о новации б/н от 21.08.2014 года , заключенного между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» и ИП ФИО4 (т.1, л.д. 42),

1.5 договора займа без процентов от 19.08.2014 года без номера, заключенного между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» и ИП ФИО4 (т.1, л.д. 48),

1.6 соглашения о новации от 19.08.2014 года, заключенного между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» и ИП ФИО4(т.1, л.д. 47),

1.7 договора займа без процентов от 18.08.2014 года года без номера, заключенного между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» и ИП ФИО4 (т.1, л.д. 53).

1.8. соглашения о новации от 18.08.2014 года без номера, заключенного между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» и ИП ФИО4 (т.1, л.д. 52).

О применении последствий недействительности группы взаимосвязанных сделок: признать ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» не обязанным перед любыми лицами по простым векселям: серия АА №№ 00001, 00002, 00003, 00004, 00005, 00006, 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012, 00013, 00014, 00015, 00016, 00017, 00018, 00019, 00020, 00021, 00022, 00023, 00024, 00025, 00026, 00027, 00028, 00029, 00030, 00031, 00032, 00033, 00034, 00035, 00036, 00037, 00038, 00039, 00040, 00041, 00042, 00043, 00044, 00045, 00046, 00047, 00048, 00049, 00050, 00051, 00052, 00053, 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062, 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069, 00070, 00071, 00072, 00073, 00074, 00075, 00076, 00077, 00078, 00079, 00080, 00081 в количестве 81 штуки на общую вексельную сумму 88 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде признания истца не обязанным перед любыми лицами по спорным векселям.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом в принятом судебном акте не указаны правовые основания признания недействительными сделок.

Кроме того, полагает, что арбитражный суд принял такое недопустимое доказательство как заключение специалиста, поскольку специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также не был беспристрастен.

Недопустимым доказательством также является отчет ООО «Лидер – Аудит» от 20 октября 2015 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО4 полагает, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о пороке спорных векселей.

Также ссылается на недопустимость произведенной реституции в той форме , в какой это сделал суд первой инстанции, т.е. по отношению к неопределенному кругу лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

В возражениях на жалобу учредители общества просили принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2014 года между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №1 мены простых векселей, по условиям которого ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» передало ИП ФИО4 простые векселя общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в количестве 81 штуки на общую вексельную сумму 88 000 000 руб. серии АА номера с 00001 по 00081.

ИП ФИО4 по этому договору передал в ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» простые векселя общества с ограниченной ответственностью «Корес» в количестве 81 штука на общую вексельную сумму 88 000 000 руб. серии ББ номера с 00001 по 00081.

К договору стороны составили акты приема-передачи векселей (т. 1, л.д. 105-120).

14 августа 2014 года между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» (продавец) и ООО «Корес» (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи ценных бумаг – векселей ООО «Корес» в количестве 81 штуки на общую сумму 88 000 000 руб. По условиям договора покупатель обязан произвести полный расчет с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 21 апреля 2015 года.

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи от 14.08.2014, являющемуся актом приема-передачи, векселя общества «Корес» переданы от общества «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» обществу «Корес», т.е. векселедателю.

В установленный договором срок общество «Корес» за переданные векселя оплату не произвело.

20.08.2014 года ИП ФИО4 обратился к обществу «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» с заявлением на оплату шести векселей векселедателя ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» серия АА №00010 номиналом 2 500 000 руб., серия АА №00011 номиналом 2 500 000 руб., серия АА № 00012 номиналом 2 500 000 руб., серия 00013 номиналом 1 000 000 руб., серия АА № 00014 номиналом 1 000 000 руб., серия АА № 00023 номиналом 500 000 руб. на общую сумму 10 000 000 рублей.

В соответствии с являющимся актом приема–передачи, являющимся приложением №1 к заявлению на оплату векселей от 20.08.2014 года, ИП ФИО4 передал обществу «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице ФИО4 вышеуказанные векселя.

Информационным письмом б/н от 20.08.2014 года ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице директора ФИО4 сообщило ИП ФИО4 об отсутствии возможности погасить предъявленные к оплате векселя и просило рассмотреть возможность заключения соглашения о новации в беспроцентный займ на сумму 10 000 000 руб.

21.08.2014 года ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице ФИО4 заключило соглашение о новации б/н, по условиям которого стороны констатировали, что по заявлению на оплату векселей от 20.08.2014 года , поданному кредитором в адрес должника, обязательства должника составили 10 000 000 рублей, которые должник не смог погасить, в связи с чем, стороны приняли решение о преобразовании обязательств должника по погашению предъявленных кредитором векселей в беспроцентный займ.

Взамен обязательства, возникшего у должника, согласно заявления на оплату векселей от 20.08.2014 года , должник обязуется вернуть кредитору займ в сумме 10 000 000 рублей не позднее 21 апреля 2015 года.

Стороны установили, что с момента подписания соглашения о новации все обязательства должника по погашению предъявленных кредитором векселей согласно заявлению на оплату векселей от 20.08.2014 года прекращаются и стороны претензий друг к другу не имеют.

21.08.2014 года во исполнение соглашения о новации между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО4 заключен договор б/н займа без процентов по условиям которого ИП ФИО4 (займодавец) передает ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок до 21 апреля 2015 года

18.08.2014 года ИП ФИО4 обратился к обществу «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» с заявлением на оплату пяти векселей векселедателя ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» серия АА №00005 номиналом 5 000 000 руб., серия АА №00006 номиналом 5 000 000 руб., серия АА № 00007 номиналом 4 000 000 руб., серия 00008 номиналом 4 000 000 руб., серия АА № 00009 номиналом 4 000 000 руб. на общую сумму 22 000 000 рублей.

В соответствии с актом приема –передачи, являющимся приложением №1 к заявлению на оплату векселей от 18.08.2014, ИП ФИО4 передал обществу «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице ФИО4 вышеуказанные векселя.

Информационным письмом б/н от 18.08.2014 года ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице директора ФИО4 сообщило ИП ФИО4 об отсутствии возможности погасить предъявленные к оплате векселя и просило рассмотреть возможность заключения соглашения о новации в беспроцентный займ на сумму 22 000 000 рублей.

19.08.2014 года ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице ФИО4 заключило соглашение о новации б/н, по условиям которого стороны констатировали, что по заявлению на оплату векселей от 18.08.2014 года , поданного кредитором в адрес должника, обязательства должника составили 22 000 000 рублей, которые должник не смог погасить, в связи с чем стороны приняли решение о преобразовании обязательств должника по погашению предъявленных кредитором векселей в беспроцентный займ.

Взамен обязательства, возникшего у должника согласно заявления на оплату векселей от 18.08.2014 года, должник обязуется вернуть кредитору займ в сумме 22 000 000 рублей не позднее 19 апреля 2015 года.

Стороны установили, что с момента подписания соглашения о новации все обязательства должника по погашению предъявленных кредитором векселей согласно заявлению на оплату векселей от 18.08.2014 года прекращаются и стороны претензий друг к другу не имеют.

19.08.2014 года во исполнение соглашения о новации между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО4 заключен договор б/н займа без процентов по условиям которого ИП ФИО4 (займодавец) передает ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 22 000 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок до 19 апреля 2015 года

15.08.2014 года ИП ФИО4 обратился к обществу «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» с заявлением на оплату четырех векселей векселедателя ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» серия АА №00001 номиналом 10 000 000 руб., серия АА №00002 номиналом 10 000 000 руб., серия АА № 00003 номиналом 10 000 000 руб., серия 00004 номиналом 10 000 000 руб. на общую сумму 40 000 000 рублей.

В соответствии с актом приема–передачи, являющимся приложением №1, к заявлению на оплату векселей от 15.08.2014 года , ИП ФИО4 передал обществу «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице ФИО4 вышеуказанные векселя.

Информационным письмом б/н от 15.08.2014 года «ООО ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице директора ФИО4 сообщило ИП ФИО4 об отсутствии возможности погасить предъявленные к оплате векселя и просило рассмотреть возможность заключения соглашения о новации в беспроцентный займ на сумму 40 000 000 рублей.

18.08.2014 года ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице ФИО4 заключило соглашение о новации б/н, по условиям которого стороны констатировали, что по заявлению на оплату векселей от 15.08.2014, поданного кредитором в адрес должника, обязательства должника составили 40 000 000 рублей, которые должник не смог погасить, в связи с чем стороны приняли решение о преобразовании обязательств должника по погашению предъявленных кредитором векселей в беспроцентный займ.

Взамен обязательства, возникшего у должника согласно заявления на оплату векселей от 15.08.2014 года, должник обязуется вернуть кредитору займ в сумме 40 000 000 рублей не позднее 18 апреля 2015 года.

Стороны установили, что с момента подписания соглашения о новации все обязательства должника по погашению предъявленных кредитором векселей согласно заявлению на оплату векселей от 15.08.2014 года прекращаются и стороны претензий друг к другу не имеют.

18.08.2014 года во исполнение соглашения о новации между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО4 заключен договор б/н займа без процентов, по условиям которого ИП ФИО4 (займодавец) передает ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 40 000 000 рублей , которые заемщик обязуется вернуть в срок до 18 апреля 2015 года.

Согласно уведомлению от 20.04.2015 года от ИП ФИО4 в адрес ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК», 20.04.2015 года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ИП ФИО4 уступил в полном объеме ФИО5 права (требования) в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по договору займа без процентов от 19.08.2014, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» на сумму 22 000 000 руб. Таким образом, с 20.04.2015 года право требования по договору займа без процентов от 19.08.2014 года перешло к ФИО5.

Согласно уведомлению от ФИО5 в адрес ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК», 07.05.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Корес» и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования). ФИО5 в полном объеме уступил ООО «Корес» права (требования) в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по договору займа без процентов от 19.08.2014 года , заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» на сумму 22 000 000 рублей.

В результате договора уступки право требования по договору займа без процентов от 19.08.2014 года перешло с 07.05.2015 года к ООО «Корес».

Согласно уведомлению от ИП ФИО4 в адрес ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК», 07.05.2015 между ИП ФИО4 и ООО «Корес» был заключен договор уступки права (требования). ИП ФИО4 в полном объеме уступил ООО «Корес» права (требования) в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по договору займа без процентов от 21.08.2014, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» на сумму 10 000 000 руб. В результате договора уступки с 07.05.2015 право требования по договору займа без процентов от 21.08.2014 перешло к ООО «Корес» (т. 1, л.д. 55).

Согласно уведомлению от ИП ФИО4 в адрес ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК», 07.05.2015 года между ИП ФИО4 и ООО «Корес» был заключен договор уступки права (требования). ИП ФИО4 в полном объеме уступил ООО «Корес» права (требования) в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по договору б/н займа без процентов от 18.08.2014 года, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» на сумму 40 000 000 рублей.

В результате договора уступки с 07.05.2015 право требования по договору займа без процентов от 18.08.2014 года перешло к ООО «Корес».

ООО «Корес» извещением от 07.05.2015 года о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований известило общество «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» о зачете долга в размере 72 000 000 рублей по договорам б/н займа от 19.08.2014 года, 21.08.2014 года и по договору б/н займа без процентов от 18.08.2014 года в счет платежей по договору б/н купли-продажи ценных бумаг от 14.08.2014 года (10 млн+10 млн+40 млн).

В результате зачета обязательства ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» перед ООО «Корес» по договору займа от 19 августа 2014 года прекращены частично на сумму 10 000 000 рублей.

Обязательства ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» перед ООО «Корес» по договору займа от 21 августа 2014 года прекращены в полном объеме.

Обязательства ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» перед ООО «Корес» по договору займа без процентов от 18 августа 2014 года прекращены в полном объеме.

Обязательства ООО «Корес» перед ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по договору б/н купли-продажи ценных бумаг от 14 августа 2014 года прекращены частично.

Остаток задолженности ООО «Корес» перед ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по договору купли-продажи б/н ценных бумаг от 14 августа 2014 года составляет 28 000 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено извещение ООО «Корес» от 01.06.2015 года, направленное в адрес ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК», о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований б/н.

Указанным извещением предусматривалось, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 14 августа 2014 года, заключенным между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» и ООО «Корес», ООО «Корес» было обязано в срок до 21 апреля 2015 года осуществить полный расчет с ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» на сумму 88 000 000 рублей.

07.05.2015 года ООО «Корес» частично исполнило свои обязательства перед ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по вышеуказанному договору на сумму 60 000 000 рублей путем зачета встречных однородных требований.

Остаток задолженности ООО «Корес» перед ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по договору купли-продажи ценных бумаг от 14 августа 2014 года по состоянию на 01 июня 2015 года составляет 28 000 000 рублей.

В соответствии с договором займа без процентов от 19 августа 2014 года, заключенным между ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» и ИП ФИО4, ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» обязано было произвести возврат суммы займа - 22 000 000 рублей в срок до 19 апреля 2015 года.

В указанный срок ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» не вернуло указанную сумму займа.

20 апреля 2015 года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ИП ФИО4 передал ФИО5 в полном объеме права (требования) к ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по договору займа без процентов от 19 августа 2014 года.

07 мая 2015 года между ФИО5 и ООО «Корес» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО5 в полном объеме передал ООО «Корес» права (требования) к ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по договору займа без процентов от 19 августа 2014 года. 07 мая ООО «Корес» отправило ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» извещение о прекращении зачетом встречных однородных требований, согласно которому обязательства ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» перед ООО «Корес» по договору займа без процентов от 19 августа 2014 года частично прекращены на сумму 10 000 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01 июня 2015 года ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» имеет перед ООО «Корес» неисполненные обязательства на сумму 12 000 000 рублей по договору займа без процентов от 19 августа 2014 года.

Названным извещением ООО «Корес» известило ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» о том, что ООО «Корес» на основании ст. 410 ГК РФ засчитывает 11 000 000 рублей, подлежащих оплате по договору займа без процентов от 19 августа 2014 года, указанному в п.2 настоящего извещения, в счет платежей по договору купли-продажи ценных бумаг от 14 августа 2014 года, указанному в пункте 1 настоящего извещения.

Обязательства ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» перед ООО «Корес» по договору займа от 19 августа 2014 года прекращены частично на сумму 11 000 000 рублей.

Остаток задолженности ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» перед ООО «Корес» по договору займа без процентов от 19.08.2014 года после проведения зачета встречных однородных требований составляет 1 000 000 рублей.

Обязательства ООО «Корес» перед ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по договору б/н купли-продажи ценных бумаг от 14 августа 2014 года прекращены частично на сумму 11 000 000 рублей.

Остаток задолженности ООО «Корес» перед ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» по договору купли-продажи ценных бумаг от 14 августа 2014 года после проведения зачета встречных однородных требований составляет 17 000 000 рублей.

04.06.2015 года ООО «Корес» направило в адрес ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» информационное письмо б/н о том, что ООО «Корес» имеет непогашенную задолженность перед ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в размере 17 000 000 рублей по договору б/н купли-продажи ценных бумаг от 14.08.2014 года и просило рассмотреть вопрос о принятии простых векселей ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» на общую сумму 16 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении в счет погашения указанной задолженности.

Однако, векселя к указанному информационному письму ООО «Корес» приложены не были.

18.06.2015 года ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» направило в адрес ООО «Корес» ответ на информационное письмо б/н от 04.06.2015, в котором сообщило о том, что вопрос о принятии простых векселей ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» на сумму 16 000 000 рублей не может быть рассмотрен, так как документы по обмену простых векселей и договоры займа не приняты к учету.

10.08.2015 года ООО «Корес» направило в адрес ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» уведомления о заложенном имущества, на которые ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» ответило письмами от 24.09.2015 года, с указанием на то, что залог является незаконным, просило предоставить договоры уступки, залога, свидетельства о регистрации уведомления у нотариуса.

Таким образом, в период, когда ФИО4 являлся единственным участником общества «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК», им в качестве руководителя общества с ИП ФИО4 и ООО «Корес», в котором он также являлся руководителем, заключены договоры, а именно 31.07.2014 года заключен договор мены простых векселей, 14.08.2014 года заключен договор купли-продажи простых векселей, 18.08.2014, 19.08.2014, 21.08.2014 заключены соглашения о новации, 18.08.2014, 19.08.2014, 21.08.2014 договоры займа, которые истец просит признать недействительными.

29 декабря 2014 года, т.е. период, когда передавались основные документы о деятельности общества новому руководителю, ФИО4 указанные документы ему не передал, об их наличии не сообщил.

Оспариваемые договоры передал только 30.03.2015 года.

Истец полагает, что ФИО4 документы изготовлены позднее даты, указанной в документах, т.е. в период, когда он уже не являлся руководителем и участником общества «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК», а участниками общества являлись истцы, согласие которых на совершение названных сделок получено не было.

Сделки заключены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, с единственной целью, чтобы общество стало обязанным перед ФИО4 без каких-либо оснований.

В результате совершенных сделок обществу причинен ущерб, который заключается в том, что у ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» необоснованно образовалась кредиторская задолженность перед ФИО4 в размере 16 000 000 рублей, перед ООО «Корес» образовалась кредиторская задолженность в размере 1 000 000 рублей с залогом имуществом, которая реально может быть погашена.

Впоследствии обязательства ООО «Корес» частично погашены в результате совершения сделок по зачету.

Полагая, что совершенные сделки недействительны и стороны надлежит привести в первоначальное положение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 166, 167, частью 1 статьи 53 , 183, 170, 174 , 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, , обстоятельствами дела, установил, что выпуск спорных векселей не подтвержден, при совершении сделок с векселями , а также при заключении договора мены, ФИО4 действовал в нарушение статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий, векселя, на выпуск которых ссылается ответчик не имеют обязательных реквизитов, что в силу статьи 144 Гражданского кодекса российской Федерации влечет их ничтожность, кроме того, ФИО4, в результате злоупотребления гражданским правом , в нарушение статьи 174 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены сделки , повлекшие явный ущерб для юридического лица, а также суд признал данные сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимыми.

Применил последствия недействительности сделок.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции проанализирована совокупность имеющихся доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны обоснованные выводы на основании норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлены правовые основания недействительности сделок отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку арбитражный суд , с учетом мотивированного анализа, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблением правом ФИО4. при совершении сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожность совершенных сделок доказана со ссылками на статьи 10, 170, 183, часть 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Также арбитражным судом в принятом судебном акте правильно обоснованы основания для признания оспоримой сделки недействительной в силу статей 44, 46, 78 и 81 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обоснованность доводов истца подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, из заключения специалиста ФИО8 от 12.05.2015 года следует , что на представленном на исследование договоре мены № 1 простых векселей, датированном 31 июля 2014 года, рукописные штрихи от имени ФИО4, выполненные чернилами гелевой ручки, по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период более 90 дней от момента спектрального исследования (22.05.2015), копирование чернил на эмульсию указывает на то, что возраст штрихов не превышает 6 месяцев .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор мены изготовлен ФИО4 не ранее декабря 2014 года, а именно в тот период, когда он перестал быть единственным участником общества «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК», а участниками общества с 27 августа 2014 года уже являлись ФИО1., ФИО6, ФИО1, ФИО7

Согласие участников общества на совершение сделок получено не было, договор мены от 31.07.2014 изготавливался именно от этой даты с целью уклонения от процедуры согласования сделки с участниками общества и которые выразили свое мнение подачей настоящего иска, своего согласие на совершение такой сделки не дали.

Об обстоятельстве, что оспариваемые сделки заключены не в тот период времени, который указан на документах, а позднее, т.е. в период, когда участниками общества уже были ФИО1., ФИО6, ФИО1, ФИО7, также свидетельствует то, что в бухгалтерском учете ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» отсутствуют сведения о выпуске векселей в 2014 году обществом и последующие сделки в ними.

Таким образом, заключение специалиста подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянты о недопустимости и недостоверности данного доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Давая оценку составленному специалистом заключению, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, данное заключение содержит профессиональное мнение, достоверность которого ответчиком не опровергнута и данное доказательство согласуется с иными добытыми доказательствами по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленное заключение специалиста не является заключением судебной экспертизы , не свидетельствует о том, что оно не может быть оценено как иное доказательство.

При этом из норм действующего законодательства не следует, что предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса обстоятельства могут подтверждаться лишь заключением судебной экспертизы.

По этим же основанием арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «ЛИДЕР АУДИТ» от 20.10.2015 года, согласно которому экономические последствия всех совершенных действий ответчиками привело к возникновению обязательств ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» перед ООО «Корес» и ИП ФИО4.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом не установлен порок векселей, отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

Доказательств выпуска спорных векселей в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что обществом «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» выпуск векселей не подтвержден и ни чем не обоснован, доказательств того, что векселя общества находились у него с оформленным индоссаментом, не представлено, из чего суд делает вывод о том, что общество «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК», являясь векселедателем, произвело ими оплату ИП ФИО4 за переданные векселя общества с ограниченной ответственностью «Корес» без законных оснований. Между тем продавцом по сделке купли-продажи (мены) может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Указанная позиция предусмотрена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5620/2011.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе). Вексель относится к ценной бумаге, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу статьи 77 Положения о векселе к простому векселю применяются нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37). Положение о векселе исключает возможность указания сроков по векселю способами, иными, чем установлено статьей 33 Положения. При этом, в векселе сроком по предъявлении может быть указано: "по предъявлении, но не ранее такого-то числа", поскольку это прямо предусмотрено статьей 34 Положения о векселе.

Наличие дефекта формы векселей влечет их недействительность согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 33, 77 Положения о векселе.

Данный подход согласуется, в частности, как правильно указал суд первой инстанции, с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2011 N ВАС-264/11.

В случае, если бы такой выпуск векселей обществом «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» был осуществлен и были бы совершены сделки с ними, участники общества не были бы заинтересованы в приобретении долей в уставном капитале общества и такие доли бы не приобрели, а в случае инициирования заключения указанных сделок в момент их участия в обществе, такого согласия на совершение сделок не дали бы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого либо встречного предоставления, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Следовательно, что касается доводов о применении последствий недействительности совершенных сделок, то суд первой инстанции обоснованно признал ООО «ХЭПП-ЛЭНД-БИЙСК» не обязанным по спорным векселям с учетом того, что ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрена возможность применения иных последствий недействительности сделок с учетом специального вексельного законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу № А03-10708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Сухотина В. М.

Афанасьева Е. В.