Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6875/2019(6)) на определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, принятое по заявлению ФИО2 об отказе в замене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2019),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 ФИО2, г. Барнаул (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края, с заявлением о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (далее должник - ФИО3), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

20.01.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки должника ФИО3 по передаче денежных средств ФИО2 в общем размере 4 790 000 руб., а также обязании ФИО2 возвратить денежные средства в размере 4 790 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 4 790 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2020 по делу №А03-5169/2018.

05.03.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2020, на обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащее ФИО2 - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-1005, площадью 144,5 кв.м., рыночной стоимостью более 11 млн. руб.

Определением от 06.03.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 (656049, <...>) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2020 по делу №А03-5169/2018, запретив Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:0500219:67, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-1005, площадью 144,5 кв.м.

26.03.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020 по делу №А03-5169/2018, на обеспечительные меры, принятые ранее Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 года по делу № А03-5169/2018, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных требований, а именно в пределах 4 790 000 рублей, так же финансовый управляющий просит запретить выезд за границу ФИО2.

Определением от 23.04.2020 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО6 в части замены обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2020 по делу А03-5169/2018 в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:0500219:67, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-1005, площадью 144,5 кв.м. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ФИО2) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 4 790 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3, г. Барнаул, ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение от 23.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5169/2018 оставлено без изменения.

06.05.2020 от ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2020 на запрет Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2: нежилое помещение, кадастровый номер 22:63:0500219:67, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-1005, площадью 144,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2020 по делу №А03-5169/2018.

Не согласившись с вынесенным определением , ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5169/2018 отменить, ходатайство ФИО2 о замене обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что определение суда первой инстанции необоснованно, принято вследствие нарушения норм процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в настоящем определении, противоречат ранее изложенным выводам относительно применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества. Замена обеспечительных мер производится на основании новых доказательств. Полагает, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы ФИО2 Наложение ареста на принадлежащие средства препятствует осуществлению ей предпринимательской деятельности, лишают несовершенную дочь заявителя возможности содержания.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой полагает, что вынесенное определение Арбитражного суда Алтайского края является правомерным. Отмечает, что доводы ФИО2 уже являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не подлежат удовлетворению. Наложение ареста на денежные средства ФИО2 не нарушает баланса интересов кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что обеспечительные меры ранее уже заменялись, при том, что на дату судебного заседание определение от 23.04.2020 не отменено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, лицо должно доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

ФИО2 была представлена а справка о рыночной стоимости имущества, выданная закрытым акционерным обществом «Бизнес-эксперт», в отношении которого ФИО2 ходатайствует о замене обеспечительной меры. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что наложение ареста на денежные средства препятствует осуществлению предпринимательской деятельности подателем жалобы представлено не было.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суду неизвестна сумма денежных средств, находящихся на ее расчётных счетах. Однако самостоятельно ФИО2 также не представила сведений, подтверждающих ее доводы относительно того, что не располагает денежными средствами, которые способствовали бы беспрепятственному ведению предпринимательской деятельности, иных хозяйственных затрат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции было определено принять обеспечительные мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 4 790 000 рублей. Таким образом, все денежные средства, находящиеся за пределами суммы в размере 4 790 000 рублей находятся в свободном распоряжении ФИО2 и могут быть ей распределены на ведение предпринимательской деятельности и содержание ее несовершеннолетней дочери.

Апелляционный суд также учитывает, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При этом предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, процессуальный закон предоставляет иммунитет в отношении средств необходимых для поддержания достаточного жизненного уровня ответчика и его несовершеннолетних членов семьи.

Таким образом, апеллянтом не представлено в материалы дела документов, подтверждающие довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ФИО2, ее несовершеннолетней дочери, а также ее кредиторов.

Возражения заявителя в отношении того, что выводы суда, изложенные в настоящем определении, противоречат ранее изложенным выводам судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 15.07.2020 выводы суда, изложенные в определении определение от 23.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5169/2018 признаны обоснованными и направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ФИО2 соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по спору и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5169/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1