Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6879/2020) мэрии города Новосибирска на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6728/2020 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, 53), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, 630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, 12/1),

об обязании обеспечить устройство наружного циркуляционного трубопровода горячего

водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путиев Я.В., доверенность от 04.12.2019,

от ответчика: Грехова Е.С., доверенность от 26.12.2019,

от муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска: Луцких Л.В., доверенность от 17.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибэко») обратилось к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – мэрия города Новосибирска) с иском об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить устройство наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП Л30 (ул. Планировочная, 20), до МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 16; от ЦТП Л76 (ул. Планировочная, 12/1), до МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 16; от ЦТП Л48 (ул. Геодезическая, 5), до МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр-кт К. Маркса, 45; от ЦТП Л87 (ул. Крашенинникова, 10), до МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 2-ой пер. Крашенинникова, 16; от ЦТП Л14 (ул. Ватутина, 26), до МКД, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 5, 7, 17/3, 19; ул. Титова, 2; от ЦТП Л17 (ул. Блюхера, 41), до МКД, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 31, 33; от ЦТП Л13 (ул. Блюхера, 61), до МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 53; от ЦТП Л12 (пр-кт К. Маркса, 53), до МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 54; от ЦТП Л19 (ул. Новогодняя, 15), до МКД, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 33, 37; ул. Новогодняя, 7, 9, 19; от ЦТП Л59 (ул. Р.-Корсакова, 3), до МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Выставочная, 3; от ЦТП Л18 (пр-кт К. Маркса, 10), до МКД, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 31/1; пр-кт К. Маркса, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда, мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: установление такого необоснованного срока для организации ответчиком работ по строительству наружных циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения от 11 объектов ЦТП до многоквартирных домов по 21 адресам делает решение суда заранее неисполнимым; мэрией города Новосибирска во исполнение обязанности по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды установленного качества, разработан актуализированный план технического перевооружения трубопроводов циркуляции МУП «Энергия» г. Новосибирска на 2020-2026 годы, при этом план согласован истцом - АО «Сибэко», однако никакой информации о необходимости переноса сроков выполнения работ по указанным в иске объектам в мэрию города Новосибирска не поступало; всего по плану за 7 лет с 2020-2026 годы предусмотрено выполнение работ на 1386 объектах с прокладкой сетей длиной 84 134,4 п. м; ввиду физической и финансовой невозможности строительства внешних циркуляционных трубопроводов на таком количестве объектов за один месяц и даже за пол год, указанные работы запланированы на 7 лет; кроме указанных в иске и решении суда участков теплотрасс, планом предусмотрено выполнение работ в 2020 году на 154 объектах, в 2021 - на 191 объектах, в 2022 - на 203 объектах; при указанном в решении суда по настоящему делу сроке исполнения решения МУП «Энергия» вынуждено будет расторгать действующие договоры на строительство наружных циркуляционных водопроводов, компенсировать подрядчику уже понесенные им затраты, вносить изменения в план закупок предприятия и повторно проводить конкурсные процедуры, осуществление которых в соответствии с требованиями законодательства займет в среднем не менее полугода.

АО «Сибэко» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

МУП «Энергия» в отзыве поддержало позицию подателя жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, отзыве МУП «Энергия» доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей стороны, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Сибэко» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение на территории города Новосибирска с использованием сетей горячего водоснабжения, принадлежащих на праве собственности мэрии г. Новосибирска.

Между АО «Сибэко» (энергоснабжающая организация) и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения №37 от 13.09.2007, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду надлежащего качества в многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресам: г. Новосибирск, ул. Планировочная. 16, ул. Пархоменко, 16, ул. Блюхера, 5, 7, 17/3, 19, 31, 33, 53, 54, ул. 2-й пер. Крашенинникова, 16, ул. Ватутина, 31/1, 33, 37, ул. Новогодняя, 7, 9, 19, ул. Титова, 2, пр-кт К. Маркса, 2, 45, ул. Выставочная, 3.

Указывая, что в настоящее время АО «Сибэко» лишено возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по подаче горячей воды в пределах установленной нормативной температуры в указанный МКД по причине отсутствия квартального циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, обязанность по обеспечению устройства которого лежит на муниципалитете, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе организация водоснабжения населения.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

Частью 1 статьи 24 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам в статье 24 Закона N 416-ФЗ изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт подачи горячей воды конечным потребителям (жителям МКД), не соответствующей требованиям законодательства в части температуры, обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав мэрию города Новосибирска обеспечить устройство наружных циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подателя жалобы о фактической невозможности исполнить решение в установленный судебным актом срок, наличии иных объектов, включенных в план технического перевооружения трубопроводов циркуляции МУП «Энергия» г. Новосибирска на 2020-2026 годы, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные доводы, невозможности одновременного исполнения решения суда и выполнения запланированных на 2020 – 2026 мероприятий.

При этом, как правильно указывает процессуальный оппонент ответчика, отраженная в резолютивной части решения обязанность муниципального образования закреплена в нормах действующего законодательства, длительное время без достаточных к тому оснований не исполняется, в связи с чем указание на необходимость ее исполнения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу не нарушает права ответчика и не может служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, при решении вопроса о сроках исполнения обязательства мэрией города Новосибирска, как обоснованно указывает истец, необходимо принимать во внимание, установленные судебными актами сроки исполнения требований о восстановлении подачи ГВС надлежащего качества, установленные для ЭСО. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-276/2017 на АО «Сибэко» возложена обязанность обеспечить ГВС надлежащего качества более чем в 35 МКД (часть домов по настоящему делу), в срок с момента вступления в силу данного решения. В силу того, что АО «Сиюэко» не может осуществлять подачу ГВС надлежащего качества по причинам, зависящим от мэрии города Новосибирска, и, как следствие, не может исполнить решение суда по делу № А45-276/2017, общество понесло и продолжает нести значительные убытки в виде оплаты исполнительского сбора и регулярной оплаты штрафов за неисполнение требований исполнительного документа. Таким образом, значительная отсрочка исполнения мэрией города Новосибирска своих обязательств приведет не только к нарушению прав и законных интересов АО «Сибэко», но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей спорных домов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что существующая в городе проблема длительное время известна мэрии города Новосибирска, которая не принимает активных и эффективных мер к ее решению на протяжении продолжительного срока. При этом со стороны ответчика не представлены доказательства невозможности приступить к выполнению мероприятий до момента вынесения решения по настоящему делу, что свидетельствует о его недобросовестности, желании затянуть исполнение установленной законом обязанности. Об этом также свидетельствует тот факт, что с даты предъявления иска по настоящему делу (19.03.2020) до даты заседания суда апелляционной инстанции (23.09.2020) какие-либо сведения о начале выполнения мероприятий по спорным МКД лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обстоятельство включения в план технического перевооружения мероприятий по строительству внешней циркуляции от ЦТП до спорных МКД, утверждение данного плана МУП «Энергия», мэрией города Новосибирска, означает, что указанными лицами установлена причина несоответствия ГВС параметрам качества - отсутствие циркуляционного трубопровода от ЦТП до МКД. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено основание, позволяющее органу местного самоуправления ставить в зависимость выполнение соответствующих работ (откладывать или не производить работы по строительству циркуляционного трубопровода) с учетом подтвержденного факта несоответствия ГВС в спорных МКД установленным нормам от наличия денежных средств на такие нужды, необходимости проведения конкурсных процедур или стадийности мероприятий по строительству в рамках договоров подряда.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Е.С. Сластина

Л.Е. Ходырева