Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (07АП-6879/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу № А27-5524/2016 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область, город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее по тексту- ООО «Сибирские недра», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее по тексту – комитет, ответчик) о взыскании 348 000 руб. неполученного дохода и об истребовании из чужого незаконного владения имущества: коммерческий узел тепловой энергии и теплоносителя на объекте школа № 10 пос. Бородино; коммерческий узел тепловой энергии и теплоносителя на объекте п. Ключевой; элеватор ЦГ-400.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «Мысковская теплоснабжающая компания», ООО «МТК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 773 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Сибирские Недра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении на комитет обзяанность вернуть ООО «Сибирские Недра» имущество: коммерческий узел тепловой энергии и теплоносителя на объекте школа № 10 пос. Бородино; коммерческий узел тепловой энергии и теплоносителя на объекте п. Ключевой; элеватор ЦГ-400 и взыскать с ответчика недополученные доходы в размере 348 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

По мнению общества, вывод суда об отсутствии документального подтверждения права собственности ООО «МТК» как предыдущего владельца спорного имущества и, как следствие, права на его реализацию, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, элеватор ЦГ-400 приобретен ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» на основании договора поставки №182/2013 от 08.08.2013, заключенного с ЗАО «Завод Мельмаш», поставка товара подтверждается товарной накладной №559 от 07.10.2013 и товарно-транспортной накладной №00000559 от 07.10.2013ю.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, у общества отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на остальное истребимое имущество у ООО «МТК», а именно, акт выполненных работ №073 от 18.06.2013, согласно которому выполнен монтаж и наладка контрольно-измерительных приборов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте г. Мыски, котельная школы №10, акт выполненных работ №085 от 18.06.2013, согласно которому выполнен монтаж и наладка контрольно-измерительных приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте г. Мыски, котельная поселка Ключевой.

Право собственности истца на спорные объекты возникло на основании договора залога б/н от 07.02.2015, соглашения №1 от 21.07.2015, заключенных между ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» и ООО «Сибирские Недра».

Следовательно, как считает общество, истцом доказано возникновение права собственности на истребуемое имущество и факт того, что это имущество находится в незаконном владении ответчика, что судом не учтено при вынесении решения.

Также заявитель обращает внимание, что при расторжении договора аренды недвижимого имущества №24-07-А/13 от 10.07.2013 Комитетом проведена инвентаризация муниципального имущества, подписан соответствующий акт от 25.09.2015, в который истребуемое имущество не вошло.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что ООО «МТК» было передано имущество, представляющее собой единую систему теплоснабжения, необходимую для обеспечения нужд потребителей, частью которой являются, в том числе, и истребуемое имущество. ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» обязано был произвести замену оборудования за свой счет и возместить его стоимость за счет увеличенного тарифа. Таким образом, не являясь собственником имущества, ООО «МТК» не вправе было передавать его в залог. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо и истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, отзыва на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал выводы арбитражного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Мысковский городской округ» является собственником котельной, площадью 660,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> Пионерии, д.8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 (л.д.130 т.1).

Указанная котельная, а также сети теплоснабжения, протяженностью 11 291 п.м., бойлерная, площадью 232 кв.м., гаражный бокс, площадью 135, 3 кв.м., нежилое помещение (офис), площадью 207.1. кв.м. были переданы ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» по договору №24-07-А/13 аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 во временное пользование на праве аренды (лд.31-39, 48 т.1).

На основании соглашения о расторжении от 26.09.2015 стороны расторгли договор №24-07-А/13 аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 с 26.09.2015 (л.д.49 т.1).

Кроме того, муниципальное образование «Мысковский городской округ» является собственником котельной школы №10, площадью 129,3 кв.м, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, Подобасский сельский совет, п. Бородино, ул. Бородинская, дом №1 (л.д.131 т.1).

Указанная котельная по договору №25-07-А/13 аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 передана ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» во временное пользование в целях обеспечения нужд потребителей в услугах теплоснабжения (л.д.130137 т.1).

На основании соглашения о расторжении от 26.09.2015 стороны расторгли договор №25-07-А/13 аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 с 26.09.2015 (л.д.128 т.1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником имущества: коммерческий узел тепловой энергии и теплоносителя на объекте школа № 10 пос. Бородино; коммерческий узел тепловой энергии и теплоносителя на объекте п. Ключевой; элеватор ЦГ-400. Истец настаивал на том, что право собственности на данное имущество, распложенное по адресу: <...> Пионерии, д.8а, перешло от ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» к ООО «Сибирские Недра» на основании договора залога от 07.02.2015 и соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога, от 01.07.2015.

02.07.2015 года между ООО «Сибирские Недра» и ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» заключен договор аренды № 11-1/15 по условиям которого, ООО «Сибирские Недра» (Арендодатель) передало во временное пользование ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» (Арендатор) элеватор ЦТ - 400, арендная плата составляла 20 000 рублей за календарный месяц.

27.09.2015 договор аренды № 11-1/15 от 02.07.2015 расторгнут.

02.07.2015 между ООО «Сибирские Недра» и ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» заключен договор аренды № 11-2/15 по условиям которого, ООО «Сибирские Недра» передало во временное пользование ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте школа № 10 пос. Бородино и коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте п. Ключево, арендная плата составляла 40 000 рублей за календарный месяц.

27.09.2015 договор аренды № 11-2/15 от 02.07.20115 расторгнут.

Поскольку до настоящего времени указанное имущество располагается по адресу: <...> Пионерии, д. 8а., находится в незаконном владении Комитета, и у ООО «Сибирские Недра» нет доступа к нему, истец направил ответчику 26.02.2015 требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

За время незаконного владения ответчиком спорным имуществом с 28.09.2015 года по 21.03.2016 года истцом не получен доход в размере 348 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате имущества из чужого незаконного владения послужило основанием для обращения ООО «Сибирские Недра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 301,303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество; факта владения имуществом ответчиком и незаконности его выбытия из владения истца; отсутствия доказательств нахождения (монтажа) спорного имущества в котельной, находящейся в муниципальной собственности Мысковского городского округа.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11778/12).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права (вещного либо обязательственного) на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5194/09, от 22.12.2009 № 9133/09.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре), находится во владении ответчика. Соответствующее разъяснение практики применения норм материального права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.1996 №8351/95, а также пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве документов, свидетельствующих о возникновении у ООО «Сибирские Недра» права собственности на истребуемое имущество, истец ссылается на договор залога имущества от 07.02.2015, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога от 01.07.2015, заключенных между ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» и ООО «Сибирские Недра» (л.д.18-19, 20 -21,22 т.1).

Вместе с тем, как следует из договора залога имущества от 07.02.2015, залогодатель (ООО «Мысковская теплоснабжающая компания») передало в залог залогодержателю (ООО «Сибирские недра») следующее имущество:

- машина коммунальная «МК-82-Гарант», 2012 года выпуска;

- автомобиль марки ГАЗ-33023,2012 года выпуска;

- резервуар стальной вертикальный емкостью 200 куб. м.

Таким образом, спорное имущество, а именно, коммерческий узел тепловой энергии и теплоносителя на объекте школа № 10, пос. Бородино; коммерческий узел тепловой энергии и теплоносителя на объекте п. Ключевой; элеватор ЦГ-400, в договоре залога не поименовано в качестве предметов залога.

Следовательно, при отсутствии договора залога на истребуемое имущество по настоящему делу, доводы подателя жалобы со ссылкой на соглашение № 1 от 01.07.2015 о последующем удовлетворении требований залогодержателя посредством передачи предметов залога, а именно, коммерческого узел тепловой энергии и теплоносителя на объекте школа № 10, пос. Бородино; коммерческого узла тепловой энергии и теплоносителя на объекте п. Ключевой; элеватора ЦГ-400, несостоятельны и доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

При этом дополнительное соглашение к договору залога от 09.02.2015, на которое имеется ссылка в соглашении от 01.07.2015, обществом в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Более того, на это дополнительное соглашение к договору залога от 09.02.2015 как на основание возникновения права собственности на спорное имущество истец не ссылается ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему и в возражениях на отзыв ответчика (т.1л.д.8-10,110-111; т.2 л.д. 9-10), не упоминается это дополнительное соглашение в требовании о возврате имущества из чужого незаконного владения (л.д.51 т.1), а также и в апелляционной жалобе (л.д.61-65 т.2).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В свою очередь, Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 утверждена Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3.30 которой на выводах тепловых сетей от источников тепла должен быть предусматрен, в том числе, узел учета тепловой энергии и теплоносителей.

Таким образом, в данном конкретном случае котельная, узел учета тепловой энергии и теплоносителей представляют собой единую вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Статьей 133 Гражданского кодекса предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Ссылка истца на изготовление и монтаж ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» узла учета тепловой энергии и теплоносителей за счет собственных средств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Пункт 2.2.10 договора аренды от 10.07.2013 № 25-07-А/13 предусматривал обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

26.06.2012 РЭК Кемеровской области утверждена (постановление №155) инвестиционная программ ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» в части производства и передачи тепловой энергии на 2012, согласно которой источником финансирования приобретения приборов учета является амортизационные отчисления и прибыль.

07.12.2012 РЭК Кемеровской области утверждена (постановление №407) инвестиционная программ ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» в части производства и передачи тепловой энергии на 2013, согласно которой источником финансирования приобретения приборов учета является амортизационные отчисления и прибыль.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» допускается установление тарифов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации свыше установленных пределов в случае, если установление такого тарифа обусловлено необходимостью возмещения затрат на реализацию инвестиционных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения.

Данной норме соответствует пункт 4 Правил финансирования инвестиционных про-грамм организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 464, в котором указано, что в случае, если организация коммунального комплекса осуществляет строительство и (или) модернизацию объекта коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, включенного в состав инвестиционной программы, за счет привлеченных средств и (или) собственных средств, затраты, осуществленные за счет таких средств, должны быть возмещены в пределах финансовых потребностей утвержденной инвестиционной программы в течение срока действия этой программы за счет средств, поступающих в виде надбавок к тарифам на товары и услуги и (или) платы за подключение.

Следовательно, ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» обязано было приобрести узлы учета тепловой энергии и теплоносителя за свой счет и возместить вложенные средства за счет увеличенного тарифа на тепловую энергию. При этом сам истец ссылается на монтаж приборов узлов учета в июне 2013 года в порядке исполнения утвержденной для ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» инвестиционной программы, договора подряда №310/12 от 28.06.2012 и акта о приемке выполненных работ от 18.06.2013 № 085.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда о недоказанности факта владения спорным имуществом именно ответчиком, принимая во внимание, в том числе, и акт от 27.09.2015, в соответствии с которым ООО «МТК» передало, а ООО «Сибирские недра» приняло следующее имущество: элеватор ЦГ-400, расположенный по адресу: <...> Пионерии, д.8а (л.д. 26 т.1).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При отсутствии доказательств права собственности истца на спорное имущество не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика недополученных доходов в размере 348 000 руб.

Довод общества о неправомерном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на истребуемое имущество, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном применении норм процессуального права о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, обоснованно принял во внимание то, что заявитель не обосновал невозможность заблаговременного предоставления дополнительных доказательств.

Следовательно, отказ суда ООО «Сибирские недра» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не противоречит закону.

Истец представил в апелляционную инстанцию документы, которые, по его мнению, необходимо принять в качестве дополнительных для подтверждения возникновения права собственности ООО «МТК» на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 9,41,67, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства копии акта о приемке выполненных работ №073 от 18.06.2013.

Учитывая, что копия акта о приемке выполненных работ №085 от 18.06.2013 имеется в материалах дела (л.д. 21-26 т.2), оснований для дублирования документов апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что в обоснование заявленного ходатайства документы были представлены в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежит возвращению их подателю.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибирские недра» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу № А27-5524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков