Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года (судья Е.С. Сластина) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-12556/2016

по иску ФИО1, село Колыон, Ижморский район, Кемеровская область,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный», село Колыон, Ижморский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово,

о признании заявления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился 15.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (далее – СПК «Северный», ответчик) с иском о признании поданного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово заявления формы №Р14001 – о внесении изменений в сведения о юридическом лице СПК «Северный» (ОГРН <***>), в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что в СПК «Северный» решения о смене руководителя не принималось, какие-либо собрания не проводились, поданное в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово заявление формы №Р14001 – о внесении изменений в сведения о юридическом лице СПК «Северный», в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, является незаконным и нарушает права истца как учредителя и руководителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово запрещено осуществлять любые регистрационные действия и вносить запись в ЕГРЮЛ по СПК «Северный» (ОГРН <***>), связанные с изменением лица (руководителя), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления решения суда в законную силу.

20.06.2016 ФИО1 подал в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 действовать от имени юридического лица – СПК «Северный» как руководителю, а именно, совершать сделки, распоряжаться всем имеющимся имуществом СПК «Северный», в том числе денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации, открывать в банках расчетные и валютные счета, выдавать доверенности, издавать приказы (распоряжения), подписывать финансовую и иную документацию, а также принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к деятельности СПК «Северный» до вступления решения суда в законную силу.

Заявление обосновано статьями 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 20.06.2016 при предъявлении определения суда от 20.06.2016 в регистрирующий орган – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово истцу стало об осуществлении регистрационных действий по вышеуказанным изменениям, где в качестве руководителя СПК «Северный», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица был зарегистрирован ФИО2 и самостоятельно отменить проведенную регистрацию либо запретить новому руководителю совершать любые действия от имени юридического лица налоговый орган не может.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 в удовлетворении данного заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, неверно определены все юридически значимые обстоятельства дела. Заявитель считает, что судом неверно истолкован запрет ФИО2 распоряжаться имуществом СПК «Северный»; запрет на распоряжение имуществом не мешает использованию имущества в хозяйственной деятельности ответчика. Суд не учел, что ФИО2 действует недобросовестно и наносит ущерб имуществу кооператива и нарушает права членов кооператива, осуществляет вывод имущества в неизвестном направлении. Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному предмету спора, необходимы и достаточны для осуществления прав истца и направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в суд.

СПК «Северный» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам не является исчерпывающим.

В силу части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что 20.06.2016 при предъявлении определения суда от 20.06.2016 в регистрирующий орган – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово истцу стало об осуществлении регистрационных действий по вышеуказанным изменениям, где в качестве руководителя СПК «Северный», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица был зарегистрирован ФИО2 и самостоятельно отменить проведенную регистрацию либо запретить новому руководителю совершать любые действия от имени юридического лица налоговый орган не может.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что заявленные меры не связаны напрямую с предметом спора, поэтому их непринятие не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, предметом иска является признание оспаривание заявления формы №Р14001 – о внесении изменений в сведения о юридическом лице СПК «Северный» (ОГРН <***>), в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поданного в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

Вместе с тем, решения собрания членов СПК «Северный», на основании которых было подано оспариваемое заявление, ни сама запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как единоличном исполнителем органе ответчика, ни действия регистрирующего органа по внесению записи истцом не обжалуются.

Из материалов дела следует, что заявление о внесении изменений в сведения об единоличном исполнительном органе СПК «Северный», подано в связи с принятием на собрании 07.06.2016 членами СПК «Северный» решения об избрании председателем СПК «Северный» ФИО2

Таким образом, суд не усматривает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование необходимости принятия именно таких обеспечительных мер, носят предположительный характер. Предотвращение причинения убытков как одно из предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер должным образом не обосновано. В том числе обстоятельствами, указывающими, что руководителем ответчика совершаются действия, направленные на отчуждение имущества Кооператива, уменьшение его активов и т.п.

Помимо этого, суд первой инстанции верно указал, что запрет совершать от имени СПК «Северный» любые юридически значимые действия может привести ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, что противоречит смыслу принятия корпоративных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-12556/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина