Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Гармановой А. В., доверенность № 03-16/00052 от 12.01.2015 года, Пальяновой С. С., доверенность № 03-16/07262 от 30.12.2014 года, от 29.01.2015 года, Черниковой – Посновой В. В., доверенность № 03-16/06810 от 10.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу № А27-1395/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения №19 от 01.09.2014 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее –Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области(далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №19 от 01.09.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 28063712 рублей, в связи с учетом сумм налога, уплаченного за пределами РФ (п. 1.2.5), начисления соответствующих пени; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 62577 рублей, в связи с включением в расходы при исчислении налога сумм пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельными участками по договорам (п.1.2.6), начисления соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности при осуществлении обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ в виде штрафа в размере 2554983 рублей (п. 2.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции №19 от 01.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 года в размере 28126289 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2479484,70 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2015 года в 09 час. 20 мин.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 10.09.2015 года в 10 час. 05 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И. произведена замена указанного судьи на судью Колупаеву Л. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение №19 от 01.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Кемеровской области №639 от 07.11.2014 г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Оспаривая правомерность решения налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности вывода налогового органа о невозможности произвести зачет ранее налогового периода, в котором получено подтверждение налогового агента об удержании и уплате налога на территории иностранного государства и необходимости учета таких налогов в предстоящих налоговых периодах. Кроме того, суд исходил из необоснованности вывода Инспекции о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 270 НК РФ и, как следствие, неправомерности принятия Обществом к учету расходов в виде уплаченной им пени, а также наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В части отказа в удовлетворения требований Общества решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2009 – 2012 годах были заключены договоры займа с контрагентами, зарегистрированными в иностранных государствах: ТОО «Восход - Oriel» (Республика Казахстан), ТОО «Восход - Хром» (Республика Казахстан),Mechel Service Belgium (Бельгия), АО «Ламинорул» (Румыния), по условиям которых обществом были представлены своим контрагентам займы под проценты. Обществом доходы в виде начисленных по таким договорам процентам учтены в соответствующих периодах по методу начисления. Фактически доход обществом по таким договорам был получен в 2012-2013 годах, при этом контрагентами общества (являющиеся налоговыми агентами общества на территории иностранных государств) с процентного дохода общества при его выплате был удержан и уплачен налог на территории такого государства.

Согласно представленным Обществом ответам его контрагентов по договорам займа с ТОО «Восход –Oriel» (Республика Казахстан) с полученного Обществом дохода в 2013г. удержано корпоративного подоходного налога в сумме 43 787 505 руб. и перечислено в бюджет Республики Казахстан платежным поручением от 19.12.2013г. № 001679.По договорам займа с ТОО «Восход - Хром» (Республика Казахстан) с полученного дохода в 2013г. удержано корпоративного подоходного налога в сумме 27 850 315 руб. и перечислено в бюджет Республики Казахстан платежным поручением от 19.12.2013г. № 001544. По договору займа с Mechel Service Belgium (Бельгия) с полученного дохода в 2013 году удержано налога в сумме 2 433 947 руб. По договорам займа с АО «Ламинорул» (Румыния) с полученного дохода в 2012 году удержано налога в сумме 29 219 875 руб.

Всего в 2012 – 2013 годах Обществом уплачен налог от полученного дохода на территории иностранных государств в сумме 103 291 642 руб.

Согласно материалам дела, Обществом представлена уточненная налоговая декларация о доходах, полученных за пределами Российской Федерации за 2013 год, а 11.03.2014 года представлена уточненная налоговая декларация, в которой по строке 180 отражена сумма исчисленного налога на прибыль организаций в размере 75 227 930 руб., по строке 240 заявлена сумма налога, удержанного с доходов, полученных за пределами Российской Федерации и засчитываемая в уплату налога на прибыль в порядке статьи 311 НК РФ в размере 75 227 930 руб.

Также обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, согласно которой Обществом принято к зачету сумма налога, удержанного с доходов, полученных за пределами Российской Федерации и засчитываемая в уплату налога на прибыль согласно порядку, установленному статьей 311 НК РФ, в размере 28 063 712 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в уточенную декларацию по налогу на прибыль за 2012 года для зачета суммы налога, удержанного при выплате доходов, полученных за пределами Российской Федерации, в размере 28 063 712 руб., в связи с тем, что статья 311 НК РФ не предусматривает проведение зачета суммы налога, уплаченного в иностранном государстве, в периоде, предшествующем его отражению в налоговой декларации о доходах, полученных за пределами Российской Федерации и предшествующих получению подтверждения об удержании и перечислении налога в иностранном государстве.

В соответствии со статьей 313 НК РФ плательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

При определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 311 НК РФ суммы налога на прибыль, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога на прибыль в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога на прибыль, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента. При этом период такого зачете не определен.

Подтверждение, указанное в настоящем пункте, действует в течение налогового периода, в котором оно представлено налоговому агенту (пункт 3 статьи 311 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при получении подтверждения от налогового агента об удержании и уплате налога на территории иностранного государства вправе такую сумму налога принять к зачету при исчислении налога на прибыль на территории РФ за соответствующий налоговый период.

Как следует из материалов дела, Обществом в целях подтверждения уплаты налога на территории иностранных государств с полученного процентного дохода представлены сообщения налоговых агентов (ТОО «Восход –Oriel» (Республика Казахстан), ТОО «Восход - Хром» (Республика Казахстан), MechelServiceBelgium(Бельгия), АО «Ламинорул» (Румыния), которые были получены Обществом в 2013 году.

Представленные в материалы дела подтверждения уплаты Обществом налога на территории иностранного государства налоговым органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что по одному из решений о погашении налогового обязательства путем компенсации (№14790), датированному январем 2013 года, зачет проведен только в январе. Из пункта 2 решения следует, что обязательство по уплате налога погашается путем компенсации 18.12.2012 года. Указанная дата отражена в колонке «Дата расчета», что позволяет сделать вывод о том, что 18.12.2012 года является датой расчета АО «Ламинорул» с бюджетом. Иного налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

С дохода, полученного на территории иностранных государств (Республика Казахстан, Бельгия), Обществом был исчислен и уплачен налог за пределами Российской Федерации за 2013 год в общей сумме 74 071 767 руб. (по договорам займа с ТОО «Восход –Oriel», ТОО «Восход - Хром», Mechel Service Belgium), за 2012 г. в размере 29 219 875 руб. (по договору займа с АО «Ламинорул»).

К учету уплаченные на территории иностранных государств налоги Обществом были приняты в следующем порядке: в 2013 году к зачету принята сумма 75 227 930 руб., в 2012 году к зачету принята сумма 28 063 712 руб. Согласно материалам дела право на зачет заявлено (задекларировано) Обществом в период действительности подтверждений (2013 год).

Налоговым органом отказано в зачете Обществом налога, уплаченного на территории иностранного государства в 2012 года, в сумме 28 063 712 руб.

Исходя из смысла положений пункта 1, 5 статьи 81, пункта 8 статьи 274, пунктами 1, 2 статьи 311 НК РФ и принимая во внимание доказанность материалами дела фактов получения Обществом фактического процентного дохода от АО «Ламинорул» в 2012 года, удержания его налоговым агентом и уплаты за него на территории иностранного государства с такого дохода налога в размере 29 219 875 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности зачета Обществом суммы налога по правилам пункта 3 статьи 311НК РФ по периоду 2012 года.

Доводы налогового органа о невозможности произвести зачет ранее налогового периода, в котором получено подтверждение налогового агента об удержании и уплаты налога на территории иностранного государства и необходимости учета таких налогов в предстоящих налоговых периодах обоснованно отклонены судом исходя из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 311 НК РФ с учетом того, что налогоплательщик не может без соответствующих подтверждений принимать к учету при исчислении налога на прибыль на территории Российской Федерации.

Подлежит отклонению как необоснованный довод Инспекции об уменьшении Обществом налога по контрагенту АО «Ламинорул» в начале 2013 года.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Подавая налоговую декларацию за 2013 год, Общество отразило свое право на зачет налога, основанное на специальной декларации о доходах, полученных за пределами РФ. Специальная налоговая декларация за 2013 года о доходах, полученных за пределами РФ, подана с подтверждающими документами, в которых отражена сумма к зачету по всем инопартнерам ТОО «Восход –Oriel», ТОО «Восход - Хром», Mechel Service Belgium, АО «Ламинорул» (на сумму 103 291 642 руб.). Декларация принята Инспекцией без замечаний.

С учетом того, что итоговая налоговая декларация отражает налоговое обязательство Общества за весь налоговый период представление уточненных налоговых деклараций, корректирующих отчетный период в течение года, не требуется (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Следовательно, довод налогового органа о том, что зачет по АО «Ламинорул» состоялся применительно к периоду январь - февраль 2013 года основан только на факте подачи деклараций в отчетный период без учета финансового результата всего налогового периода (год).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование Общества в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом признано неправомерным принятие Обществом в состав внереализационных расходов по периоду 2012 года сумм пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельными участками по договорам аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Мыски и г.Междуреченска в размере 312 884 руб., что повлекло, по мнению налогового органа, неполную уплату налога на прибыль в сумме 62 577 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

- расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены с КУМИ г.Мыски и с КУМИ г.Междуреченска договоры аренды в отношении ряда земельных участков.

Условиями договоров за несвоевременное или неполное внесение арендной платы арендатору предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что арендодатель (КУМИ г.Мыскии КУМИ г.Междуреченска) за несвоевременность внесения арендных платежей начислил Обществу неустойку, которая им была уплачена.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 2 статьи 270 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные в указанной правой норме расходы, являются установленными законом пени, штрафами и иными санкциями, перечисляемыми в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), и взимаются государственными организациями на основании закона. Такие расходы не связаны с договорными обязательствами.

В рассматриваемом случае Обществом пени были уплачены в виду ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из гражданско-правовых отношений, при этом Комитет по управлению муниципальным имуществом выступает стороной по договору и является субъектом гражданских правоотношений.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество при уплате неустойки (пени) в рамках гражданско-правового договора с КУМИ г.Мыски и с КУМИ г.Междуреченска, а не на основании закона, правомерно в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ приняло суммы неустойки к учету в составе внереализационных расходов.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым. К числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, а также пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г., Определение от 16.12.2008 №1069-О-О), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенный Обществу штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлены факты несвоевременного исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ из доходов работников. По итогам проверки общий размер штрафа по статье 123 НК РФ составил 2 754 983 руб. и был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно обществом перечисленных в бюджет. Кроме того, за несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была начислена пени, которая составила 13055,44 руб.

Удержанный Обществом при выплате дохода НДФЛ фактически в последующем перечислен в бюджет в течение месяца после выплаты дохода. Нарушение сроков перечисления налога в бюджет в большей части не превышало 1 месяца.

Принимая во внимание обстоятельства допущенного правонарушения, незначительность периода просрочки перечисления удержанного НДФЛ, а также последующее устранения такого правонарушения Обществом, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и снизил начисленный Обществу штраф в десять раз до 2479484,70 руб.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу № А27-1395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий	Н. В. Марченко
Судьи	Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина