Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6915/2014 (7)) на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23526/2013 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с. Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского отделения № 8644, ФИО3, с. Малиновка Алейского района Алтайского края и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с привлечением к участию к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 03.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с.Малиновка Алейского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Полевое»), выразившихся в непринятии мер по возврату имущества должника и принятии его в ведение, в непроведении инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, в непринятии мер по предъявлению к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО6) требований по взысканию задолженности по договору аренды техники от 10.01.2015.

ПАО «Сбербанк России» также заявлено ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Полевое».

Кроме того, 16.09.2019 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое», выразившихся в отказе в допуске ФИО7, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДружбаАгро», к участию в торгах, назначенных 19.03.2019 на электронной площадке www.fabrikant.ru, в отношении лота № 3 – Трактор Buhler Versatile 2375,2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 304139, а также ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое».

Определением суда от 16.10.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Орбита», Москва, а также ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся победителем торгов по продаже спорного транспортного средства.

18.03.2020 от ПАО «Сбербанк России» поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление, в котором заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействия) ФИО4, выразившиеся:

- в непринятии в разумные сроки мер по предъявлению к ИП ФИО5 КФХ ФИО6, имеющей задолженность перед должником по договору аренды техники от 10.01.2015, требования о ее взыскании в законом установленном порядке, а также мер по своевременной инвентаризации данной дебиторской задолженности;

- в несвоевременном предоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

-в составлении отчетов о своей деятельности от 16.10.2018. 17.01.2019. 02.07.2019, содержащих неполные сведения о сформированной конкурсной массе и итогах инвентаризации имущества должника;

- в необеспечении возможности ознакомления с материалами, представляемыми участникам собрания кредиторов, за пять рабочих дней до собрания кредиторов, проведенного 07.02.2020;

-в непринятии мер по привлечению ООО «СХФ «Путь Ильича» к ответственности, предусмотренной договорами хранения, за нарушение условий договоров о запрете на эксплуатацию имущества должника;

-в непринятии разумных необходимых действий по поиску и привлечению покупателей, а также в необеспечении возможности ознакомления, в том числе путем осмотра, с имуществом должника.

- в признании несоответствующими требованиям абз. 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действий ФИО4 по смене ответственного хранителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер М979СР с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 на ответственного хранителя ООО «СХФ «Путь Ильича» и непередаче заложенного имущества на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России».

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

Судом было установлено, что в производстве суда также находится заявление ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое» в части лота № 8 - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 г.в., цвет бежевый, идентификационный № MMCGRKH809FZ01278, выразившихся в:

ненадлежащей организации проведения оценки; опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке, содержащего недостоверные сведения;

опубликованию недостоверных сведений в сообщениях о проведении торгов в сообщениях № 4313537 от 28.10.2019, № 4454583 от 05.12.2019, № 4475659 от 10.12.2019, № 4614140 от 23.01.2020, а также ненадлежащем обеспечении сохранности в части лота № 8 - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 г.в., цвет бежевый, идентификационный № MMCGRKH809FZ01278.

Определением от 20.05.2020 суд, принимая во внимание, что заявления ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО2 имеют однородный характер, связаны между собой по обстоятельствам, подлежащим установлению и представленным доказательствам, объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся:

- в непринятии (несвоевременном принятии) мер по возврату, принятию в ведение, инвентаризации имущества должника, включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества, представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества, обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества, а также продаже следующего имущества должника: снегохода Yamaha VK540EC, 2010 года выпуска, ПСМ ТС487550, СВР ВН805951 от 27.12.2010, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер машины (рамы) JYE8H008AA003036, двигатель №8YN-002955, цвет Белый; трактора Т-4А, 1984 года выпуска, ПСМ АА672912, СВР ВВ275481 от 16.02.2004, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер машины (рамы) 178694, двигатель №1950, цвет Красный; прицепа 2ПТС-4, 1984 года выпуска, ПСМ АА679927, СВР ВВ275483 от 16.02.2004. государственный регистрационный знак <***>, заводской номер машины (рамы) 8876, цвет Зеленый; прицепа ОЗТП-9554. 1991 года выпуска, ПСМ ВА566531, СВР ВА740997 от 21.03.2002, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер машины (рамы) 80301547. цвет Синий;

-в непринятии надлежащих мер по контролю за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича»;

Признаны не соответствующими требованиям абз. 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 по смене ответственного хранителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер М979СР с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 на ответственного хранителя ООО «СХФ «Путь Ильича» и непередаче заложенного имущества на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России». Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в отказе в допуске ФИО7, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДружбаАгро», к участию в торгах, назначенных 19.03.2019 на электронной площадке www.fabrikant.ru, в отношении лота № 3 – Трактор Buhler Versatile 2375,2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 304139.

Производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Отстранен ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ФИО2 имел право на обжалование действий конкурсного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением от 04.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое» в части лота № 8, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 01 октября 2020 года на 12 часов 00 минут, предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 28.09.2020 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части наличия или отсутствия нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего ФИО4, нарушения его действиями прав ФИО2, а также иные доводы и доказательства по существу спора.

Апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнений не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определение от 26.06.2020Арбитражного суда Алтайского края обжалуется только в части прекращения производства по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалась жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ФИО2 является участником и победителем торгов по продаже имущества должника - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 г.в., цвет бежевый, идентификационный № MMCGRKH809FZ01278. В своей жалобе он просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по ненадлежащей организации проведения оценки, опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке, содержащего недостоверные сведения; опубликованию недостоверных сведений в сообщениях о проведении торгов, а также ненадлежащем обеспечении сохранности автомобиля.

Вместе с тем, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должником у него отсутствует.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО4 являлся организатором торгов, на которых ФИО2 как победитель торгов приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 г.в.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Соответствующее право имеет и ФИО2 как победитель торгов по продаже имущества должника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 г.в. Конкурсный управляющий ФИО4 являлся организатором торгов.

Иное толкование норм законодательства о банкротстве лишало бы победителя торгов права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе ФИО2

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

При этом на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

13.08.2018 между ООО «Полевое» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 заключен договор ответственного хранения №2, по условиям которого на хранение передан, в том числе заложенный в пользу ПАО «Сбербанк России» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госномер <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель обязуется хранить имущество на безвозмездной основе.

24.11.2018 указанный договор был расторгнут и заключен новый договор ответственного хранения №3, по условиям которого автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, госномер <***> передан на хранение ООО «СХФ «Путь Ильича» за 90 руб. в день. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по согласованию с залоговым кредитором необходимости расторжения безвозмездного договора хранения с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 и заключения возмездного договора хранения с ООО «СХФ «Путь Ильича» в материалы дела не представлено. О необходимости определения порядка хранения имущества должника в связи с расторжением ранее заключенного договора, равно как и о причинах расторжения безвозмездного договора хранения, ПАО «Сбербанк России» не уведомлялось.

26.08.2019 при повторном выезде на место хранения имущества должника у ООО «СХФ «Путь Ильича» в с. Маралиха сотрудниками Банка установлены в том числе факты использования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н <***>, принадлежащего ООО «Полевое» и переданного конкурсным управляющим на ответственное хранение ООО «СХФ «Путь Ильича», что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.09.2019.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Главным управлением МВД России по Алтайскому краю в материалы дела сведениями в отношении указанного автомобиля с камер дорожного наблюдения о передвижении транспортного средства по территории Алтайского края и о совершенных на данном транспортном средстве административных правонарушениях (с приложением копий соответствующих документов и фотографий автомобиля).

Письмо ПАО «Сбербанк России» от 17.10.2019 с требованием о передаче ему на хранение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер <***>, в связи с установлением фактов его эксплуатации, адресованное конкурсному управляющему, получено последним 21.10.2019.

Доказательств принятия какого бы то ни было решения конкурсным управляющим не представлено.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2020 в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2008 года выпуска указаны недостатки, дефекты и отсутствие отдельных элементов.

Как следует из экспертного заключения №301/01 от 28.01.2020 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport имеет дефекты и недостатки указывающие на причинение автомобилю материального ущерба.

Апелляционный суд учитывает, что заключение конкурсным управляющим договоров хранения имущества не снимает с него обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества должника. Обоснования и доказательств разумности расторжения договора хранения с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 и передачи ООО «СХФ «Путь Ильича» на хранение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер <***> не представлено.

ФИО2 доказано наступление неблагоприятных последствий обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО4, нарушение прав заявителя.

Арбитражным управляющим применительно к жалобе ФИО2 в настоящем деле не представлено доводов и доказательств разумности и законности своих действий применительно к автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, г/н <***>.

Суд апелляционной инстанции применительно к указанным обстоятельствам приходит к выводу о нарушении ФИО4 требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве по необеспечению контроля за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича», а также непринятию мер по привлечению ООО «СХФ «Путь Ильича» к ответственности за нарушение условий договоров о запрете на эксплуатацию имущества должника.

Апелляционный суд оценивает доводы ФИО2 о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое» в части лота № 8 - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 г.в., цвет бежевый, идентификационный № MMCGRKH809FZ01278, выразившихся в: ненадлежащей организации проведения оценки; опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке, содержащего недостоверные сведения; опубликованию недостоверных сведений в сообщениях о проведении торгов в сообщениях № 4313537 от 28.10.2019, № 4454583 от 05.12.2019, № 4475659 от 10.12.2019, № 4614140 от 23.01.2020.

При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по оценке автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 г.в. В дело представлен отчет №34—И-18 об оценке рыночной стоимости техники и транспортных средств ООО «Полевое». Согласно отчету оценивался и автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 г.в. Стоимость его указана в размере 749 000 руб. Имеется фототаблица характеризующая состояние автомобиля. Данный отчет в установленном порядке не оспорен. ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент оценки автомобиля его стоимость не соответствовала сведений, указанным в отчете.

Порядок продажи заложенного имущества, в том числе автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 г.в. определен в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Последующее размещение сведений об осуществлении торговых процедур в отношении автомобиля произведено арбитражным управляющим ФИО4 в соответствии с утвержденным Положением. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Таким образом, в данной части ФИО2 не доказана незаконность действий арбитражного управляющего ФИО4 Не доказано, что ФИО4 знал об изменении технического состояния автомобиля и должен был внести соответствующие изменения в публикации о торгах.

С учетом изложенного следует признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по ненадлежащему обеспечению сохранности лота №8 – автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 г.в., цвет бежевый, идентификационный №MMCGRKH809FZ01278. В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части следует отказать.

Обжалуемое определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18760/2016 следует отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО2. Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18760/2016 отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО2.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по ненадлежащему обеспечению сохранности лота №8 – автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 г.в., цвет бежевый, идентификационный №MMCGRKH809FZ01278.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1