Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.08.2016 (до 31.12.2016), ФИО3 по доверенности от 11.01.2016(до 31.12.2016), ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016), ФИО5 по доверенности от 17.12.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 г. по делу № А27-960/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652515, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652515, <...>)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 №30 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования» (далее – ООО «Завод полукоксования», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующим указанным налогам сумм пени и штрафа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в случаях закупки и использования в том или ином отчетном налоговом периоде угля с характеристиками, не соответствующими требованиям, указанным в Технологическом регламенте, расход угля для производства 1 тонны полукокса превышал показатели, установленные материальным балансом технологического регламента.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1 за 2012-2013 годы и расчета налогового органа следует, что налоговый орган при расчете угля, поступившего в производство полукокса, неправомерно учитывал уголь, списанный заявителем на нужды собственной котельной, а также выданный своим сотрудникам под заработную плату, которые в оборотно-сальдовых ведомостях отражались на субконто: № Л00002037 – уголь ДР под з/п и субконто № 000000377 – уголь каменный марки Д котельная. Данное нарушение повлекло за собой завышение налоговым органом количества угля, который, по мнению Инспекции, излишне списан на производства полукокса.

При вынесении решения судом не был учтен ориентировочный характер норм производства полукокса, содержащихся в Технологическом регламенте. Единая для разных марок и сортов угля норма производства полукокса, содержащаяся в Технологическом регламенте, может быть только ориентировочной.

В решении налогового органа отсутствуют ссылки на доказательства, которыми бы подтверждалось завышение списаний угля в производство за счет угля приобретенного у ООО «Сибресурс», а не других поставщиков.

Доказательств отсутствия реальных операций по приобретению угля у ООО «Сибресурс» налоговый орган, за исключением установленного им якобы завышения списания угля, не приведено.

Подробно доводы ООО «Завод полукоксования» изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества Инспекцией составлен акт от 19.08.2015 №26 и принято решение от 30.09.2015 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 11 317 001 рубль 70 копеек.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль в общей сумме 30 650 666 рублей и начислены соответствующие пени в общей сумме 7 622 053 рубля 52 копейки.

Инспекция пришла к выводам, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы полученного угля, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 11.12.2015 №876 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности позиции налогового органа, подтвержденной материалами дела.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, а также неправомерно получило налоговые вычеты по НДС на основании принятых к учету документов ООО «Сибресурс».

Основаниями послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, которые, как считает налоговый орган, являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, общество в рассматриваемый период вело деятельность по производству полукокса.

Для производства данной продукции обществом производился закуп угля, расходы по покупке угля принимались к учету в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, принимались к вычету суммы НДС.

В рассматриваемом периоде обществом были заявлены расходы, а также получены вычеты по НДС на основании документов (счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные), которые, по мнению общества, подтверждают поставку угля от ООО «Сибресурс».

В отношении ООО «Сибресурс» (ИНН <***>) было установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 09.06.2010 в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай.

Основным видом деятельности ООО «Сибресурс» является «оптовая торговля топливом».

У ООО «Сибресурс» отсутствует собственное недвижимое имущество, транспортные средства. Численность 0 человек.

Адрес регистрации - <...>, который является адресом массовой регистрации.

В ходе анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибресурс» за 2012-2013 годы установлено, что ООО «Сибресурс» представляло налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций и по НДС с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет.

Учредителем и руководителем ООО «Сибресурс» является ФИО6.

Оценив обстоятельства того, что учредителем, руководителем ООО «Сибресурс» является ФИО6, он же является учредителем ООО «Завод полукоксования» в период с 24.08.2008 по 04.08.2015 с долей участия 20%; осуществление ООО «Сибресурс» и ООО «Завод полукоксования» финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу: <...>; согласно документам, полученным у ОАО «Сбербанк России» (филиал Кемеровское отделение №8615), установка системы «Клиент-Сбербанк» ООО Сибресурс производилась по адресу <...>, суд первой инстанции с учетом положений статьи 105.1 НК РФ пришел к выводу о том, что совокупность вышеперечисленных налоговым органом обстоятельств не является основанием для признания общества и ООО «Сибресурс» взаимозависимыми в целях налогообложения.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Сибресурс» установлено: отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Сибресурс» и его контрагентов носит транзитный характер, итогом которого является обналичивание денежных средств на закуп металлолома, через кредиты.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Сибресурс» свидетельствует о том, что единственным поставщиком угля марки ДР является ОАО «ОУК Южкузбассуголь».

В ходе сопоставления документов по приобретению угля ООО «Сибресурс» у ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и дальнейшей реализации в адрес ООО «Завод полукоксования» установлено, что:

- ООО «Сибресурс» приобретало у ОАО «ОУК Южкузбассуголь» только уголь марки ДР, уголь марки ДПКО не приобретался;

- согласно приложениям к договору на поставку угольной продукции: условия поставки автотранспортом покупателя. Документов подтверждающих доставку не представлено, у ООО «Сибресурс» отсутствуют собственные транспортные средства, оплаты по расчетному счету ООО «Сибресурс» за автоуслуги не установлено;

- согласно приложению от 01.11.2013 к договору от 21.02.2011 № ОУК-252 на поставку угольной продукции стороны решили расторгнуть договор с 01.11.2013, однако реализация угля в адрес ООО «Завод полукоксования» была 08.11.2013, 30.11.2013, 26.12.2013, 31.12.2013.

Оценивая правомерность произведенных доначислений налоговых обязательств, суд первой инстанции установил, что основанием таких доначислений является установление налоговым органом объема приобретаемого обществом угля от поставщиков, который превышает объем переданного угля в производство полукокса.

С целью установления технологического процесса производства полукокса в ходе выездной налоговой проверки на основании статей 31, 90 НК РФ произведены допросы начальника центральной заводской лаборатории ФИО7, начальника смены ФИО8, бывшего генерального директора ООО «Завод полукоксования» ФИО9

Исследовав представленные суду протоколы допросов свидетелей, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что при производстве полукокса велся учет передаваемого в производство угля и его количество в зависимости от показателей качества угля.

Производство полукокса осуществлялось в соответствии с имеющимся в обществе технологическим регламентом производства полукокса. Такой технологический регламент производства полукокса был представлен бывшим руководителем общества ФИО10

Основываясь на полученном технологическом регламенте, налоговым органом произведен расчет необходимого количества угля для производства 1 тонны полукокса.

Налоговым органом установлено, что для производства полукокса + отсев (отсортированный на угольном грохоте до начала производства полукокса и идет на реализацию) необходимо было угля в 2012 году – 111 345, 24 тонн, а списано на 25 021, 27 тонн больше, в 2013 году – 93 636, 53 тонн, списано на 22 901 тонну больше.

Основываясь на данном расчете, налоговый орган пришел к выводу, что у общества имеются отклонения в сторону завышения количества приобретенного угля над количеством угля, переданного в производство.

Таким образом, общество в проверяемом периоде умышленно отражало завышение части расходов в бухгалтерском и налоговом учете организации фактически не понесенных проверяемым налогоплательщиком, а так же завышало вычеты по НДС.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный в товарно-сопроводительных документах (уголь) фактически проверяемым налогоплательщиком не приобретался. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки угля, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Сибресурс» и не может являться подтверждением оплаты угля, так как последний не является производителем данного товара, у него отсутствуют складские помещения, из анализа расчетного счета контрагента следует, что уголь в количестве, реализованном в адрес ООО «Завод полукоксования» и датой отгрузки не приобретался, денежные средства на закуп угля за наличный расчет не снимались. Сделка между ООО «Завод полукоксования» и ООО «Сибресурс» не имеет экономической обоснованности и эффективности, так как у иных поставщиков цена 1 тонны угля ниже.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом неверно произведен расчет необходимого количества угля для производства 1 тонны полукокса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства, обществом не представлено суду доказательств учета угля в местах хранения, инвентаризации запасов, учета угля при передаче его в производство, расчет количества угля необходимого для производства полукокса в зависимости от качественных характеристик используемого угля.

Расчет материального баланса для производства 1 тонны полукокса произведен на основании «Постоянного технологического регламента производства полукокса ТР 0772-001-85230995-2010», утвержденного обществом 05.10.2011 (далее – Технологический регламент).

Технологический регламент получен налоговым органом в ходе проверки и представлен бывшим руководителем общества – ФИО10 Наличие такого Технологического регламента обществом не оспорено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Технологический регламент является локальным актом общества технического характера, устанавливает и регулирует основные материальные затраты для производства полукокса на предприятии. При отсутствии доказательств использования в рассматриваемом периоде иного регламента, признания обществом данного регламента утратившим силу, суд признал обоснованным использование такого технологического регламента налоговым органом в проведенных расчетах.

Сопоставив произведенный налоговым органом в решении расчет с количественными показателями Технологического регламента общества, суд первой инстанции признал составленный расчет основанным на внутреннем локальном акте самого общества.

Кроме того, при расчете налоговым органом приняты в учет показатели выпуска готовой продукции, образовавшегося отсева угля (не используемое в производстве полукокса количество угля) по бухгалтерскому учету самого общества (дебет счета 43).

Таким образом, произведенный расчет основан на документах и бухгалтерском учете самого общества. Полученные при таком расчете показатели отклоняются от принятых к учету (по кредиту счета 10) объема списанного в производство угля.

Доводы общества о наличии иного учета по счету 10 за 2012 год судом отклонены как необоснованные. Представленный суду анализ счета 10.1 судом не был принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку такой бухгалтерский документ не подписан, то есть достоверность сведений в нем не засвидетельствована в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства обществом произведенный налоговым органом расчет не опровергнут, не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного расчета, не опровергнуты доказательства, на которых такой расчет основан. Как следствие суд признает произведенный налоговым органом расчет не опровергнутым со стороны заявителя.

Также из решения налогового органа следует, что полученные завышения списанного в производство угля являются большими, чем размер не принятых налоговым органом вычетов по ООО «Сибресурс». Судом установлено, что сумма принятых к учету расходов (а также вычетов по НДС) в рамках взаимоотношений общества с ООО «Сибресурс» меньше, чем выявленные налоговым органом отклонения.

Оценивая установленные и доказанные налоговым органом обстоятельства принятия обществом к учету завышенных показателей по расходам приобретенного угля, а также учитывая установленные налоговым органом обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс» (установка программного комплекса «банк-клиент» по адресу нахождения общества, нахождение ООО «Сибресурс» по адресу нахождения общества, наличие одного и того же участника в уставном капитале рассматриваемых организаций, а также проведенный налоговым органом анализ налоговых обязательств ООО «Сибресурс»), принимая во внимание отсутствие у общества доказательств принятия к учету приобретенного от ООО «Сибресурс» угля, доказательств ведения надлежащего учета хранения и использования приобретенного угля в производстве, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при принятии к расходам приобретение угля и получение вычетов по НДС по сделке с ООО Сибресурс.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд считает, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, не может быть признана обоснованной.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы Инспекции, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Выводы суда в части правомерности привлечения общества как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, тогда как в указанной части обществом решение Инспекции от 30.09.2015 № 30 в арбитражном суде не оспаривалось (том 1, листы дела 7-9), не опровергают правильность вывода суда в иной оспариваемой обществом части решения налогового органа и не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом не представлено доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 года по делу № А27-960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652515, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин