Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Виолетты Валерьевны (№07АП-6926/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9408/2019, рассмотренному
в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.), по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомировой Виолетты Валерьевны (654007,
г. Новокузнецк, ОГРНИП 304421705500131, ИНН 421701620939) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654044, г. Новокузнецк, ул. Бардина, д. 14, ОГРН 1044217029768,
ИНН 4217011333) о признании недействительным решения от 17.12.2018 №10995,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихомирова В.В. (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Тихомирова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) №10995 от 17.12.2018 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 24.07.2018 представлена налоговая декларация (расчет) по страховым взносам за полугодие 2018 г. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка такого Расчета, составлен акт, принято решение №10995 от 17.12.2018 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого предпринимателю начислена недоимка по страховым взносам в размере 75400 руб., пени 2847 руб.

Решение Инспекции предпринимателем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №77 от 20.03.2019 г. жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Из материалов дела следует, что общий доход предпринимателя за 1 полугодие 2018 г. составил 4 255 083 руб. Доход от деятельности по ЕНВД (перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что входит по ОКВЭД в класс 49 – деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта) составил 3 396 023 руб. Доход от деятельности по УСН (аренда и управление собственным или арендованным имуществом) – 859 060 руб.

Следовательно, налогоплательщик получает от деятельности по ЕНВД 79,81% от общего размера дохода.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что согласно подпункту 5 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для плательщиков страховых взносов - организаций, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются виды деятельности, поименованные в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ в течение 2017 - 2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование - в размере 20%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%, на обязательное медицинское страхование - 0%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

При этом, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются плательщиками на УСН при осуществлении указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ видов экономической деятельности, если их доходы за налоговый период не превышают 79 млн. рублей (сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 427 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода основной вид экономической деятельности организации не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, а также, если организация превысила за налоговый период вышеупомянутое ограничение по доходам, такая организация лишается права применять установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ тарифы страховых взносов с начала расчетного (отчетного) периода, в котором допущено это несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, предприниматель получает 70 % дохода от вида деятельности, поименованного в пп.5 п.1 ст.427 НК РФ, но в отношении которого исчисляет налоги не по упрощенной системе налогообложения, а находясь на ином налоговом режиме - ЕНВД.

Поскольку основным видом экономической деятельности налогоплательщика является вид деятельности, облагаемый ЕНВД, а не деятельность, в отношении которой применяется УСН. налогоплательщиком не соблюдена совокупность условий, необходимых для применения пониженного тарифа взносов, а именно получение дохода от основною вида деятельности, в отношении которого применяется УСН в размере не менее 70% в общем объеме доходов налогоплательщика.

Таким образом, коллегия соглашается, что у ИП Тихомировой В.В. не имелось оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов, следовательно, Инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику страховые взносы за полугодие 2018 года в размере 75 400 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Виолетты Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.В. Павлюк