Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хохловский 10» (№07АП-6932/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу №А45-9658/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Г. Хлопова), по иску открытого акционерного общества «Советская Сибирь» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Хохловский 10» (ОГРН <***>) о взыскании 92 162,93 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Советская Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Хохловский 10» о взыскании задолженности по договору № 83 на производство периодических изданий от 12.02.2009 в сумме 92 162, 93 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Хохловский 10» в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также необоснованность отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 12.02.2009 между ОАО «Советская Сибирь» (исполнитель) и ОАО «Издательский дом «Литературная газета» (в настоящий момент ОАО «Хохловский 10») заключен договор на производство периодических изданий № 83, по условиям которого:

- исполнитель осуществляет выполнение полиграфических работ по изготовлению периодического печатного издания, в соответствии с условиями и Приложениями к настоящему договору … Заказчик обязуется принять и вывезти отпечатанный тираж в сроки, указанные в Приложении № 1 или доверить приемку третьим лицам и экспедиционным службам согласно разнарядки Приложение № 3 по представленным отгрузочным документам заказчика, а также своевременно и в полном объеме оплачивать работы и услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2);

- работы считаются выполненными в момент их фактического выполнения и составления акта приема-передачи выполненных работ (п. 1.3);

- стоимость производства издания включает в себя типографские услуги (включая стоимость расходных материалов, кроме бумаги) и стоимость бумаги, используемой для производства (п. 3.1).

В соответствии с договором истец оказал услуги ответчику на сумму 98 091,99 руб., что подтверждается актами №00002440 от 04.04.2012, №00002577 от 11.04.2012, № 00002717 от 18.04.2012, № 00002853 от 25.04.2012, подписанными сторонами. Ответчик оплатил услуги истца частично.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Хохловский 10» обязательств по оплате принятых услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования ОАО «Советская Сибирь» подтверждены документально, соответствуют положениям ст.ст. 8, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Советская Сибирь» в обоснование заявленных требований представило акты №00002440 от 04.04.2012, №00002577 от 11.04.2012, № 00002717 от 18.04.2012, № 00002853 от 25.04.2012, подписанные ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов № 00000159 от 31.12.2012, который свидетельствует о наличии задолженности ответчиком перед истцом в сумме 92 162,93 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу услуг по договору № 83 на производство периодических изданий от 12.02.2009 в указанном выше размере.

Возражений относительно взыскания с ОАО «Хохловский 10» суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 4 АПК РФ введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», начало действия которого - с 01.07.2016, тогда как иск подан в арбитражный суд 13.05.2016 (согласно входящему штампу).

Поскольку договором № 83 на производство периодических изданий от 12.02.2009 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а до 01.07.2016 для данной категории спора законом он также не устанавливался, истцом при обращении в арбитражный суд не допущены процессуальные нарушения.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ОАО «Хохловский 10» на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, поскольку основания для такого перехода, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд, следуя ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу №А45-9658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий И.И. Терехина