Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрич» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 по делу № А45-4467/2016 (судья Е.И.Булахова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «МТК (Мясоторговая Компания)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новосибирск, о взыскании 900 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрич» (далее – истец, ООО «Добрич») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК (Мясоторговая Компания)» (далее-ответчик, ООО «МТК (Мясоторговая Компания)») о взыскании 900000 руб., составляющих денежные средства за поставленный некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Добрич» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- протоколами испытаний ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», ФБУ «Новосибирский ЦСМ» подтверждается поставка некачественного товара;

- замечания суда к содержанию протокола испытаний ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» № 2218 от 15.02.2016 не могут свидетельствовать о недостоверности акта экспертизы № 016-10-00066 от 17.02.2016 в целом;

- Управление ветеринарии Новосибирской области запретило истцу использовать продукцию по назначению;

- суд первой инстанции неправомерно счел факт поставки продукции не соответствующей требованиям ГОСТа 32951-2014 не доказанным.

Подробно доводы ООО «Добрич» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МТК (Мясоторговая Компания)» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Добрич», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МТК (Мясоторговая Компания)» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе постановления Управления ветеринарии Новосибирской области о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении от 14.03.2016 НВ54 № 000916 не разрешается судом, поскольку не заявлено соответствующее ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то постановление Управления ветеринарии Новосибирской области о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении от 14.03.2016 НВ54 № 000916 не подлежит возвращению апеллянту на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Добрич» (покупатель) и ООО «МТК (Мясоторговая Компания)» (продавец) заключён договор поставки № 8 от 12.01.2016, в рамках которого по товарной накладной № МКТ-4 от 13.01.2016 ответчиком истцу поставлена партия товара: полуфабрикат из мяса говядины (котлетное мясо) в количестве 7905,06 кг. Товар был поставлен без ветеринарно-сопроводительных документов. Ветеринарное свидетельство поставщиком выдано 19.01.2016.

При осмотре приобретенного мяса на складе покупателя 13.01.2016 истцом в присутствии ветеринарно-санитарного эксперта ОГВС Ленинского района города Новосибирска ФИО2 установлено, что по органолептическим показателям продукция не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». В этот же день составлен акт обследования продукции № 4296 от 13.01.2016.

Истцом проведена экспертиза товара, представитель ответчика при отборе проб присутствовал.

В результате проведенных исследований, согласно протоколу испытаний № 2218 от 15.02.2016 ФГБУ «Новосибирской межобластной ветеринарной лаборатории», протокола испытаний № П 1326 от 15.02.2016 ФБУ «Новосибирский ЦСМ» установлено: исследуемые образцы полуфабриката из мяса говядины (мяса котлетного) замороженного по органолептическим показателям качества (внешний вид, цвет, запах) не соответствуют требованиям ГОСТ 32951-2014.

По микробиологическим показателям БГКП и КМАФАнМ в образцах, сданных в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол испытании № 2218 от 15.02.2016) обнаружено превышение допустимых нормативной документацией норм: в образцах, сданных в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» показатели БГКП и КМАФАиМ в пределах норм, установленных требованиями нормативной документации. Повторное исследование в случае расхождения результатов по микробиологическим показателям проводить нецелесообразно поскольку проверенные образцы полуфабриката из мяса говядины (котлетного мяса) по органолептическим показателям качества не соответствуют требованиям ГОСТ 32951-2014.

Экспертизой, проведенной истцом, установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует по своим органолептическим показателям нормативным требованиям, предъявляемым к свежему мясу.

Основываясь на указанных выше протоколах испытания, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, ссылаясь на протокол испытаний № 2218 от 15.02.2016 ФГБУ «Новосибирской межобластной ветеринарной лаборатории», протокол испытаний № П 1326 от 15.02.2016 ФБУ «Новосибирский ЦСМ», истец указывает на поставку ответчиком некачественного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт обследования продукции № 4296 от 13.01.2016, № 4352 от 29.01.2016, протоколы испытаний № 2218 от 15.02.2016 ФГБУ «Новосибирской межобластной ветеринарной лаборатории» № П 1326 от 15.02.2016 ФБУ «Новосибирский ЦСМ», № 2246 от 15.02.2016 ФГБУ «Новосибирской межобластной ветеринарной лаборатории», акт экспертизы № 016-10-00066 от 17.02.2016, суд признал данные доказательства недопустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены разные акты отбора проб и образцов от 04.02.2016, по которым в общей сложности отобрано четыре пробы весом по 650 грамм каждая.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту отбора проб и образцов от 04.02.2016 № 39/01, составленному главным государственным ветеринарным инспектором Ленинского района г. Новосибирска ФИО3, начальником отдела государственной ветеринарной службы Ленинского района ФИО4 в присутствии директора ООО «Добрич» ФИО5, пробы отобраны в 12 часов 30 минут в количестве 0,65 кг.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта отбора проб и образцов № 016-10-00066, составленного экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО6 в присутствии менеджера ООО «Добрич» ФИО7, директора ООО МТК «МК» ФИО8, следует, что пробы образцов отобраны в количестве трех весом по 650 грамм каждая. Отобранные пробы образцов направлены для исследования в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория».

Как указывает ответчик, отбор проб и образцов осуществлялся в его присутствии 04.02.2016 до 12 часов 30 минут.

Судом первой инстанции установлено, что в сопроводительной № 35-39/01 от 04.02.2016 за подписью ФИО3, ФИО4 и ФИО7 (последний в акте отбора проб и образцов № 39/01 в описательной части не указан, а только подписал акт) одна проба весом 650 грамм передана для исследования в Аккредитованный испытательный центр ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория». При этом директор ООО «Добрич» ФИО5 участвовал при отборе проб и образцов, но акт № 39/01 не подписал; в протоколе испытаний № 2246 от 15.02.2016 при исследовании пробы весом 650 грамм указано, что проба отобрана в присутствии, в том числе ФИО7, однако в акте отбора № 39/01 указано, что проба отобрана в присутствии директора ООО «Добрич» ФИО5, который акт № 39/01 не подписал; Испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» исследовано еще три пробы образцов по 650 грамм, акт отбора которых, представлен в материалы дела только ответчиком; из протокола испытаний № 2218 от 15.02.2016 следует, что Аккредитованный испытательный центр ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» исследовало еще одну пробу весом 1 кг, тогда как согласно актам отбора проб и образцов, представленным в материалы дела ответчиком и истцом, такая проба не отбиралась; протокол испытаний № 2218 не содержит в себе сведений о наличии пломб и печатей на изъятых пробах; согласно Акту экспертизы № 016-10-00066 от 17.02.2016, изготовленному Новосибирской Торгово-промышленной палатой Управлением «Экспертизы и сертификации», в результате проведённых исследований, по микробиологическим показателям БГКП и КМАФАиМ в образцах, сданных в ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний № 2218 от 15.02.2016) обнаружено превышение допустимых нормативной документацией норм; в образцах с данных в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (протокол испытаний № П 1326 от 15.02.2016) показатели БГКП и КМАФАиМ в пределах норм; в исследовательской части акта экспертизы указано на исследование в совокупности шести объединенных проб массой каждой по 650 грамм; согласно протоколу испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» № 2218 от 15.02.2016 для проведения исследования представлен полуфабрикат из мяса говядины (котлетное мясо) замороженный, акт отбора проб № 016-10-00066 от 04.02.2016, масса пробы - 1 кг. количество проб -1. О наличии пломб и печатей на представленных к исследованию образцах в Протоколе № 2218 не указано; из Акта отбора образцов (проб) № 016-10-00066 от 04.02.2016 было изъято 2 пробы по 3 образца по 650 грамм каждый.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для проведения исследований в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» представлены не образцы, изъятые в ходе отбора проб 04.02.2016, а иной образец весом 1 кг, происхождение которого не установлено.

Доводы истца о том, что неверное указание количества и массы исследуемых проб в Протоколе испытания Федерального государственного бюджетное учреждения «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» № 2218 от 15.02.2016 является технической ошибкой, подлежат отклонению, поскольку данные об исследуемом объекте являются одним из существенных условий надлежащего проведения исследования, не могут быть исправлены путем внесения корректирующей записи.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт обследования продукции № 4296 составлен 13.01.2016, акты отбора проб составлены 04.02.2016, а протоколы испытаний -лишь 15.02.2016. При этом из материалов дела невозможно установить, в каких условиях хранились отобранные пробы до момента их исследования, не могли ли эти условия повлечь выводы экспертов о несоответствии товара качеству.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что покупатель обязан проверить качество сырья (товара) путем визуального осмотра. Претензии, касающиеся скрытых недостатков сырья (товара) принимаются поставщиком от покупателя в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки сырья (товара).

С учетом изложенного, претензии по скрытым недостаткам, в том числе по качеству товара, могли быть предъявлены покупателем в срок до 27.01.2016 включительно.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего своевременного направления претензии в адрес ответчика, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о направлении претензии в адрес ответчика только 03.02.2016, то есть по истечении срока, предусмотренного Договором в редакции протокола разногласий. При этом к данной претензии не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о поставке некачественного товара.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно ветеринарному свидетельству от 19.01.2016 дата выработки продукции в количестве 7906 кг, упакованной в 343 места и поставленной истцу - период с 17.04.2015 по 30.12.2015, тогда как в актах обследования продукции от 13.01.2016 и 29.01.2016, акте отбора проб и образцов № 39/01 указано на дату изготовления продукции - 04.10.2015, акты отбора проб и образцов к акту экспертизы №№ 016-10-00066 вообще не содержат указания на дату выработки мясной продукции, что, в свою очередь, подтверждает факт исследования продукции неизвестного производителя.

Ответчик иных доказательств подтверждающих факт поставки ответчиком продукции не соответствующей требованиям ГОСТа 32951-2014 и Технического Регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами и приняв риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 900 000 руб., составляющих денежные средства за поставленный некачественный товар.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 по делу № А45-4467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО9