Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6939/2018(2)) на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26608/2016 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектум-Строй» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тектум-Строй», город Кемерово о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 02.10.2018),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Тектум-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, улица Карболитовская, 1, корпус 1, город Кемерово, ООО «Тектум-Строй», должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

В арбитражный суд 14.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тектум-Строй» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ликвидатора общества ФИО2 и единственного участника общества ФИО5 (ответчики) на сумму требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 10 604 120,79 рублей, а также на сумму текущих платежей, связанных с ведением процедуры в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 139 542,60 рублей

Определением суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора определением от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тектум-Строй», город Кемерово, частично. Привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тектум-Строй», город Кемерово 11 148 357 (одиннадцать миллионов сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 99 копеек. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. Ссылается на то, что не доказано, что невзыскание дебиторской задолженности ФИО2 повлекло банкротство общества. Не доказано, что конкурсная масса не сформирована из-за бывшего руководителя. В дело представлены бухгалтерские балансы общества за 2015 и 2016 годы. Из них видно, что производилось списание материалов. Пояснения по списанию представлены. Безнадежная ко взысканию задолженность и бухгалтерские ошибки в проводках не являются основанием субсидиарной ответственности.

От ФНС России представлен отзыв, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит. Основания привлечения к субсидиарной ответственности доказаны, размер установлен верно.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Пояснила, что срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности истек к моменту открытия конкурсного производства. Акты списания имущества не представлены. Ошибки в бухгалтерском учете, если они и были, должны были быть исправлены. Но таких исправлений не было сделано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отменяя судебные акты по данному спору и направляя его на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.12.2018 указал, что обстоятельства передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника установлены судом неполно, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 26 222 000 рублей не переданы, суд не установил объем переданной конкурсному управляющему документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность, учитывая, что на 31.12.2015 она составляла 26 222 000 рублей, в июле 2016 года начата добровольная ликвидация должника, не исследован вопрос относительно пропуска срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, исследованию подлежит объем переданного управляющему имущества должника, учитывая данные о стоимости основных средств и запасов, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год, обоснованными являются сомнения налогового органа относительно реальности отраженной в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности в сумме 26 222 000 рублей, других активов, а также активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год, наличие дебиторской задолженности, других активов подлежит доказыванию ответчиками на основании переданной конкурсному управляющему документации должника, вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности является преждевременным.

С учетом вменяемых ФИО2 действий (бездействия) апелляционный суд полагает, что при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности следует руководствоваться нормами законодательства о банкротстве действовавшими в период вменяемых действий.

Этот подход основан на правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сформировавшейся судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14131/12 по делу № А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 №Ф04-3763/2016 по делу № А02-311/2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем, а впоследствии ликвидатором должника, ответчик ФИО5 имеет статус единственного участника должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В части доводов конкурсного управляющего о несвоевременной подаче заявления о банкротстве должника апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывает, что заявление руководитель общества должен был подать 01.09.2014.

В статье 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент спорных правоотношений установлена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом, указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из балансов должника активы по данным баланса на протяжении 2013-2015 годов имелись (активы за 2013 год 75 672тыс.руб., за 2014 год активы 60 685 тыс.руб., за 2015 год активы 42 181 тыс.руб.).

Конкурсным управляющим не доказано, что на 01.09.2014 сформировалась ситуация неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал как данные бухгалтерского учёта, так и хозяйственные операции должника. При этом установлено, что хотя и имелись неисполненные обязательства, их исполнение не было невозможным ввиду наличия имущества у должника в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, данный вывод суда не оспаривается, доводов в его опровержение не приводится.

Оценивая доводы в части непередачи конкурсному управляющему, активов, документации должника апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, то именно на него возложена обязанность передать документацию и имущество должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом распределения бремени доказывания заявитель должен доказать совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что документация и активы должника были переданы управляющему в процессе рассмотрения дела, обстоятельства передачи подтверждаются реестром документов. Также передано имущество (12 позиций). Указанное имущество было реализовано на торгах за общую сумму 9 492,05 рублей.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что кредиторов не погашены, по итогам реализации имущества переданного ответчиками поступление денежных средств составило незначительный размер немногим превышающим 9 000 рублей, которые направлены на погашение текущих расходов, при этом как следует из бухгалтерских балансов должника у должника имелась значительная дебиторская задолженность - 26 222 000 рублей.

При этом в бухгалтерском учете отражено наличие имущества.

Апеллянт ссылается на то, что имущество было израсходовано при проведении работ и списано. Однако, доказательств списания имущества не представлено, акты составленные по установленной форме отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсная масса должным образом не сформирована, бывший руководитель не осуществил передачу активов и документации должника в полном объеме, не доказал правомерность выбытия запасов, что как следствие не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, а также не позволило погасить текущие расходы в деле о банкротстве которые составили значительный размер. Не передача бывшим руководителем должника документации, активов должника не позволила выявить его основных контрагентов, а также привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Данные выводы подтверждаются также тем, что управляющий не провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а лишь осуществил реализацию имущества должника, выручка от продажи которого составила незначительный размер не превышающий 9 000 рублей, что свидетельствует о том, что несистемная, разрозненная документация переданная управляющему не позволила ему выявить круг контрагентов.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт нахождения дебиторов в процедурах банкротства еще не делает невозможным взыскание задолженности, а лишь изменяет порядок таких действий.

При этом в тех случаях, когда процедура банкротства завершена, как например в отношении ООО «Стройком», следует учитывать, обратился ли руководитель должника с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, позволяет ли переданная ФИО2 документация подать заявление конкурсному управляющему.

Также подлежит учету соблюдение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

Так у дебитора ООО «Аквамаркет» имеются значительные активы и существует перспектива удовлетворения требований кредиторов. Однако, ФИО2 не представлено доказательств подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов начиная с 2015 года.

04.12.2018 размещена информация о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Арт-Акцент». При этом в рамках дела о банкротстве

реализовано все имущество должника, погашена текущая задолженность, а также требования второй и третьей очереди реестра требований кредиторов. Третья очередь реестра требований кредиторов погашена в сумме 22 321 788,83 руб. (24,13% об общей суммы требований, включенный в реестр требований кредиторов). Доказательств погашения задолженности ООО «Арт-Акцент» не представлено. Не представлено доказательств заявления требований в деле о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции оценена дебиторская задолженность в сумме 26 222 000 рублей, также иные активы должника. Арбитражный суд пришел к выводу, что бывший руководитель не представил документально обоснованные доказательства изменения активов, изменения дебиторской задолженности.

Ссылка на ошибки допущенные в бухгалтерских проводках и в учете в целом не могут быть приняты во внимание.

Наличие ошибок и их неисправление в возможно короткие сроки свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

В дело представлены и судом проанализированы документы о хозяйственных операциях должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Тектум-Строй» осуществляло хозяйственную деятельность, обладало имуществом и материалами, активами, в том числе дебиторской задолженностью.

При этом из переданной конкурсному управляющему документации невозможно определенным образом установить надлежащих дебиторов, взыскать задолженность, по ряду дебиторов возможность взыскания утрачена с истечением сроком.

Оценив доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с наличием в реестре требований кредиторов по обязательным платежам в сумме, превышающей 50% кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» устанавливает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из акта, решения о привлечении должника к налоговой ответственности, период вменяемой должнику за совершение правонарушения имел место в 2014-2015гг., то есть до вступления в силу редакции 2016 года Закона о банкротстве, в которой указано названное основание.

При этом данное решение налогового органа может быть оценено судом как доказательство по делу для установления фактических обстоятельств хозяйственной деятельности. Данные документы налогового контроля подтверждают факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, отражения в нем хозяйственных операций должника, отсутствия документов по ряду операций.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы апеллянта о том, что в дело представлены бухгалтерские балансы общества за 2015 и 2016 годы. Из них видно, что производилось списание материалов. Пояснения по списанию представлены. Безнадежная ко взысканию задолженность и бухгалтерские ошибки в проводках не являются основанием субсидиарной ответственности.

Судом помимо бухгалтерских балансов приняты во внимание и иные первичные документы о хозяйственных операциях должника, а также материалы налогового контроля. Оценив данные доказательства в совокупности суд сделал верный вывод о том, что конкурсная масса не сформирована по причине ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, за который отвечал ФИО2, а также ввиду непринятия ФИО2 мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности. При этом доказательств принятия ФИО2 оперативных мер по приведению бухгалтерского учёта в соответствие с требованиями законодательства, исправления допущенных ошибок, не представлено.

Размер субсидиарной ответственности 11 148 357, 99 руб. определен арбитражным судом первой инстанции верно. Апеллянтом он не оспаривается, котррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26608/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1