Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2016 по делу № А02-531/2016 (судья Соколова А.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2016 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью. ИП ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай, принять по делу новый судебный акт – привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное; в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению лицензионных требований, установленных законодательством.

Подробно доводы административного органа изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером (ОГРНИП) <***>.

01.10.2012 ИП ФИО1 выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № 22-12-3-000214 в ветеринарной аптеке по адресу: Республика Алтай, <...>.

29.03.2016 Управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фальсифицированных и контрафактных лекарственных препаратов на территории Республики Алтай, предназначенных для животных, на основании приказа руководителя Управления от 24.02.2016 № 01/2-04/198, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, а именно: лекарственные препараты для ветеринарного применения хранятся на полках, в шкафах без учета систематизации; стеллажи, шкафы и полки в них не пронумерованы и не промаркированы, на шкафах отсутствует стеллажная карта либо кодировка; порядок систематизации лекарственных средств при их хранении приказом предпринимателя не закреплен; показания приборов для регистрации параметров воздуха (термометра, гигрометра) регистрируются 1 раз в день (при положенных 2).

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 29.03.2016 № 12-24/006/2016 .

По результатам проверки старшим государственным инспектором Управления составлен протокол № 12-23/020/2016 от 29.03.2016 об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением предпринимателю устного замечания.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Разделом II Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 № 145 (далее - Правила хранения), установлены общие требования к помещениям для хранения лекарственных средств и организации хранения лекарственных средств.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, Правил хранения лекарственных средств.

Из материалов дела следует, что на момент проверки ИП ФИО1 нарушены правила хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения на полках, в шкафах без учета систематизации, стеллажи, шкафы и полки в них не пронумерованы и не промаркированы, на шкафах отсутствует стеллажная карта либо кодировка, порядок систематизации лекарственных средств при их хранении приказом предпринимателя не закреплен, показания приборов для регистрации параметров воздуха (термометра, гигрометра) регистрируются 1 раз в день.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения с нарушением лицензионных требований.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателем к ответственности судом не установлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить ИП ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, носит устранимый характер.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административный орган не представил.

Следовательно, довод Управления о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, доводы Управления о неправомерности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2016 по делу № А02-531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2