Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (№07АП-6943/2018(505)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>), принятое по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО3, акционерного общества «Альфа-Банк» о признании сделок должника на общую сумму 516 611 339 рублей недействительными.

При участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по доверенности от 02.02.2021, паспорт;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5 по доверенности от 15.10.2020, паспорт,
ФИО6 по доверенности от 20.01.2020, паспорт, ФИО7 по доверенности от 26.11.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» утвержден ФИО3.

03.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», который просил: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 877 123 рубля 28 копеек в пользу АО «Россельхозбанк», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 877 123 рубля 28 копеек.

Требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены, просительная часть заявления в изложена в следующей редакции: признать недействительной сделку ООО «Компания Холидей» по перечислению денежных средств на общую сумму 3 786 152 956 рублей 87 копеек в период с 31.07.2017 по 28.04.2018 в пользу АО «Россельхозбанк» в погашение кредитных договоров <***> от 29.01.2016, № 162500/0074 от 04.05.2016, №162500/0271 от 27.10.2016, <***> от 08.08.2017 платежными поручениями и банковскими ордерами, указанными в Приложении № 1 к настоящим уточнениям; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ООО «Компания Холидей» денежные средства в размере 3 786 152 956 рублей 87 копеек, восстановить задолженность ООО «Компания Холидей» перед АО «Россельхозбанк».

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», а именно: признании недействительной сделки должника по перечислению платежей на общую сумму 516 611 339 рублей в пользу АО «Россельхозбанк» в погашение кредитного договора <***> от 08.08.2017, состоящий из следующих последовательных и взаимосвязанных перечислений: 6 552 470 рублей - 30.10.2017, 73 447 530 рублей - 29.11.2017, 115 000 000 рублей -29.11.2017, 290 000 000 рублей -29.11.2017, 31 611 339 рублей - 29.11.2017, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ООО «Компания Холидей» 516 611 339 рублей и последующего восстановления права требования АО «Россельхозбанк» к должнику за реестром требований кредиторов (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 09.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО3 от 03.03.2020 вх.40010 и заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 05.03.2020 вх.42817.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-Банк» о признании недействительными сделками должника платежей в пользу АО «Россельхозбанк» на общую сумму 516 611 339 рублей отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника платежей в пользу
АО «Россельхозбанк» на общую сумму 3 786 152 956 рублей 87 копеек отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (далее – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Альфа-Банк» и заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей». В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельство рефинансирования ранее возникших обязательств за счет денежных средств, полученных по соглашению о кредитной линии <***>. Должник, заключив договор кредитной линии №172500/0220 увеличил лимит до 5 000 000 000 рублей и увеличил срок пользования кредита, фактически, все денежные средства, полученные по договору кредитной линии №72500/0220 от 08.08.2017, были направлены на погашение обязательства по трем предыдущим кредитам.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по договору кредитной линии <***> от 08.08.2017 были совершены в течение периода подозрительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Россельхозбанк» на момент получения от должника спорных платежей и предоставления траншей по оспариваемым сделкам не мог знать о признаках неплатежеспособности Должника, несостоятелен, как и вывод о том, что оспариваемые платежи не признаются взаимосвязанными сделками.Вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что оспариваемые сделки не превышают 1 % стоимости активов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Альфа-Банк» поддерживает доводы апеллянта. В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»» не соглашается с доводами апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора определением от 10.01.2018. Определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден ФИО8.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Между должником и АО «Россельхозбанк» были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: <***> от 29.01.2016
(с дополнительными соглашениями); № 162500/0074 от 04.05.2016 (с дополнительными соглашениями); №162500/0271 от 27.10.2019 (с дополнительными соглашениями);
<***> от 08.08.2017 (с дополнительными соглашениями).

Задолженность по договорам <***> от 29.01.2016, № 162500/0074 от 04.05.2016, №162500/0271 от 27.10.2019 погашена должником в полном объеме. Заемщик пользовался кредитными средствами в целях финансирования текущей деятельности, предусмотренной уставом заемщика.

Все Договоры кредитной линии имеют общие положения, регламентирующие порядок получения и возврата траншей Заемщиком. Лимит, согласно условиям Договоров кредитной линии, открывается поэтапно в день подписания соответствующего дополнительного соглашения на сумму и срок, указанные в данном дополнительном соглашении, при наличии имущества достаточного для обеспечения соответствующей части кредита (транша). Согласно пункту 1.2 Договоров кредитной линии выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности в течение установленного в п. 1.5 Договоров кредитной линии срока при соблюдении условий этих договоров. Срок пользования каждым траншем устанавливается в дополнительном соглашении о выдаче соответствующего транша, предусмотренном пунктами 1.4, 3.2 Договоров кредитной линии, а также указывается Заёмщиком в заявлении на получение транша, предусмотренном пунктом 3.2 Договоров кредитной линии.

Особенностью договоров кредитной линии является то, что возврат банку денежных средств в пределах срока действия кредитной линии не является досрочным погашением обязательств. Заемщик с целью экономии на процентах может вернуть кредитной организации денежные средства, с тем, чтобы в любой момент времени заново воспользоваться денежными средствами в пределах высвободившегося лимита, направив соответствующую заявку. Это отличает договор кредитной линии от обычного кредитного договора, по которому заемщик может досрочно вернуть кредитные средства для целей прекращения денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник, перечисляя Банку денежные средства в погашение отдельного транша, не погашает досрочно обязательства поДоговору об открытии кредитной линии, как это указывает Конкурсный управляющий и АО «Альфа-Банк», а совершая расчетную операцию на время прекращает пользование заёмными денежными средствами в расчёте на экономию по уплате процентов и возможность получения денежных средств в будущем в пределах высвободившегося лимита и в пределах срока, на который открыта кредитная линия. Таким образом, погашение отдельного (или даже всех) траншей в пределах срока действия договора кредитной линии не влечёт его прекращение в связи с исполнением обязательств сторонами (ст.408 ГК РФ), так как заемщик может заново воспользоваться кредитными ресурсами согласно условиям этого договора.

Арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельство рефинансирования ранее возникших обстоятельств за счет денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии <***> от 08.08.2017 г.

Как установлено судом, между Банком и ООО «Компания Холидей» (далее - Заемщик) заключены (далее все вместе - Договоры кредитной линии): Договор об открытии кредитной линии <***> от 29.01.2016, согласно пункту 1.1 которого Банк принял на себя обязательство открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 000 000 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные дополнительными соглашениями (далее - Договор <***>). В соответствии с п. 1.5 Договора №162500/0011 срок предоставления Кредита (траншей) – до 27.12.2018 (включительно).

В соответствии с п. 1.6 Договора №162500/0011 окончательный срок возврата траншей - до 25.01.2019 (включительно). К Договору №162500/0011 были заключены дополнительные соглашения, содержащие условия выдачи и возврата 15 траншей.

Договор об открытии кредитной линии № 162500/0074 от 04.05.2016., согласно пункту 1.1 которого Банк принял на себя обязательство открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 000 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок 26.04.2019 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные дополнительными соглашениями (далее - Договор
№ 162500/0074). В соответствии с п. 1.5 Договора № 162500/0074 срок предоставления Кредита (траншей) - до 26.03.2019 (включительно). В соответствии с п. 1.6 Договора
№ 162500/0074 окончательный срок возврата траншей 26.04.2019.

К Договору № 162500/0074 заключены дополнительные соглашения, содержащие условия выдачи и возврата 7 траншей.

Договор об открытии кредитной линии № 162500/0271 от 27.10.2016., согласно пункту 1.1 которого Банк принял на себя обязательство открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 000 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок 26.04.2019 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные дополнительными соглашениями (далее - Договор
№ 162500/0271). В соответствии с п. 1.5 Договора № 162500/0271 срок предоставления Кредита (траншей) - до 24.09.2019 (включительно). В соответствии с п. 1.6 Договора
№ 162500/0271 окончательный срок возврата траншей - 24.10.2019.

К Договору № 162500/0271 было заключены дополнительные соглашения, содержащие условия выдачи и возврата 8 траншей. Договор об открытии кредитной линии №172500/0220 от 08.08.2017., согласно пункту 1.1 которого Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 5 000 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок 09.07.2020 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные дополнительными соглашениями (далее - Договор <***>). В соответствии с п. 1.5 Договора <***> срок предоставления Кредита (траншей) - до 10.06.2020 (включительно). В соответствии с п. 1.6 Договора <***> окончательный срок возврата траншей - 09.07.2020. К Договору <***> были заключены дополнительные соглашения, содержащие условия выдачи и возврата 29 траншей.

Доводы ООО «Билд Инвест» изложенные в апелляционной жалобе о том, что Договор об открытии кредитной линии №172500/0220 от 08.08.2017, является договором рефинансирования ранее заключенных между ООО «Компания Холидей» и
АО «Россельхозбанк» кредитных договоров 2016 года, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, так как в соответствии с п. 2.1 Договора <***>, Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: пополнение оборотных средств. Именно на эти цели заемные средства и были использованы.

Согласно п. 2.1.1 Договора <***>, Заемщик обязуется не использовать полученный кредит прямо или косвенно на погашение своих обязательств перед Кредитором
АО «Россельхозбанк»/третьими лицами по полученным от них кредитам. В связи с изложенным, погашение кредитов, выданных ООО «Компания Холидей» в 2016 году, за счет средств, полученных по Договору об открытии кредитной линии <***> от 08.08.2017 не производились, обратного материалами дела не доказано.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» на момент получения от должника спорных платежей и предоставления траншей по оспариваемым сделкам не мог знать о признаках неплатежеспособности Должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац I пункта 12.2 Постановления Пленума № 63). В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за период с 2016 года по 01.01.2018, которые Заемщик предоставлял в Банк в соответствии с условиями кредитного договора, не свидетельствуют о каких либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «Билд Инвест» приведены коэффициенты финансового анализа, по его мнению, отрицательно характеризующие финансовое положение Должника, положенные в основу решения от 07.03.2019 об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П), кредитные организации обязаны оценивать кредитные риски и формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами, соответствующими требованиям указанного Положения.

В соответствии с п. 3.2. Положения финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами, соответствующими требованиям указанного Положения.

Перечень показателей, используемых для анализа финансового положения заемщика, и порядок их расчета определяются кредитной организацией самостоятельно в зависимости от отрасли и сферы деятельности заемщика, задач анализа, с учетом всей имеющейся информации как на отчетные, так и на внутримесячные (внутриквартальные) даты (п.3.2.2 Положения). Таким образом, Положением не установлен перечень показателей (коэффициентов) и их нормативные значения, исходя из норм Положения, они должны устанавливаться каждой кредитной организацией самостоятельно, исходя из сложившихся экономических условий, отраслевой принадлежности и характера действующего бизнеса Заемщиков.

Заявителем не доказана информированность Банка на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед третьими лицами. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к
ООО «Компания Холидей», в силу чего не мог безусловно знать о наличии у должника неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Как справедливо указал АО «Россельхозбанк», получение платежа в соответствии с условиями кредитного договора путем прямого списания Банком со счета заемщика денежных средств в сумме, подлежащей уплате, не предполагает на момент принятия такого исполнения предварительную проверку Банком сведений обо всех неисполненных обязательствах Должника.

У Банка не имелось ни предписанной регулированием, ни определенной разумной осмотрительностью обязанности осуществлять такую проверку в отношении Должника на ежедневной основе. Соответствующий анализ финансового положения производится к моменту выдачи кредита и далее на ежеквартальной основе. (Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Исходя из объема деловой активности должника само по себе наличие судебных споров с участием Должника не свидетельствует о неисполненных обязательствах Должника, и об отсутствии у Должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Как установлено судебными актами в настоящем деле, принятыми по обособленным спорам по оспариванию платежей в пользу кредиторов, в том числе в пользу кредитных организаций, в шестимесячный период до принятия заявления о банкротстве должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

С 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.

Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности, исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с контрагентами, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве — все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Апелляционная коллегия также учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 28 января 2021 № 308-ЭС20-15308.

Судом также установлено, что платежи частично были совершены за счет реализации заложенного имущества в пользу Банка.

Как установлено судом первой инстанции, с согласия Банка Заемщик и ООО «Лента» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (договор купли- продажи от 07.11.2017), переданного о залог Банку в целях обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору №172500/0220. Согласованная стоимость имущества при продаже составила 540 036 000 рублей. Одним из требований Банка, при заключении договора купли-продажи между Заемщиком и ООО «Лента», являлось погашение части основного долга по Договору №172500/0220 в размере не менее 510 058 869 рублей. Денежные средства в сумме 510 058 869 рублей 29.11.2017 направлены Заемщиком на частичный возврат ссудной задолженности (основного долга) по Договору №172500/0220.

Суд первой инстанции верно указал, что Банк в любом случае имел бы право на получение выручки от реализации указанного имущества, поскольку было реализовано имущество, находящееся в залоге у Банка (пункт 29.3 постановления № 63).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи имеют характер обычной хозяйственной деятельности, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3 указанного Закона.

Пункт 14 Постановления № 63 устанавливает, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерской отчётности Должника, имеющейся в распоряжении Банка, активы должника по балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую датам оспариваемых платежей, составляли 31 701 306 000,00. Таким образом, один процент от этой суммы составляет 317 013 060,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длительных хозяйственных отношений сторон, платежи осуществлялись на систематической основе в рамках длящихся кредитных обязательств. Должник в период своей деятельности регулярно совершал аналогичные оспариваемые сделки с другими кредитными организациями, о чем свидетельствуют требования, включенные в реестр требования кредиторов должника. Оспариваемые сделки не превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, указывает, что каждый совершенный платёж по погашению задолженности необходимо оценивать, как самостоятельную сделку.

Таким образом, последовательно совершённые платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными. Судом первой инстанции обосновано, отклонены доводы о том, что отдельные платежи, осуществляемые в целях погашения кредита, признаются взаимосвязанными сделками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судНовосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1