Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (№07АП-6943/18(141)), на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630559, <...>), принятое по жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на действия арбитражного управляющего ФИО2 (предоставление недостоверной информации),

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 по доверенности от 07.04.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» - ФИО4 по доверенности от 29.11.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник, ООО «Компания Холидей») 18.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – кредитор, Банк, АО «Альфа-Банк») на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отчете о своей деятельности и о проведении конкурсного производства по состоянию на 02.12.2019.

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заиления отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда 20 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Обращаясь с жадобой на действия (бездействие) управляющего АО «Альфа-Банк» указывает на то, что в отчете по состоянию на 02.12.2019 указана не полная информация в части привлечения специалистов по договору № А45-10393/2017-КП от 07.10.2019, поскольку стоимость оказанных услуг указана выборочно, копия договора не представлена. В связи с чем, кредитор лишен права оценить обоснованность и необходимость, а также объем оказанных услуг привлеченными специалистами, поскольку не представлены акты выполненных работ за прошедший период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы исходил из того, что Банком не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе отчет должен содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Проанализировав доводы жалобы и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из отзыва управляющего следует, что акты выполненных работ будут представлены комитету кредиторов после того, как будут проверены конкурсным управляющим на соответствие объема и стоимости выполненных услуг.

При этом обязанность по направлению кредитору копии договора соблюдена, по его требованию (копия договора направлена 20.01.2020.)

Как верно установлено судом, определением от 30.09.2019 удовлетворены жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО6, указанное определение суда отменено, а жалобы оставлены без удовлетворения постановлением от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 02.12.2019 не содержит указанной информации. При этом, отражение информации о результатах рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего без учета постановления от 27.11.2029 носило технический характер, и не может нарушать права Банка, с учетом того, что представитель АО «Альфа Банк» присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В части не отражения в отчете информации о подаче 02.12.2019 кредитором АО «Альфа-Банк» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции обращает внимание не следующее.

22.11.2019 направлено уведомление о созыве комитета кредиторов, ознакомление проводилось с 02.12.2019 по 08.12.2019.

Отчет конкурсным управляющим подготовлен по состоянию на 02.12.2019, внесение изменений после указанной даты является несоответствующим Закону о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что с 02.12.2019 в отчет не подлежат внесению изменения, а также то, что заявление кредитора принято к производству, впоследствии объединено для совместного рассмотрения с иными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, каких-либо нарушений прав кредитора не имеется.

Таким образом, являются верными выводы суда первой интенции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

О.О. Зайцева

ФИО1