Гражданский кодекс часть 1

приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиЛюбимовойА.Н.
сиспользованиемсредстваудиозаписиврежимевеб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрелвсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуконкурсногоуправляющегообществомсограниченнойответственностью«КомпанияХолидей»ФИО2 (№ 07АП-6943/18 (493)) наопределениеот 13.11.2020 АрбитражногосудаНовосибирскойобласти (судья–КладоваЛ.А.) поделу
№А45-10393/2017 онесостоятельности (банкротстве) обществасограниченнойответственностью«КомпанияХолидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>)
позаявлениюобществасограниченнойответственностью«Фитокосметик»
овзысканиисудебныхрасходоввразмере 286508, 91 рублей.

Всудебномзаседаниипринялиучастие:

отООО«КомпанияХолидей»: ФИО3 (доверенностьот 01.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

03.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Фитокосметик» в размере
5 169 846, 25 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Фитокосметик»
(далее – ООО «Фитокосметик») в размере 5 169 846, 25 рублей, применении последствий недействительности сделки, отказано.

24.09.2020 поступило заявление ООО «Фитокосметик» о взыскании судебных расходов в размере 286 508,91 рублей.

Определением от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично, взыскал
с ООО «Компания Холидей» за счет конкурсной массы в пользу ООО «Фитокосметик» судебные расходы в размере 114 227 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов в размере
в размере, превышающем 12 500 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает
на то, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и экономичности. Считает, что сумма подлежит уменьшению до 12 500 рублей на оплату услуг представителя, с учетом минимального спектра оказанных юридических услуг.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Фитокосметик», в котором просит оставить судебный акт
без изменения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал
на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания расходов в размере, превышающем 12 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания 114 227 рублей судебных расходов, исходил из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводу конкурсного управляющего ФИО2
о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взысканной суммы в размере 114 227 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи
от 20.02.2020, платежное поручение № 2317 от 26.02.2020, платежное поручение
№ 2318 от 26.02.2020, платежное поручение № 6434 от 25.05.2020, акт об оказании юридической помощи от 02.07.2020.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления № 1. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумного размера юридических услуг, учитывать стоимость юридических услуг, указанную в Методических рекомендациях о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области
от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол №7).

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5%
от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день, при выезде
в другой субъект Российской Федерации, - в двойном размере.

В данном случае, оценивая разумность понесенных заявителем, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил
из объема работы, который был фактически выполнен представителем
ООО «Фитокосметик» в связи с рассмотрением встречного иска в арбитражном суде,
а именно:

- участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2020 и 19.06.2020 из расчета 38 000 рублей за одно заседание с учетом участия иногороднего представителя (2*38 000=76000),

- за подготовку отзыва в размере 16 000 рублей, исходя из объема представленных документов в обоснование правовой позиции.

Таким образом, общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 92 000 рублей.

В связи с изложенным отклоняются также ссылки конкурсного управляющего иные размеры оплаты юридической помощи, так как в данном случае размер оплаты юридических услуг представителя согласован в порядке пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ и их разумность не опровергнута.

Калькуляция услуг, оказанных представителем ООО «Фитокосметик» изложена и соответствует фактически проделанной представителем процессуальной работе.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником о чрезмерности заявленных и удовлетворенных судом расходов на представителя не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным заявления ООО «Фитокосметик» в части взыскания расходов в размере 22 227 рублей, отказа в удовлетворении заявления в остальной части. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,
и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясьстатьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеот 13.11.2020 АрбитражногосудаНовосибирскойобластиподелу
№А45-10393/2017 вобжалуемойчастиоставитьбезизменения, апелляционнуюжалобуконкурсногоуправляющегообществомсограниченнойответственностью«КомпанияХолидей»ФИО2 – безудовлетворения.

Постановлениеможетбытьобжаловановпорядкекассационногопроизводства
вАрбитражныйсудЗападно-Сибирскогоокругавсрок, непревышающийодногомесяцасоднявступленияеговзаконнуюсилу, путемподачикассационнойжалобычерезАрбитражныйсудНовосибирскойобласти.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиО.А. Иванов

ФИО1