Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» (№07АП-6943/18/2018(545)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630559, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ИНН <***>) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» утвержден ФИО2.

07.10.2021 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ИНН <***>) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» по порядку продажи незалогового имущества, имущества являющегося залогом АО «Россельхозбанк», ООО «Гросс Ритейл».

Одновременно с подачей заявления, общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2, организатору торгов и иным лицам проводить торги имуществом ООО «Компания Холидей», находящимся в залоге АО «Россельхозбанк», ООО «Грос Ритейл».

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области запретить конкурсному управляющему ООО «Компания Холидей» ФИО2 организатору торгов и иным лицам проводить торги имуществом ООО «Компания Холидей», находящимся в залоге АО «Россельхозбанк», ООО «Грос Ритейл» что включает в себя, в том числе: запрет осуществлять следующие действия: опубликовывать и размещать сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; определять участников торгов; определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов, уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ООО «Электрокомплекс» о разрешении разногласий по положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника необремененного залогам и начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», ООО «Грос Ритейл». Обеспечительные меры принять в отношении следующего имущества:

Нежилые помещения, общая площадь 1 667,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 17,18,22,28,29,37,39,52-54,62-76; 2 этаж: 6,7,15,16,18,20-25,27- 31,35-37,39-48,65; 3 этаж: 1,7,9,12,14-35,55. Адрес: <...>, кадастровый номер: 54:35:081355:229; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - склады, площадь: 24311+/- 109 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер: 54:35:081355:178 Ремфонда) площадью 884 кв. м., расположенное по адресу: <...>. КН 54:35:081355:92. Помещение. Адрес: 6 А45-10393/2017 <...>, площадь 9217,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:081355:184. Земельный участок для эксплуатации здания (канализационно-насосной станции), кадастровый (или условный) номер 54:35:081355:42, площадь 54 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание канализационно-насосной станции. Почтовый адрес ориентира: <...>. Нежилое здание (канализационно-насосная станция), кадастровый (или условный) номер 54:35:081355:202, площадь 9,6 кв.м. по адресу Новосибирская обл., г. Комплектная трансформаторная подстанция с распределительным устройством в составе двух трансформаторов мощностью 630 КВА 6(10) 0,4 KB каждый, расположенная по адресу: <...>. Комплектная трансформаторная подстанция в составе одного трансформатора мощностью 630 КВА 6(10) 0,4 KB, расположенная по адресу: <...>. Земельный участок, общей площадью 1 495кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады, расположенный по адресу: <...>. КН 54:35:081355:171. Благоустройство (асфальтирование пешеходной дорожки). Благоустройство территории (устройство газона). Благоустройство территории Б.Шоссе,61 (асфальтирование). Благоустройство территории перед офисом Б.Шоссе,61. Забор из профилированного листа. Забор из профилированного листа Б. Шоссе, 61. Камеры видеонаблюдения, 25 шт. Видеорегистратор (для системы видеонаблюдения). Локальная компьютерная сеть. Локальная компьютерная сеть. Сети компьютерные+В25В17:В28В17:В26. Система видеонаблюдения. Система контроля доступа. Регистратор Gtvs (16 канал). Системный блок видеонаблюдения АСЕСОР. Камера видеонаблюдения, 25 шт. Охранно-пожарная сигнализация. Ворота секционные. Автоматическая установка газового пожаротушения. Структурированная кабельная система.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на нарушение прав залогового кредитора принятием заявленных обеспечительных мер. Судом не учтено, что принятыми обеспечительными мерами может быть причинен ущерб конкурсному кредитору и иным лицам ввиду того, что процент удовлетворения требований кредиторов в связи с проведением торгов является минимальным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая предполагаемый размер предъявленных конкурсным управляющим имущественных требований к лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные Арбитражным судом Новосибирской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, апеллянтом не учтено, что обеспечительные меры в настоящем случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения заявления об оспаривании торгов по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Гросс Ритейл» не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры могут причинить ему, как конкурсному кредитору, ущерб на заявленную сумму.

Денежные средства, на которые претендует залоговый кредитор ООО «Гросс Ритейл», в любом случае будут ему распределены конкурсным управляющим должника в соответствующем процентом соотношении, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия реальной возможности причинения кредитору значительного ущерба.

Более того, доказательств того, что ООО «Гросс Ритейл» может понести убытки на данную сумму по причине действия вышеуказанных обеспечительных мер, апеллянтом также не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что доводы ООО «Гросс Ритейл» основаны исключительно на предположениях, и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1