Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (№07АП-6951/2022) на решение от 21 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7998/2022 (судья Голубева Ю.Н.) А

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
ЖКХ-Партнер», г. Новосибирск, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск, ИНН: <***>, о взыскании 1 147 024 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ-Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 208 456 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 60 621 рубль 49 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 470 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на его неосведомленность о содержании заявления об уточнении исковых требований на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также податель жалобы полагает возможным снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на действие в период начисления процентов моратория на возбуждение дел о банкротстве, податель жалобы указывает на непоступление денежных средств в его адрес от собственников, что препятствует удовлетворению требований истца на взыскание имущественных санкций.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика .

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Блюхера г. Новосибирска от 15.07.2021 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и выбрана управляющая организация ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Приказом ГЖИ Новосибирской области № 6592/10 от 08.09.2021, многоквартирный дом № 33 по ул. Блюхера г. Новосибирска включен в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ-Партнер» с 01.10.2021.

Согласно отчету об исполнении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» договора управления многоквартирным домом за 2016, 2020 год остались неосвоенные денежные средства собственников по статьям:

денежные средства от использования общего имущества – 123 237 рублей 89 копеек;

текущий и капитальный ремонт – 687 846 рублей 67 копеек;

вознаграждение председателя – 187 714 рублей 28 копеек;

установка ОПУ – 157 963 рубля 78 копеек.

В общей сложности неосвоенными остались денежные средства в размере 1 156 762 рубля 62 копейки.

Остатки по повышающему коэффициенту за коммунальные услуги за 2016 год составляют 51 694,10 руб.

Общая сумма неиспользованных денежных средств за 2016-2020 годы составила 1 208 456,72 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 52 от 07.02.2022 с требованием передать денежные средства, однако требования истца исполнены не были.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Доказательств освоения спорных денежных средств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика относительно неосведомленности о содержании заявления об уточнении исковых требований, судебная коллегия руководствуется частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в соответствии с которой участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует осведомленность ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательства, о чем в частности свидетельствуют своевременная подача апелляционной жалобы на итоговый судебный акт, получение ответчиком судебного извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица, в связи с чем, апеллянт самостоятельно несет последствия несовершения необходимых действий по ознакомлению с содержанием письменных заявлений процессуального оппонента, а также непосещения судебных заседаний в соответствии с принципом состязательности судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным процентам отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1