Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.М.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года по делу № А03-15347/2018 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере
325 189 руб.

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 325 189 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что вследствие приостановления ответчиком регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО Агрофирма «Маяк», был расторгнут предварительный договор купли-продажи, заключенный с гражданином ФИО5, в связи с чем истец понес убытки, которые выражаются в недополучении дохода в виде разницы сумм расторгнутого предварительного договора купли-продажи с гражданином ФИО5 и заключенного в последующем договора купли-продажи с гражданином ФИО6 Противоправность действий Управления, по мнению истца, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-1713/2018, А03-1714/2018, А03-1773/2018, А03-1789/2018.

Определением суда от 30.08.2018 дело назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившим отзывом ответчика, а также заявлением о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее.

У СПК «Жуковское» право собственности на объекты недвижимости, которые являлись предметом сделки купли-продажи от 22.12.2017, возникло на основании Плана приватизации от 23.06.1992 Третьего отделения Павлозаводского совхоза Павловского района в АОЗТ «Жуковское». В последующем Постановлением Администрации Павловского района АК от 06.03.2000 № 176 АОЗТ «Жуковское» было реорганизовано в СПК «Жуковское», который стал правопреемником АОЗТ «Жуковское». Так как, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к СПК «Жуковское» и в последующем по Акту приёма-передачи от 16.04.2002 право собственности приобрело ООО Агрофирма «Маяк», то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213 ГК РФ ООО Агрофирма «Маяк» приобрело право собственности на основаниях, указанных, статьями 8 и 213 ГК РФ.

СПК «Жуковское» было исключено из Реестра юридических лиц решением налоговой инспекции 11.12.2017, следовательно, предварительный договор купли-продажи четырёх объектов недвижимости от 22.12.2017 заключен между ООО Агрофирма «Маяк» и гр. ФИО5 при наличии права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости у ООО Агрофирма «Маяк» на основании Акта приёма-передачи от 16.04.2002 (том II, л.д. 2-3).

Между незаконными приостановлениями регистрации прав на недвижимое имущество за ООО Агрофирма «Маяк» и расторжением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017 имеется причинно-следственная связь, т.к. из-за незаконных действий ответчика для истца наступили последствия в виде упущенной выгоды по несостоявшейся сделке купли-продажи, которую истец мог получить при её совершении в кратчайшие сроки, установленные пунктом 6 предварительного договора купли-продажи от 22.12.2017.

В судебном заседании представитель Управления возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без измененения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО Агрофирма «Маяк» (продавец) и гр. ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого стороны предварительно договорились, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность следующее имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира с. Жуковка: здание коровника 200 голов, общей площадью 1 672,3 кв.м., кадастровый номер 22:31:030201:757, стоимостью 220 000 руб.; здание коровника 20 голов, 1968 года постройки, общей площадью 1 423,2 кв.м., кадастровый номер 22:31:030201:759, стоимостью 155 000 руб.; здание родильного отделения и телятника 300 голов, общей площадью 1 478,4 кв.м., с кадастровым номером 22:31:030201:761, стоимостью 175 000 руб.; здание племенных телок, общей площадью 893,9 кв.м., кадастровый номер 22:31:030201:903, стоимостью 155 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества по договору составляет 705 000 руб.

Во исполнение п. 3.1 предварительного договора от 22.12.2017 ФИО5 внес в кассу ООО Агрофирма «Маяк» предоплату за приобретаемое имущество в общей сумме 70 000 руб., в том числе за здание коровника 200 голов, общей площадью 1 672,3 кв.м., кадастровый номер 22:31:030201:757 - 20 000 руб., за здание коровника 20 голов, 1968 года постройки, общей площадью 1 423,2 кв.м., кадастровый номер 22:31:030201:759 -20 000 руб., за здание родильного отделения и телятника 300 голов, общей площадью 1 478,4 кв.м., с кадастровым номером 22:31:030201:761 - 15 000 руб., за здание племенных телок, общей площадью 893,9 кв.м., кадастровый номер 22:31:030201:903 -15 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.12.2017 № 70, 71, 72, 73.

В силу п. 4 предварительного договора от 22.12.2017 оставшуюся сумму выкупа покупатель вносит в кассу продавца на момент заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и сдачи указанных договоров на регистрацию в Росреестр по Алтайскому краю через МФЦ по Алтайскому краю.

Согласно п. 6 предварительного договора стороны договорились, что оформление, подписание и сдача на регистрацию окончательных договоров купли-продажи, указанных в п. 1 объектов недвижимости, должно произойти не позднее 31.01.2018 включительно. До указанного периода продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке.

29.12.2017 в МФЦ Алтайского края в Индустриальном районе г. Барнаула были
поданы заявления от СПК «Жуковское» о регистрации первичного права собственности
Кооператива на здание родильного отделения (телятник 300 голов, литер Е и Е1) с
кадастровым номером 22:31:030201:761, здание 200 голов (Литер В) общей площадью
1423,2 кв.м с кадастровым номером 22:31:030201:759, на здание коровника с кадастровым
номером 22:31:030201:757, на здание племенных телок (Литер Г) с кадастровым номером
22:31:030201:903. Одновременно с заявлением о регистрации права, представителем ООО
Агрофирма «Маяк» были поданы заявления, согласно которым Общество просило
зарегистрировать переход права собственности на указанные здания.

18.01.2018 Общество получило от Управления уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности указанных зданий. Основанием для приостановления регистрации права послужило то обстоятельство, что за СПК «Жуковское», утратившим правоспособность и дееспособность вследствие ликвидации, право собственности на спорные объекты не регистрировалось.

Не согласившись с приостановлением регистрации перехода права собственности, Общество оспорило в судебном порядке действия Управления, отказавшего Обществу в регистрации права собственности.

14.02.2018 гр. ФИО5 вручил Обществу требование о расторжении
предварительного договора купли-продажи от 22.12.2017, в связи с неисполнением
Обществом условия предварительного договора о регистрации права собственности на
ООО Агрофирма «Маяк», потребовав вернуть сумму предоплаты.

15.02.2018 ООО Агрофирма «Маяк» и гр. ФИО5 подписали соглашение, которым расторгли предварительный договор купли-продажи от 22.12.2018, Общество вернуло ФИО7 сумму предоплаты в размере 70 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.02.2018 № 27, № 28, № 29, № 30.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 по делам № А03-1713/2018, № А03-1714/2018, № А03-1773/2018, № А03-1789/2018 суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившиеся в отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк», изложенные в соответствующих уведомлениях об отказе в регистрации, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк», зарегистрировав за ним право собственности на здание родильного отделения (телятник 300 голов, литер Е и Е1) общей площадью 1478, 4 кв.м, с кадастровым номером 22:31:030201:761, на здание коровника 200 голов (Литер В) общей площадью 1423,2 кв.м., с кадастровым номером 22:31:030201:759, на здание коровника 200 голов (Литер Б) общей площадью 1672,3 кв.м., с кадастровым номером 22:31:030201:757, на здание племенных телок (Литер Г) общей площадью 893,9 кв.м.
с кадастровым номером 22:31:030201:903, расположенные по адресу: примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка.

Указанные решения Арбитражного суда Алтайского края не обжаловались и вступили в законную силу.

28.06.2018 между ООО Агрофирма «Маяк» (продавец) и гр. ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, стоимость недвижимого имущества по которому составило: здание коровника 200 голов, 1968 года постройки - 113 130 руб., здание коровника 200 голов, 1985 года постройки - 84 249 руб., здание родильного отделения (телятник 300 голов), 1987 года постройки - 94 660 руб., здание племенных телок, 1990 года постройки - 87 772 руб.

Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 379 811 руб.

Полагая, что недополученный доход в виде разницы сумм расторгнутого предварительного договора купли-продажи с гражданином ФИО5 и заключенного в последующем договора купли-продажи с гражданином ФИО6 (325 189 руб.), явился следствием незаконных действий Управления по приостановлению регистрационных действий, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что правомочие на распоряжение имуществом, а соответственно и на его продажу и получение дохода возникает с момента возникновения права собственности, а в отношении недвижимого имущества в силу положений статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изначально спорные здания принадлежали СПК «Жуковское» на основании Плана реорганизации от 23.06.1992 и разделительного баланса.

В 2002 году решением общего собрания членов СПК «Жуковское» принято решение о вступлении в состав учредителей вновь образуемого юридического лица - ООО Агрофирма «Маяк» и внесении в качестве взноса в уставный капитал общества от имени кооператива недвижимого имущества, расположенного по адресу: примерно в 800 м. по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка.

В последующем, после проведения общего собрания членов Кооператива указанное недвижимое имущество передано в ООО Агрофирма «Маяк» путём подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества.

При этом, на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 22.12.2017 право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, ни за СПК «Жуковское» ни за ООО Агрофирма «Маяк» зарегистрировано не было.

С заявлениями в МФЦ Алтайского края о регистрации первичного права собственности СПК «Жуковское» и о регистрации перехода права собственности с СПК «Жуковское» на ООО Агрофирма «Маяк» истец обратился лишь 29.12.2017, то есть уже после заключения с гр. ФИО5 предварительного договора.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности СПК «Жуковское», а также то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК «Жуковское» 11.12.2017 внесена запись о ликвидации Кооператива, как недействующего юридического лица, при этом ликвидатором СПК «Жуковское» являлся ФИО8, представляющий в настоящем деле интересы ООО Агрофирма «Маяк».

В силу статьи 131 , пункта 2 статьи 223, статьи 219, пункта 4 статьи 244 ГК РФ право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здания.

Учитывая отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО Агрофирма «Маяк на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 22.12.2017, суд пришел к правомерному выводу о том, что право на получение дохода от продажи имущества у истца не возникло, поскольку до момента государственной регистрации истец не имел права на получение такого дохода, т.к. не являлся собственником продаваемого имущества и, как следствие, не имел права распоряжаться указанным имуществом, следовательно, одно из обязательных условий определения упущенной выгоды, такое, как нарушение права до возникновения упущенной выгоды, отсутствует.

Ссылка истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 по делам № А03-1713/2018, № А03-1714/2018, № А03-1773/2018, № А03-1789/2018, правомерно отклонена судом, поскольку в рамках указанных дел обществом оспаривались действия Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности к ООО Агрофирма «Маяк» на спорные здания, расположенные по адресу: примерно в 800 м. по направлению на восток от ориентира край Алтайский, район Павловский, с. Жуковка. Принимая указанные решения, суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выразившиеся в отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» зарегистрировав за ним право собственности на спорные здания.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции, исходя же из фактических обстоятельств дела, правомерно указано, что причинно-следственная связь между действиями Управления по отказу в государственной регистрации права и заявленными ко взысканию убытками отсутствует, поскольку на момент вынесения решения о приостановлении и отказе в регистрации перехода права собственности, у истца право на получение дохода от продажи имущества еще не возникло. Напротив, истец знал о том, что его право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, но заключил предварительный договор купли-продажи, тем самым поставил себя в заведомо рискованное положение, последствия которого в силу указанного выше не могут быть отнесены на Управление.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в случае если право истца было бы зарегистрировано Управлением в день плановой выдачи документов, указанной в расписке о приеме документов, истцом не представлены безусловные доказательства о сохранении имеющейся договоренности между истцом и гр. ФИО5 по поводу исполнения условий предварительного договора купли-продажи и передачи истцу оставшейся суммы денежных средств, поскольку указанным договором стороны достигли соглашение о намерении в дальнейшем заключить основные договоры купли-продажи, следовательно, реальная возможность получения доходов (упущенной выгоды) в заявленном размере истцом в данном случае в порядке статей 65, 67, 68 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2018 на спорные объекты недвижимости с 21.08.2018 зарегистрировано право собственности за иным лицом - ФИО9

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность необходимых условий для взыскания убытков, установленных статьёй 15 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, а указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаАлтайского края от 19 декабря 2018 года по делу
№ А03-15347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3