Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Шаркези А.А. с использования веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (№ 07АП-695/20(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 о представлении отсрочки исполнения решения по делу № А45-27581/2019 (Судья Зюзин С.Г.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 950 552,46 руб. задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании путем онлайн-заседания участвуют представители:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее АО Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании 32 950 552,46 руб. задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования истца были удовлетворены, с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» было взыскано 32 950 552,46 руб. основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

03.06.2020 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.02.2021.

Определением Новосибирской области от 11.06.2020 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2021.

Не согласившись с указанным определением, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование податель жалобы указал на то, что тяжелое финансовое положение не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом, должны быть представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, отсрочка решения суда предоставлена заявителю до 01.02.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно сложной текущей эпидемиологической обстановки в регионе.

В соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, письмом ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20, распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные правовые нормы не содержат указания относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на применение данных мер, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О разъяснил, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлены полномочия в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем как усматривается из представленных ответчиком сведений о его основных экономических показателях деятельности за период январь-май 2020 года. Их указанных сведений следует, что величина его постоянных расходов, в том числе лизинговых платежей и фонд оплаты труда, существенно превышают величину полученной выручки за апрель и май 2020 года. Размер его убытков от продажи авиабилетов в связи с массовым отказом пассажиров от перелетов по состоянию на июнь 2020 года превышает кратно размер совокупной валовой выручки за апрель-июнь 2020 года.

По убеждению коллегии, предоставленная отсрочка исполнения судебного акта позволяет сохранить баланс между имущественными правами конкурсных кредиторов и личными неимущественными правами должника, а также проживающих с ним лиц.

Аналогичный подход применим в судебной практике по аналогии в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 13387/11.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить должнику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу № А45-27581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова