Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КВАДРА» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2015 по делу № А27-1770/2015

по иску закрытого акционерного общества «КВАДРА» (ОГРН 1034205012797, ИНН 4207060525) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 43 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1024200701843, ИНН 4208009031) о взыскании 114 193 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КВАДРА» (далее – истец, ЗАО «КВАДРА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области) о взыскании 114 193 рублей долга по договору от 07.05.2010 № 193 за период с 01.05.2014 по 25.08.2014.

Решением от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права,

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право арендодателя на взыскание арендной платы за период просрочки возврата оборудования неправомерно ставиться арбитражным судом в зависимость от заявленного истцом требования о возмещение убытков; действующим законодательством не предусмотрено прекращение аренды ввиду непригодности объекта аренды; суд неправильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 07.05.2010 между ЗАО «КВАДРА» (арендодатель) и ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области (арендатор) был заключен договор № 193 аренды полиграфического оборудования, согласно перечню, поименованному в приложении № 1 к договору.

Пунктами 4.1, 4.3 договора сторонами согласован размер арендной платы (30 000 руб. (НДС не предусмотрен) и порядок расчётов (за каждый месяц, в течение 3 банковских дней следующего месяца).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязуется принять и возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 8.2 договора при возврате неисправного, а также оборудования в ненадлежащем техническом состоянии арендатором, последний осуществляет ремонт оборудования в течение 10 дней. Если при возврате оборудования установлена некомплектность оборудования, арендатор возмещает арендодателю фактические затраты на покупку недостающих частей оборудования.

По акту приема-передачи от 18.05.2010, согласно приложению № 1, арендатору передано оборудование:

1. Размотка ЛР2-120 (производитель Ромны), год ввода в эксплуатацию 2004, балансовая стоимость (в тыс.) 597 руб.;

2. Резка БР-72, год ввода в эксплуатацию 2004, балансовая стоимость (в тыс.) 98 руб.;

З. Ромайор 314(Чехия) формат А-3- листовая офсетная печатная машина, год ввода в эксплуатацию 1997, балансовая стоимость (в тыс.) 150 руб.;

4. ПОЛ-35(Россия) формат А-3 -листовая офсетная печатная машина - аналог Роймайор-314, год ввода в эксплуатацию 1997, балансовая стоимость (в тыс.) 60 руб.;

5. Шелкографская 4-х красочная печатная машина «Карусель»(Италия), формат -35-55, вакуумный стол и столы для печати на футболках,2 кюветы для изготовления форм, формы 10 штук (многоразового использования), поддоны для сушки тиража, стеллажи для сушки и краски металл-2 шт., деревянные -4 шт., столы для сколачивания бумаги переплета-2 шт, тумбочки 2 шт., фен для сушки изображения, дрель для изготовления отверстий в журналах, год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 150 руб.;

6. Копировально-сушильная машина «ТРИЗ» (Италия) формат А-1, год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 450 руб.;

7. Рабочее место дизайнера в составе: компьютер, 2 стола, две тумбочки, 2 стеллажа, год ввода в эксплуатацию 2005, балансовая стоимость (в тыс.) 60 руб.;

8. Сканер-принтер-копир, струйный цветной (Epson), год ввода в эксплуатацию 2009, балансовая стоимость (в тыс.) 2, 4 руб.;

9. Процессор (Германия), формат А-4 для изготовления печати штампов и форм для тампопечати, год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 25 руб.;

10. Тампопечать (Украина) - ручной станок используется для печати сувенирной, наградной продукции, год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость (в тыс.) 20 руб.;

11. Пресс для тиснения ручной, год ввода в эксплуатацию 2000, балансовая стоимость (в тыс.) 15,5 руб.;

12. Лазерный принтер-копир, год ввода в эксплуатацию 2008, балансовая стоимость (в тыс.) 3 руб.;

13. Ламинатор (Рехел)- формат А-4 пакетный, год ввода в эксплуатацию 2007, балансовая стоимость (в тыс.) 1,5 руб.;

14. Швейная машина класса 1022, год ввода в эксплуатацию 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 8руб.;

15. Швейная машина класса 1022, год ввода в эксплуатацию 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 8руб.;

16. Оверлок, год ввода в эксплуатацию 2008, балансовая стоимость (в тыс.) 2 руб.;

17. Раскройный электрический нож, год ввода в эксплуатацию 2007, балансовая стоимость (в тыс.) 1, 2 руб.;

18. Гильотина для изготовления биговки ИДЕАЛ, год ввода в эксплуатацию 2000, балансовая стоимость (в тыс.) 38 руб.;

19. Машина электрическая Рапид - для шитья книг, журналов, брошюр, год ввода в эксплуатацию 2002, балансовая стоимость (в тыс.) 16 руб.;

20. Станок переплетный (пластиковая пружина), год ввода в эксплуатацию 2003, балансовая стоимость (в тыс.) 5 руб.

Дополнительно по акту приема-передачи от 18.05.2010 ответчику переданы полиграфические материалы в количестве 142 наименований.

Согласно приложениям от 01.09.2011 № 2 и от 28.02.2012 № 3 к договору аренды № 193 от 07.05.2010 ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области (хранитель) по актам приема-передачи от 18.05.2010 и от 18.05.2010 было принято на хранение, переданное ЗАО «КВАДРА» (поклажедатель) полиграфическое оборудование, являющееся предметом договора аренды, на период времени, соответственно с 01.09.2011 по 28.02.2012 и с 28.02.2012 по 30.05.2012.

За данные периоды времени арендная плата не начислялась.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу № А27-6893/2013 с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ЗАО «КВАДРА» взыскано 450 000 руб. долга по договору аренды от 07.05.2010 № 193 за период времени с 01.01.2010 по 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 по делу № А27-8402/2014 с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ЗАО «КВАДРА» взыскано 270 000 рублей. долга по договору аренды от 07.05.2010 № 193 за период времени с 01.08.2013 по 03.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 по делу № А27-13411/2013 первоначальные исковые требования (уточненные) о взыскании с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ЗАО «Квадра» стоимости оборудования, переданного по договору аренды имущества за вычетом нормального износа в размере 1 687 849 руб., обязании ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области возвратить ЗАО «Квадра» материалы, переданные по акту приемки-передачи от 18.05.2010 на сумму 266 396 руб. 85 коп. удовлетворены частично: с ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ЗАО «Квадра» взыскано 361950 руб. убытков; возложена обязанность на ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области передать ЗАО «Квадра» полиграфические материалы согласно по акту приема-передачи от 18.05.2010, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области к ЗАО «Квадра» о признании акта приема-передачи недействительным, обязании забрать оборудование судом отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу №А27-8402/2014 от 18.08.2014 и по делу №А27-13411/2013 от 06.06.2014, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт отсутствия спора между сторонами по прекращению обязательства по договору аренды полиграфического оборудования № 193 от 07.05.2010.

В рамках дела № А27-13411/2013 разрешался спор между сторонами относительно технического состояния оборудования на дату передачи его в аренду и на дату прекращения договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела № А27-13411/2013, определением от 22.01.2014 судом была назначена техническая экспертизы по определению состоянию полиграфического оборудования.

Согласно заключению эксперта № 57/2014 от 31.03.2014 представленное полиграфическое оборудование является частично неработоспособным. При этом, все оборудование имеет смысл рассматривать как части единого целого полиграфического комплекса. Без соответствующей комплектации в рабочем состоянии нельзя заниматься полиграфической деятельностью. В неисправном состоянии находятся самые главные составляющие этого комплекса (ромайор 314 формата А3, 4-х красочная шелкографская печатная машина «Карусель», копировально сушильная машина «Триз», процессор для тампопечати). Эксперт указал, что экономически ремонт не целессообразен, поскольку превысит стоимость самого оборудования.

Ссылаясь, что поскольку арендатором имущество арендодателю не возвращено, у арендодателя имеется право взыскания арендной платы по день вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-13411/2013, которым взысканы убытки, в виде стоимости не возвращённого имущества с 01.05.2015 (последующий период времени, за который взыскана арендная плата по делу № А27-8402/2014), ЗАО «КВАДРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из вышеизложенных норм права следует, арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период времени просрочки возврата арендуемого имущества, при наличии обязанности его возврата.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №57/2014от 31.03.2014, которым установлено, что полиграфическое оборудование, являющееся предметом спорного договора аренды частично неработоспособно, все оборудование имеет смысл рассматривать как части единого целого полиграфического комплекса, экономически ремонт нецелессообразен, поскольку превысит стоимость самого оборудования, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А27-6893/2013, № А27- 8402/2014 и №А27-13411/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы за переданное истцу в арендное пользование имущество, поскольку арендодатель отказался от имущества в натуре, заявив требование о взыскании убытков, в виде его стоимости, в связи с чем, у арендатора прекратилась обязанность возврата спорного имущества в натуре и возникла обязанность возмещения его стоимости, что не предполагает уплаты арендной платы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы по договору от 07.05.2010 № 193 за период времени с 01.05.2014 по 25.08.2014.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 по делу № А27-8402/2011, которым установлено отсутствие доказательств передачи спорного имущества истца ответчиком и факт существования обязательств ответчика по договору аренды № 193 от 07.05.2010 и наличие задолженности за период с 01.08.2013 по 01.05.2014, а также решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу № А27-6893/2013, которым установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за оборудование независимо от неработоспособности его части, отклоняется по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Доводы о том, что письмом от 19.06.2012 ответчик подтвердил исполнение обязательств по аренде оборудования с 01.06.2012 и до передачи его истцу, приведены без учета обстоятельств дела, вытекающие из спорных правоотношений по договору аренды от 07.05.2010 № 193, которые исследовались при рассмотрении дел №А27-6893/2013, №А27-8402/2014 и №А27-13411/2013, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2015 по делу № А27-1770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КВАДРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева