Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибгран» (рег.№07АП-697/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-4611/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосЛес» (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62, комната 102, ИНН 7017315308, ОГРН 1127017025002), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибгран» (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, офис 55, ИНН 5405960752, ОГРН 1155476078823) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 792 191 рубля 70 копеек,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Финанс Групп» (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Защитников отечества, д. 5, помещение 24. ИНН 2465299563, ОГРН 1132468051143), 2) общества с ограниченной ответственностью Компания «Бином» (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, ИНН 5401114075, ОГРН 1035400510122),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «РосЛес» (далее - ООО «РосЛес»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражный управляющих «Южный Урал» - Усаков Игорь Валентинович.

Указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) срок конкурсного производства продлен до 16.05.2017.

10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибгран» (далее – ООО ПКФ «Сибгран») обратилось года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 792 191 рубль 70 копеек.

Требование мотивировано ООО ПКФ «Сибгран» заключением договора уступки права (требования) от 24.06.2016, согласно которому ООО ПКФ «Сибгран» приобрело у общества с ограниченной ответственностью Компания «Бином» (далее – ООО Компания «Бином») право требовать от должника - ООО «РосЛес», уплаты основного долга по договору подряда № 11/12 от 01.11.2012 в размере 195 792 171 рубль 70 копеек.

Указанное право (требование) уплаты суммы долга по договору вытекает из договора цессии от 07.07.2015, заключенного между ООО Компания «Бином» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейРегионСтрой» (далее – ООО «ЕнисейРегионСтрой»), договора подряда № 11/12 от 01.11.2012, заключенного между ООО «РосЛес» и ООО «ЕнисейРегионСтрой», актов о приемке выполненных работ № 358 от 31.12.2012, № 48 от 31.03.2013, № 193 от 30.06.2013, № 276 от 30.09.2013, № 397 от 31.12.2013, № 54 от 31.03.2014, № 102 от 30.06.2014, № 131 от 01.07.2014, № 278 от 01.10.2014, № 359 от 31.12.2014, подписанных ООО «РосЛес» и ООО «ЕнисейРегионСтрой».

Определением суда от 16.09.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЕнисейРегионСтрой», ООО Компания «Бином».

Определением от 17.11.2016 произведена замена третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕнисейРегионСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Финанс Групп» (далее – ООО «Финанс Групп»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2017 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Сибгран» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ПКФ «Сибгран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не определил нормы материального права, подлежащие применению, надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал ненадлежащую оценку, выводы суда первой инстанции нарушают права и законные интересы ООО ПКФ «Сибгран».

В обоснование к отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2017, заявитель жалобы указывает на то, давая оценку приложенным к заявлениюо включении в реестр требований кредиторов документам, судом не учтено, что из содержания представленных локальных сметных расчетов и, актов формы КС-2 не следует, что печать является обязательным реквизитом данного документа.

Между тем, из содержания представленных локальных сметных расчетов, актов формы КС 2 не следует, что печать является обязательным реквизитом данного документа. В рассматриваемой ситуации при наличии волеизъявления экономических субъектов, они имели право принять решение об исключении из разработанной им формы актов реквизита «место печати» и не проставлять впоследствии печать на данных документах, несмотря на ее наличие. Каких-либо доказательств и аргументов, свидетельствующих о необходимости проставлять печать на актах оказанных услуг в данном случае в материалы дела не представлено. В данном случае, суду следовало обращать внимание на наличие в актах оказанных услуг всех обязательных реквизитов первичных учетных документов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), а не на отсутствие печатей экономических субъектов.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанция неправильно применены нормы пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, отсутствие в передаточном акте сведений о дебиторской задолженности должника само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника спорной задолженности и не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заявление ООО ПКФ «Сибгран» не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано не исполнение ООО «РосЛес» договора подряда №11/12 от 01.11.2012; определить действительность проведенных работ подрядчиком и принятие данных работ заказчиком достоверно невозможно, поскольку оттиски их печатей на документах отсутствуют.

Также, отзыв на апелляционную жалобу представлен кредитором – Владимировым А.С., в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает, что договор подряда №11/12 от 01.11.2012, заключенный между должником и ООО «ЕнисейРегионСтрой» имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности; в случае реального исполнения обязательства на сумму 195 792 171 рубль 70 копеек, эти данные должны быть отражены в бухгалтерской отчетности (выручка, дебиторская задолженность, себестоимость) ООО «ЕнисейРегионСтрой». Отмечает, что совокупность представленных в материалы доказательств свидетельствует о намерении ООО ПКФ «Сибгран» и ООО Компания «Бином» передать права по договору уступки в отсутствие оплаты.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Владимирова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обосновывая требование, ООО ПКФ «Сибгран» ссылается на договор уступки права (требования) от 24.06.2016 года, согласно которому общество приобрело у ООО Компания «Бином» право требовать от должника - ООО «РосЛес», уплаты основного долга по договору подряда № 11/12 от 01.11.2012 в размере 195 792 171 рубль 70 копеек.

Указанное право (требование) уплаты суммы долга по договору вытекает из договора цессии от 07.07.2015, заключенного между ООО Компания «Бином» и ООО «ЕнисейРегионСтрой», договора подряда № 11/12 от 01.11.2012, заключенного между ООО «РосЛес» и ООО «ЕнисейРегионСтрой», актов о приемке выполненных работ № 358 от 31.12.2012, № 48 от 31.03.2013, № 193 от 30.06.2013, № 276 от 30.09.2013, № 397 от 31.12.2013, № 54 от 31.03.2014, № 102 от 30.06.2014, № 131 от 01.07.2014, № 278 от 01.10.2014, № 359 от 31.12.2014, подписанных ООО «РосЛес» и ООО «ЕнисейРегионСтрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в сумме 195 792 171 рубль 70 копеек в реестр требований кредиторов должника, поскольку бухгалтерский баланс за 2014, отчет о прибылях и убытках за 2014 ООО «ЕнисейРегионСтрой», свидетельствуют об отсутствии долга ООО «РосЛес» перед ООО «ЕнисейРегионСтрой», в передаточном акте от 06.07.2016 отсутствуют сведения, подтверждающие реальность исполнения договора цессии от 07.07.2015, а также не подтверждают наличие долга ООО «РосЛес», помимо актов формы КС-2 , которые содержат подписи заказчика и подрядчика, не заверенные печатью, справок формы КС-3, заявитель не подтвердил иными доказательствами факт реального выполнения работ по договору подряда в целях исключения того обстоятельства, что акты и справки не были составлены формально, а предъявление настоящих требований заявителя не направлено на увеличение искусственной задолженности ООО «РосЛес» в ущерб иным его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Сведения о требовании заявителя включены в ЕФРСБ 12.08.2016 за № 1239966.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ООО РосЛес» (заказчик) и ООО «ЕнисейРегионСтрой» (подрядчик) был заключен договор №11/12 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО «ЕнисейРегионСтрой» обязуется выполнить работы по устройству временной дороги для вывоза леса и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1.2. договора полный перечень и объемы работ, срок производства отдельных этапов работ указываются в сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик выполняет работы на строительных объектах заказчика, расположенных по адресам: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское районное лесничество, Максимоярское участковое лесничество. Работы выполняются силами и средствами заказчика.

Пунктом 1.3 договора определены срок начала выполнения работ – 01.12.2012 года, срок окончания работ – 31.12.2014.

Общая стоимость подлежащих выполнению по договору работ определяется в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня окончания срока действия договора (пункт 2.1. договора).

Согласно сметам общая стоимость выполняемых работ составляет 195 792 171 рубль 77 копеек.

Приемка промежуточных этапов выполненных работ производится заказчиком в присутствии подрядчика сразу по окончании очередного этапа работ с составлением акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителя сторон и заверяемого печатями (пункт 4.1. договора).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами субподрядных работ заявителем были представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), переданные ему первоначальным кредитором (третьим лицом).

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие в материалах дела актов и справок, подписанных ООО РосЛес» и ООО «ЕнисейРегионСтрой», не может рассматриваться как безусловное доказательство фактического выполнения подрядных работ.

При этом, судом учтено, что представленные акты приемки выполненных работ на общую сумму 195 792 171 рублей 77 копеек, несмотря на положения пункта 4.1 договора, предусматривающие обязанность заверять подписи печатями, содержат подписи заказчика и подрядчика, не заверенные печатью.

Поскольку содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами, учитывая, что они не заверены печатями организаций, невозможно достоверно определить действительность проведенных работ подрядчиком и принятием данных работ заказчиком.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в справке о стоимости выполненных работ №278 от 01.10.2014 на сумму 9 400 000 (с учетом НДС) в графе, заказчик (генподрядчик) стоит подпись Бондарчика А.В., вместо Иванова А.В. и заверена печатью ООО «РосЛес» (т.2 л.д. 100).

Как следует из материалов дела, представленные к заявлению о включении в реестр требований кредиторов копии смет содержат только подпись С.Е. Губина, а с 01.01.2014 подпись А.Н. Иванова, также, не заверены печатью.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор подряда, а также, доводы о его исполнении сторонами не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими действительность проведенных работ подрядчиком и принятием данных работ заказчиком.

Ссылка апеллянта на то, что печать не является обязательным реквизитом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оттиск печати организации удостоверяет подлинность подписи лица, подписавшего соответствующий документ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, верным указание суда первой инстанции на то, что на момент заключения вышеуказанного договора должник ООО «РосЛес» уже был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него 25.05.2016 по упрощенной процедуре банкротства открыто конкурсное производство.

Исходя из представленных документов следует, что ни ООО «ЕнисейРегионСтрой», ни ООО Компания «Бином» не обращались к должнику с требованием об оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, осуществляются на основании первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет организации.

В случае реальности подрядных отношений, учитывая, что стоимость выполненных работ по указанному договору подряда является значительной и в общей сложности составляет 195 792 171 рублей 77 копеек, предполагается в обязательном порядке отражение их в бухгалтерской отчетности (выручка, дебиторская задолженность, себестоимость).

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЕнисейРегионСтрой» за 2014 год, отчета о прибылях и убытках за 2014 год, полученных из двух источников: отчета информационной системы СПАРК (источник данные ГМЦ Росстата), многофункциональный статистический портал (Мультистат) выручка ООО «ЕнисейРегионСтрой» за 2014 год составила всего 29 794 000 рублей, за 2013 год - 68 465 000 рублей, что не соответствует объемам реализации, поскольку объем выполненных работ по спорному договору подряду за 2013 год составил 107 779 502 рублей, за 2014 год 82 123 960 рублей.

Указанные работы не были оплачены ООО «РосЛес» соответственно должны были быть отражены в бухгалтерском балансе по строке дебиторская задолженность, однако на конец периода 2014 года дебиторская задолженность составляла не 195 792 171 рублей 77 копеек, а всего лишь 12 061 000 рублей (за 2013 год дебиторская задолженность составила 12 000 рублей).

Если бы подрядчиком действительно выполнялись предусмотренные договором работы, то в бухгалтерском балансе была бы отражена выручка за 2013 год не ниже 107 779 502 рублей, за 2014 год не ниже 82 123 960 рублей соответственно, а за 2014 год значилась бы дебиторская задолженность в размере 195 792 171 рублей 77 копеек.

Учитывая, что оплата за уступаемое право по договору цессии от 07.07.2015, заключенного между ООО «Компания «Бином» и ООО «ЕнисейРегионСтрой» произведена не была, то у ООО «ЕнисейРегионСтрой» возникла дебиторская задолженность, которая должна быть отражена в передаточном акте от 06.07.2015 года.

ООО «ЕнисейРегионСтрой» 23.09.2015 года прекратило свою деятельность в связи в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Финанс групп», что подтверждается сведениями о юридическом лице ООО «ЕнисейРегионСтрой» по состоянию на 14.11.2016 года, полученных с сайта ФНС России, определением Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 06.10.2015 года по делу №А33-7542/2015.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанция неправильно применены нормы пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании указанных норм права.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Однако, из представленного суду налоговым органом передаточного акта от 06.07.2016, следует, что по состоянию на 06.07.2016 при передаче имущества ООО «ЕнисейРегионСтрой» правопреемнику какая-либо дебиторская задолженность не значилась ни в размере 195 792 171 рублей 77 копеек ни в размере стоимости уступленного права - 30 872 090 рублей.

Согласно представленному акту от 06.07.2016 года внеоборотные активы в общей сложности составляли 18 000 рублей.

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации кредиторской задолженности ООО «РосЛес» конкурсным управляющим Усаковым И.В., установлено, что среди контрагентов ООО «РосЛес» не значится ни ООО «ЕнисейРегионСтрой», ни ООО «Компания «Бином», ни ООО ПКФ «Сибгран», а задолженность в размере 195 792 171 рублей 77 копеек числится за совершенно другой фирмой.

Статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении о том, что предъявление настоящих требований заявителя направлено на увеличение искусственной задолженности ООО «РосЛес» в ущерб иным его кредиторам. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии долга ООО «РосЛес» перед ООО «ЕнисейРегионСтрой».

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) по делу № А45-4611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова