Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 14 по Алтайскому краю. ( № 07ап-6983/2018), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 по делу № А03-12921/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Барнаул о признании решения недействительным Решения от 13.01.2016 № 4584 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 2 076 103 руб., пени по налогу на доход физического лица в сумме 523 142 руб. 66 коп., штрафу в сумме 52 491 руб. 46 коп.,

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Калимуллин Ралиф Ралиффович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 № 4584 (далее – решение от 13.01.2016 № 4584).

Определением от 21.02.2018 к производству принято встречное заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по налогу на доход физического лица за 2012 г. в сумме 2 076 103 руб., пени по налогу на доход физического лица в сумме 523 142 руб. 66 коп., штрафу в сумме 52 491 руб. 46 коп.

Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 28.05.2018) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края вынесенное в отношении ФИО2 от 13.01.2016 № 4584 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 659 757 руб. 88 коп., соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее главам 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, встречный иск просит удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

По результатам составлен Акт камеральной налоговой проверки от 30.09.2015 № 23167 (т.1 л.д.69-76) и вынесено Решение от 13.01.2016 № 4584 (т.1 л.д.13-30).

Оспариваемое решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю (т.1 л.д.9-12).

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 04.04.2016 (т.1 л.д.40-46) апелляционная жалоба удовлетворена частично, уменьшен размер штрафных санкций с 524914 руб.75 коп. до 52491 руб. 46 коп.

Решение Инспекции от 13.01.2016 № 4584 отменено в части налоговых санкций в сумме 472423 руб. 30 коп.

Это и послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности отнесения расходов на приобретение отделочных материалов, необходимых для проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, техническую инвентаризацию жилых помещений и подготовку технических заключений, оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины к

расходам налогоплательщика, уменьшающих доходы Калимуллина Р.Р. По встречным требованиям налоговым органом пропущен срок.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований, при исполнении налоговых обязательств, ссылаться на тот факт, что они не

являются индивидуальными предпринимателями. К таким сделкам можно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 году ФИО2 совместно с ФИО4 в долях приобретались объекты недвижимости (трех-четырех-пяти комнатные квартиры), которые в дальнейшем реализовались долями в виде комнат как отдельные объекты по договорам купли- продажи.

По данным налогового органа заявителем в 2012 году продан 61 объект недвижимости (долей в праве собственности на квартиру), в результате продажи указанных объектов получен доход в размере 67360000руб. Размер дохода, в указанной сумме, установленный налоговым органом в ходе камеральной проверки, налогоплательщиком не оспаривается и положен в основу расчета НДФЛ по состоянию на 28.05.2018, представленного в суд, где дата фактического получения дохода в соответствии с пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода.

Заинтересованное лицо, указывая в оспариваемом Решении от 13.01.2016 № 4584 на нарушение ФИО2 положений пункта 3 статьи 210 и пп.1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, оценивает его деятельность как деятельность физического лица, не учитывает количество заключенных им сделок купли-продажи в 2012 год, не учитывает как систематичность совершения аналогичных операций с недвижимостью, так и нахождение в собственности налогоплательщика объектов недвижимости в течение короткого промежутка времени (от одного месяца до нескольких месяцев максимально). Целью деятельности заявителя в 2012 году являлось получение прибыли (дохода) от сделок с недвижимостью, а не удовлетворение личных, собственных нужд.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 59-КГ15- 2 также указано, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Согласно пункту 2 статьи 11, пункта 1 статьи 207 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя,

являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также получающих доходы от источников, в Российской Федерации и не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, в толковании НК РФ высшими судебными органами фактически утвержден подход, в соответствии с которым лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, по результатам своей предпринимательской деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о том, что полученный заявителем доход от продажи недвижимого имущества (долей в праве собственности на квартиры) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация жилых помещений осуществлялась последней в целях, направленных на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворения личных (собственных) нужд, поэтому подлежат применению статьи 221, 252 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о невозможности применения ст.221 НК РФ к правоотношениям по купле-продаже жилых помещений ФИО5 в 2012 году в связи с отсутствием учета доходов и расходов подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае, содержание правоотношений, возникающих при осуществлении деятельности физическим лицом, определяется не фактом наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя, а самим характером правоотношений. Физические лица, которые ведут предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве предпринимателей, фактически приравниваются к таковым (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П). В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1770- О разъяснено, что вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их

должностным лицам в случаях, и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. При этом при исчислении

налоговой базы в соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления НДФЛ пунктом 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ доходы налоговых резидентов по НДФЛ облагаются по ставке 13 %.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ налогоплательщики, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, вправе учесть для целей налогообложения

понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Следовательно, для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, не должны устанавливаться предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 НК РФ.

Правомерность позиции ФИО2, учитывающего расходы по приобретению объектов недвижимости, отделочных и строительных материалов, по узаконению производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения, жилищно-коммунальных услуг, в том налоговом периоде, в котором они понесены, подтверждается Решением Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 № АКПИ17-283.

Данным судебным актом в дополнение к пункту 13 и подпункту 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ- 3-04/430 от 13.08.2002, признан недействительным пункт 22 указанного Порядка, который запрещал предпринимателям списывать оплаченные материальные расходы по не оказанным услугам.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3- 04/430.

Не оспаривая размер полученного в 2012 году дохода, налогоплательщик в расчете НДФЛ определяет налоговую базу, уменьшая доходы на произведенные расходы на приобретение жилых помещений, отделочных и строительных (ремонтных) материалов, узаконение производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины.

Налоговым органом подтверждены расходы налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) в 2012 году на сумму 35964000 руб. (последний абзац стр.4 оспариваемого Решения от 13.01.2016 № 4584).

По данным налогоплательщика сумма расходов последнего на приобретение объектов недвижимости или долей в праве собственности на квартиры в 2012 году составила 46570000руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа о невозможности учесть при расчете НДФЛ за 2012 год расходы на приобретение сантехники, вентиляции, строительных материалов и т.д., противоречат оспариваемому Решению налогового органа от 13.01.2016 № 4584, согласно которому расходы на приобретение аналогичного товара учтены налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы, в том числе электрики, вентиляционного оборудования, сантехники, строительных инструментов и т.д.

В связи с этим ссылки налогового органа на письма Минфина РФ и закрытый перечень расходов, которые могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ, не состоятельны.

Налогоплательщиком подтверждены произведенные расходы документально, данные расходы связаны с его деятельностью.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком дополнительно учтены в расходах стоимость объектов недвижимости, приобретенных в 2012 году (в том числе в случае продажи доли в праве собственности на квартиру в 2013 году) и расположенных в г. Барнауле по следующим адресам: ул. Попова, 37 – 145 (договор купли-продажи от 17.09.20012); ул. Деповская,15/к 2,кв.109 (договор купли-продажи от 29.08.20012); ул. Глушкова, 15-14 (договор купли продажи от 31.10.2012), ул.Юрина, 202/ ул.Островского, 34, кв.109 (договор купли- продажи от 01.11.2012), ул.Сухэ-Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв.39 (договор купли-продажи от12.11.2012); ул.Попова 194/Взлетная, 24, кв. 107 (договор купли - продажи от 03.12.2012); ул. ГорноАлтайская, 21-37 (договор купли - продажи от 19.12.2012); Павловский тракт, 233-55 (договор купли - продажи от 18.12.2012); ул.Сухэ- Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв.219 (договор купли - продажи от 20.12.2012, т.4 л.д.137-138); ул. Балтийская, 49 – кв. 80 (договор купли - продажи от 18.12.2012), <...> (договор купли – продажи от 06.11.2012, справка о содержании правоустанавливающих документов, т.3 л.д.36-38).

Суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, обоснованно отклонил возражения налогового органа на контррасчет ФИО2 за 2012 г. (по состоянию на 18.01.2018) (исх.от 18.01.2012) о том, что налогоплательщик не отразил в

Расчете НДФЛ доход и расход от сделок с объектами недвижимости, расположенными по следующим адресам в г.Барнауле: ул.Малахова, 173- кв.103, ул.Северо-Западная, 56-103, ул.А.Петрова, 65-78.

В данном случае, стоимость объектов недвижимости не может уменьшать расходы налогоплательщика в 2012 году, так как доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>- кв.103 куплена 28.12.2011 у ФИО6.(справка о содержании правоустанавливающих документов, т.3 л.д.1-3), доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>- Западная, 56-103 куплена у ФИО7 02.12.2011, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, куплена у ФИО8 22.12.2011, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>- кв.1А куплена 21.03.2011 у ФИО9 и ФИО10 (справка о содержании правоустанавливающих документов, т.3 л.д.31-34).

Таким образом, расходы понесены Заявителем в другом налоговом периоде.

В Расчете НДФЛ за 2012 год (по состоянию на 28.05.2018), как и по состоянию на 18.01.2018, имеется информация о квартирах по адресу: <...> (справка о содержании правоустанавливающих документов, т.3 л.д.36-38)., и по адресу: <...> позиции 32 и 30 в Расчете НДФЛ за 2012 год по состоянию на 28.05.2018).

Вместе с тем, налогоплательщиком в Расчете НДФЛ за 2012 год (по состоянию на 28.05.2018) учтена квартира по адресу: ул. Эмилии Алексеевой, 61-44 (позиция 25).

Сам факт приобретения налогоплательщиком в 2012 году долей в праве собственности на квартиры, указанные в Расчете НДФЛ за 2012 год, налоговым органом не оспаривался.

Таким образом, подтверждены расходы налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) на сумму 46570000 руб. в 2012 году.

Положения пункта 1 статьи 318 НК РФ предусматривают возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму косвенных расходов, к которым относятся все иные расходы налогоплательщика, совершенные в течение отчетного периода. Перечень таких расходов законодательно не закреплен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к расходам налогоплательщика следует отнести расходы на приобретение строительных (отделочных) материалов, необходимых для производства работ по перепланировке и переустройству помещений, на оплату технических заключений,

технической инвентаризации жилых помещений, жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

В ходе камеральной проверки налоговым органом подтверждена сумма расходов в сумме 14981314 руб., направленных на приобретение строительных (отделочных) материалов, распределенных между совладельцами этого имущества пропорционально их доли.

В подтверждении расходов на приобретение товаров для производства работ по перепланировке и переустройству жилых помещений с целью получения дохода от продажи объектов недвижимости по более высокой цене налогоплательщиком представлены в суд товарные чеки, квитанции об оплате, чеки ККТ, подтверждающие покупку строительных (отделочных) материалов у ИП ФИО19, ООО «Геон», ФИО11, ООО «Геос», ФИО12, ООО «СибЭлектроСнаб», ООО «Технокомплект», ООО «М2», ООО «КИнвест», ООО «Новэкс», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Мальер», ООО «Домоцентр», ООО «Энтер», ИП ФИО15, ООО «Скарабей», ООО «СОМ-Трейд» и т.д.

Приобретенные строительные (отделочные материалы) полностью идентичны товарам, которые приобретены заявителем в 2012 году у индивидуальных предпринимателей ФИО16 и ФИО17

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение инвентаризации подтверждены квитанциями об оплате указанных работ, экономически целесообразны, обоснованы и документально подтверждены. Принимая во внимание, что для согласования перепланировки и переустройства в орган местного самоуправления предоставляется техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ, в состав расходов налогоплательщика следует включить расходы на оплату технических заключений. Судом первой инстанции также в составе расходов при расчете НДФЛ за 2012 год правомерно учтены расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей.

Налоговым органом в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно представления непосредственно в суд и принятия судом документов (квитанции на оплату технической инвентаризации объектов недвижимости, технических заключений, государственной пошлины, строительных (отделочных) материалов при производстве работ по перепланировке и переустройству жилых помещений), полагая, что сбор и раскрытие доказательств возможно только на стадии осуществления мероприятий налогового контроля.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция Инспекции противоречит статье 66 АПК РФ, где указано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления налогоплательщиком в суд, для их оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О.

Кроме этого, позиция инспекции не согласуется с абзацем 4 пункта 78 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, факты несения расходов ФИО2 в 2012 подтверждаются имеющимися в деле локальными сметными расчетами (объекты недвижимости в г.Барнауле по адресам: ул.Энтузиастов, 40- кв.253 (представлен в ходе проверки, л.д.9 Решения от 13.01.2016 № 4584) (т.8 л.д.70), Павловский тракт, 27336 (представлен в ходе проверки, л.д.9 Решения от 13.01.2016 № 4584), ул. Эмилии Алексеевой, 63-84 (представлен в ходе проверки, л.д.10 Решения от 13.01.2016 № 4584), ул. Сухэ-Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв.39, (представлен в ходе проверки, л.д.10 Решения от 13.01.2016 № 4584) (т.8 л.д.56-83), ул. Антона Петрова, 108- кв.21 (представлен в ходе проверки, л.д.10 Решения от 13.01.2016 № 4584), ул.50 лет СССР, д.14-183 (т.11 л.д.61), ул.50 лет СССР,20- кв.1 (т.11 л.д.76), ул. Гущина, 153в –кв.87(т.11 л.д.92), ул.Советской Армии, 121а- 40 (т.11 л.д.100), ул.Партизанская,138-37 (т.11 л.д.115), ул. Весенняя, 4-216

(т.11 л.д.136), ул. Эмилии Алексеевой, 63-41 (т.12 л.д.1-15),ул. Эмилии Алексеевой, 63-44 (т.12 л.д.16-24), ул. Антона Петрова, 226-183 (т.12 л.д.25-38), ул. Исакова, 232 – кв.1 (т.12 л.д.39-52), ул. Эмилии Алексеевой, 61-41 (т.12 л.д.53-66), ул. Э. Алексеевой, 61-37 (т.12 л.д.67-80), ул. Э. Алексеевой, 61-80 (т.12 л.д.81-95), ул. ЭмилииАлексеевой, 61- 77 (т.12 л.д.96-109), ул. Эмилии Алексеевой, 61- кв. 40 (т.12 л.д.110-124),ул. Эмилии Алексеевой, 61- кв. 40 (т.12 л.д.125-139), ул.Деповская, 15/2-109, (т.12 л.д. 140-146),ул. ЭмилииАлексеевой, 61-25, ул. Попова, 37-145 (т.13 л.д.1-15), ул.Сиреневая, д. 3- кв. 74(т.13 л.д.16-30), , ул.Юрина, 202/ ул.Островского, 34, кв.109, (т.13л.д.31-45), Павловский тракт,78а –кв.39 (т.6 л.д.133-135).

Согласно пункту 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Результатом технической инвентаризации являются технический паспорт здания, выписка из технического паспорта жилого помещения (квартиры), который предусмотрен законодателем при проведении перепланировки и переустройства. Расходы на проведение инвентаризации составляют 71799 руб.28 коп. и подтверждены квитанциями об оплате указанных работ, проведенных АКГУП «Алтайский Центр земельного кадастра и недвижимости», в отношении объектов недвижимости, расположенных в г.Барнауле по следующим адресам: ул.50 лет СССР, 14-183; ул. Антона Петрова, 108 – кв. 21; ул.50 лет СССР,20- кв.1; ул. Гущина, 153в - кв.87; Павловский тракт,78а - кв.39; ул. Весенняя, 4216; ул. Эмилии Алексеевой, 63-41; ул. Э. Алексеевой, 63-84; ул. Антона Петрова, 226183; ул. Исакова, 232 – кв.1; ул. Эмилии Алексеевой, 61 – 37; ул.Деповская,15/к 2 - кв.109; ул. Попова, 37-145; ул.Сиреневая, д. 3- кв. 74; ул.Глушкова,15-кв. 14; ул.Юрина, 202/ ул.Островского, 34, кв.109; ул.Попова 194/Взлетная, 24, кв. 107; ул.Сухэ-Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв.39.

При этом обоснованно отклонены возражения инспекции в части представления данных документов, ввиду указания факта проведения налогоплательщиком работ по инвентаризации в оспариваемом Решении от 1301.2016 № 4584 на наличие выписок из

технических паспортов и кадастровых паспортов в отношении объектов недвижимости, расположенных в г.Барнауле по адресам: ул. Энтузиастов, 40-253 (представлена выписка из технического паспорта в ходе проверки стр.10 Решения от 13.01.2016 № 4584); ул. Гущина, 153в-87 (представлена в ходе проверки стр.10 Решения от 13.01.2016 № 4584); ул. Павловский тракт,78а – кв.39 – (кадастровый паспорт представлен в ходе проверки стр.10 Решения от 13.01.2016 № 4584); ул.Тимуровская, 56 – кв.1б, кв.1а, 1 (технический план выписка из технического паспорта, кадастровый план представлены в ходе проверки стр.10 Решения от 13.01.2016 № 4584); ул. Антона Петрова, 226-183 (выписка из технического паспорта представлена в ходе проверки стр.10 Решения от 13.01.2016 № 4584); ул. Сиреневая, 3 – кв.74 (выписка из технического паспорта представлена в ходе проверки стр.10 Решения от 13.01.2016 № 4584).

В случае, если перепланировка и переустройство уже проведены, то для согласования в орган местного самоуправления предоставляется техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций квартиры, жилого дома. Поэтому в состав расходов налогоплательщика следует включить расходы на оплату технических заключений в размере 57950 руб. по объектам недвижимости, расположенным в г.Барнауле по адресам: ул.50 лет СССР, 14-183, представлено в ходе проверки (стр.11 Решения от 13.01.2016 № 4584); ул. Энтузиастов, 40- кв.253, представлено в ходе проверки (том 7 л.д. 141), ул. Антона Петрова, 108 – кв. 21, представлено в ходе проверки, ул.50 лет СССР, 20- кв.1, представлено в ходе проверки, ул. Гущина, 153в –кв.87 представлено в ходе проверки, ул.Советской Армии, 121а- 40, представлено в ходе проверки, ул. Партизанская, 138-37, представлено в ходе проверки, ул. Павловский тракт, 273-36 представлено в ходе проверки, ул.Тимуровская, 56/ ул.Эмилии Алексеевой, д.35 -кв.1, ул. Весенняя, 4-216, - представлено в ходе проверки; ул. Эмилии Алексеевой, 63-41 - представлено в ходе проверки; ул. Э. Алексеевой, 63-84, представлено в ходе проверки; ул. Э. Алексеевой, 63-44, представлено в ходе проверки; ул. Исакова, 232 – кв.1, представлено в ходе проверки; ул. Эмилии Алексеевой, 61-41, представлено в ходе проверки; ул. Эмилии Алексеевой, 61 – 37 - представлено в ходе проверки; ул. Эмилии Алексеевой, 61-80, представлено в ходе проверки; ул. Эмилии Алексеевой, 61-77, представлено в ходе проверки; ул. Эмилии Алексеевой, 61- кв. 40, представлено в ходе проверки, ул. Эмилии Алексеевой, 61-25, имеется оплата, ул. Эмилии Алексеевой, 61-44, представлено в ходе проверки; ул.Деповская,15/к 2,кв.109, представлено в ходе проверки, ул. Попова, 37-145, представлено в ходе проверки, ул.Глушкова,15-14 представлено в ходе проверки, ул.Юрина, 202/ул.Островского,34-109, представлено в ходе проверки; ул.

СухэБатора,5/ул.Ядерная, 2-39, представлено в ходе проверки(том 8 л.д. 50).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год, оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 41346 руб. 11 коп., в том числе по следующим объектам: ул.50 лет СССР, д.14-183 на сумму 2990,31 руб. (на квитанции имеется подпись заявителя, квартира в момент оплаты находилась в собственности ФИО2 с 10.01.2002 (плательщик ФИО18); ул. Антона Петрова, 108 – кв. 21, на сумму 896,35 руб. (плательщик ФИО19, но оплата услуг за январь 03.02.2012, имеется подпись ФИО2, приобретена квартира 10.01.2012); ул.50 лет СССР, 20- кв.1, на сумму 2252,77 руб. (оплата за март 2012 года 04.04.2012, имеется подпись на квитанции, в собственности налогоплательщика с 14.02.2012); ул. Гущина, 153в –кв.87, на сумму 2147,08 руб.; ул.Партизанская, 138- 37, на сумму 7499,61 руб.; Павловский тракт,78а –кв.39, на сумму 2793,33 руб.; ул. Весенняя, 4-216, на сумму 6656,28 руб.; ул.Деповская,15/к 2,кв.109, на сумму 2291,71 руб. (оплата услуг за ноябрь 2012 года 06.12.2012, имеется подпись ФИО4, плательщик ФИО20, квартира куплена 29.08.2012); ул.Сухэ-Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв.39, на сумму 2618 руб. (плательщик ФИО21, но квартира приобретена 12.11.2012, оплата за декабрь 2012 год 29.12.2012, имеется подпись ФИО4 на квитанции); ул.Попова 194/Взлетная, 24, кв. 107, на сумму 3367,43 руб. (на квитанции подпись ФИО4, квартира в собственности налогоплательщика по состоянию на 29.12.2012); ул. Горно-Алтайская, 2137, на сумму 703,07 руб.(имеется на квитанции подпись ФИО4); ул.Глушкова, 1514, на сумму 2495 руб. 45 коп., Павловский тракт, 233-55, на сумму 3860,52 руб.; ул.Сухэ- Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв.219, на сумму 3270 руб.(плательщик ФИО22, но оплата 29.12.2012 за декабрь 2012 год, имеется подпись ФИО4, квартира приобретена 20.12.2012).

Кроме того, в главе 23 НК РФ указано, что в составе профессионального налогового вычета могут быть учтены расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с профессиональной деятельностью (последний абзац статьи 221 НК РФ в редакции, действовавшей в 2012 году), в связи с чем, заявителем правомерно

уменьшены доходы на сумму расходов по оплате госпошлины в размере 21183 руб. 35 коп.: ул.50 лет СССР, д.14- 183, - 166,66 руб.; ул. Антона Петрова, 108 – кв. 21, - 500 руб.; ул. Гущина, 153в –кв.87, - 750 руб.; ул. Партизанская, 138-37, - 1433,33 руб.; Павловский тракт, 273-36,- 1133,34 руб.; ул.Тимуровская, 56/ ул.Эмилии Алексеевой, д.35 -кв.1 № 6,- - 1916,66 руб.; ул. Весенняя, 4- 216, - 600 руб.; ул.Тимуровская, 56/ ул. Эмилии Алексеевой, д.35 -кв.1 № 5, - 1916,66 руб.; ул. Эмилии Алексеевой, 63-41, - 1033,33 руб.; ул. Антона Петрова, 226-183, - 1100 руб.; ул. Исакова, 232 – кв.1, - 333,34 руб.; ул. Эмилии Алексеевой, 61-41, - 1083,34 руб.; ул. Эмилии Алексеевой, 61 – 37, - 833,37 руб.; ул. Эмилии Алексеевой, 61-25, - 333,33 руб.; ул.Деповская,15/к 2,кв.109, - 1233,33 руб., ул. Попова, 37-145, - 833,33 руб.; ул.Сиреневая, д. 3- кв. 74, - 500 руб., ул.Глушкова,15-14,500 руб.; ул.Сухэ-Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв.39, - 500 руб.; ул.Попова 194/Взлетная, 24, кв. 107, - 933,33 руб.; ул. Горно-Алтайская, 21-37, - 933,33 руб.; Павловский тракт, 233-55, - 333,34 руб.; ул.Сухэ-Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв.219, 850 руб.; ул. Балтийская, 49 – кв. 80, 500 руб.

Однако заинтересованное лицо при вынесении решения не приняло во внимание указанную норму права и не уменьшило сумму дохода налогоплательщика на расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при осуществлении деятельности по продаже и покупке объектов недвижимости в 2012 году между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто соглашение о несении расходов согласно долям в праве собственности на каждый объект недвижимости, поэтому распределение указанных выше расходов произведено между участниками долевой собственности на квартиры пропорционально их долям в праве собственности.

В основу Расчета НДФЛ за 2012 год (расходов), произведенного ФИО2, положен принцип несения расходов соразмерно долям в праве собственности на приобретаемые квартиры, что подтверждается Соглашением о сотрудничестве от 01.08.2017 (т.13 л.д.66) и дополнительным соглашением к нему от 22.11.2017 № 1 (т.13 л.д. 74).

Предметом соглашения является достигнутая между ФИО4 и ФИО2 в сентябре 2011 года договоренность о приобретении объектов недвижимости в общую собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и несении расходов на их содержание и ремонт.

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении согласился с распределением расходов между совладельцами имущества пропорционально их доли.

Доводы налогового органа о том, что указанное соглашение не является доказательством по делу, носит формальный характер, поскольку составлено в письменной форме не в 2012 году, после завершения мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган не представлялось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашение достигнуто между ФИО2 и ФИО4 в 2011 году.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы налогового органа о противоречии соглашения о сотрудничестве положениям ГК РФ о договоре простого товарищества, в том числе статьи 1041 ГК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела о покупке квартир в долевую собственность ФИО4 и ФИО2, а также противоречат положениям гражданского законодательства о свободе договора.

При этом ссылки на декларацию ФИО2 за 2012 год, где в налоговой декларации за 2013 год проставлен код категории налогоплательщика «760» - физическое лицо, и что налогоплательщик не заявлял о своем праве на получение профессионального налогового вычета за 2013 год в соответствии с положениями Налогового кодекса, противоречит выводам Высшего арбитражного суда РФ, который отмечал, что предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно ст. 56 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08 по делу № А07-10131/2007-А-РМФ).

В главе 23 НК РФ указано, что в составе профессионального налогового вычета могут быть учтены расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с профессиональной деятельностью, в связи с чем, заявителем правомерно уменьшены доходы на сумму расходов по оплате госпошлины в размере 21183 руб. 35 коп.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика. В ходе проверок налоговые органы обязаны принимать во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога,

подлежащего уплате в бюджет, но и обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиками указанных величин. Право налогоплательщика на производство профессиональных налоговых вычетов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, так как НК РФ не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговыми декларациями по НДФЛ документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности НДФЛ определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных им расходов.

Доказательств невозможности отнесения расходов на приобретение отделочных материалов, необходимых для проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, на техническую инвентаризацию жилых помещений и подготовку технических заключений, на оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины к расходам налогоплательщика, уменьшающих доходы ФИО2 при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ, налоговый орган не представил. Опровержение расчета НДФЛ за 2012 год, предоставленного заявителем, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа по определению налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2012 год, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога и непредставления налоговых деклараций, начисления пени и штрафа на сумму недоимки, определенной по результатам камеральной налоговой проверки, подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1659757 руб. 88 коп., соответствующих пени и штрафов.

По встречному иску.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ссылаясь на статью 48 НК РФ, обратилась в суд со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании недоимки по решению от 13.01.2016 № 4584, а именно: налога на доходы физических лиц в размере 2076103 руб., пени в размере 523.142,66 руб., штраф в размере 52491,46 руб. налоги в сумме 30 655 524 руб., пени в сумме 8 748 275,11 руб., штрафы в сумме 4 872 181,20 руб.). При этом налоговый орган просил суд

восстановить срок для взыскания НДФЛ, соответствующих пени и штрафа (т.13 л.д. 108- 112).

Отклоняя встречные требования, суд первой инстанции указал на пропуск Инспекцией срока на подачу заявления, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с Решением от 13.01.2016 № 4584 налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № 1869 по состоянию на 25.04.2016 со сроком оплаты 18.05.2016 (т.13 л.д.114).

В ходатайстве налоговый орган указал, что обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о взыскании оспариваемой задолженности в порядке приказного производства.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Барнаула (судья Кейш И.И., дело № 1-12/2016 (1-512/2015) от 08.02.2016 ФИО2 осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы (дело № 1-12\2016). Данный приговор вступил в законную силу 15 апреля 2016 года (оставлен без изменения апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда).

Названным приговором установлено, что на протяжении 2012 и 2013 годов ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ, факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, установленный приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.02.2016, имеет для суда преюдициальное значение.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.08.2016 по делу № 2а- 2507/2016 ~ M-2320/2016 (судья Михалева И.Г.) административное исковое заявление ФИО2 к Инспекции о признании недействительным Решения от 13.01.2016 № 4584 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ на основании ходатайства налогового органа. При этом, судом общей юрисдикции принято во внимание, что на момент принятия административного искового заявления ФИО2 в Арбитражном суде Алтайского края 28.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу № А03- 12921/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

которым с Калимуллина Р.Р. взыскана в пользу бюджета г.Барнаула недоимка по налогу на доход физических лиц за 2012 год в размере 2.076.103 руб., пени в размере 523.142,66 руб., штраф в размере 52491,46 руб., всего – 2.651.737,12 руб., а также государственная пошлина в размере 10.729,34 руб.

Однако, данный приказ по делу № 2а-2413/2016 был отменен 25.11.2016.

Обращение к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в ноябре 2016 года имело место, когда Арбитражным судом Алтайского края 01.08.2016 было принято заявление налогоплательщика об оспаривании Решения от 13.01.2016 № 4584.

После вынесения приговора 04.04.2017 налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании указанной задолженности.

Ленинским районным судом г.Барнаула в определении от 15.05.2017 по делу № 2а950/2017 ~ M-733/2017 (судья Аман А.Я.) (т.13 л.д. 113) было установлено, что в 2012 году ФИО2 покупал и продавал квартиры с целью получения дохода. Количество проданных объектов свидетельствует о том, что указанная деятельность не может быть охарактеризована как осуществляемая для удовлетворения личных потребностей, и была направлена на получение прибыли. При этом суд пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Данное определение суда налоговым органом не обжаловалось.

С учетом изложенных обстоятельств, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что только - через 2 года после вынесения приговора от 08.02.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула, - через 18 месяцев (1,5 года) после вынесения определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, - через 15 месяцев после отмены судебного приказа (25.11.2016); - через 8 месяцев после вынесения Ленинским районным судом г. Барнаула определения от 15.05.2017 по делу № 2а-950/2017 о прекращении производства налоговый орган обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании НДФЛ за 2013 год, пени и штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и по существу не опровергнутых апеллянтом, причины пропуска процессуального срока на обращение в суд не являются уважительными. Пропуск срока не носил объективный

характер.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуск указанных сроков в связи с необходимостью согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, пропуск срока и непринятие налоговым органом мер к взысканию налога за счет денежных средств и имущества (статьи 46, 47 НК РФ) правомерно признаны судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, данные

обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для признания недействительным в части решения налогового органа.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 по делу № А03-12921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1