Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (№ 07АП-6985/2021) на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) по делу № А27-26161/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Снегири", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, Федеральная налоговая служба, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агроторг»: ФИО3 по доверенности №42463374/2020 от 21.12.2020, выданного сроком по 02.03.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (ООО «ТД «Снегири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ООО «Агроторг», ответчик) с иском о взыскании 765000 руб. долга по договору №50/ДДА-2017 аренды нежилого помещения от 10.11.2017 за период май – октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба (кредитор в деле № А27-13743/2020 о банкротстве ООО «ТД «Снегири»).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, с учетом которого просил взыскать 191250 руб. долга за октябрь 2020 года (ходатайство об уточнении от 20.04.2021, т.2 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021с ответчика в пользу истца взыскано 191250 руб. долга, 14475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменитьи принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ответчик правомерно исполнил обязательства по перечислению арендной платы Истцу единственно возможным при данных обстоятельствах способом, предписанным законом; суд не принял во внимание пояснения Ответчика относительно того, что Ответчик ранее уже был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по данному делу, т.к. принял Требование к исполнению несвоевременно, допустил просрочку перечисления денежных средств на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, о чем 26.12.2019 г. был составлен Протокол № 786 об административном правонарушении, и 30.01.2020 г. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ). В дальнейшем Ответчик неукоснительно соблюдал требование судебного пристава-исполнителя до получения Постановления об отмене;Суд возлагает на Ответчика дополнительное обязательство по оценке платежеспособности Истца, в то время, как ни законом, ни Договором, подобные мероприятия не предусмотрены; судом неправомерно сделан вывод о том, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции (одобрено судом), однако представитель ответчика ФИО3 не подключилась. Суд поручил помощнику судьи произвести звонок представителю ответчика по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель ответчика не ответила.

В связи с поступившей информацией о наличии технических проблем при подключении к системе КАД, в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2021 на 09 часов 30 минут.

Определением апелляционного суда от 01.09.2021 судебное заседание откладывалось на 23 сентября 2021 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, заблаговременно предложено представить суду и направить другим сторонам и третьим лицам отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО «ТД «Снегири» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что ответчик не вправе ссылаться на надлежащее исполнение при перечислении оплаты по договору аренды на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области. Ответчик не вправе ссылаться на получение постановления об отмене мер взыскания на имущественное право должника, ранее установленных в отношении истца, от 29.07.2020г. в более поздние сроки, так как, проявив надлежащую осмотрительность и добросовестность, в частности - связавшись с судебным приставом-исполнителем, и уточнив у него реквизиты оплаты, ответчик мог заранее узнать об отмене мер взыскания в отношении истца. Доводы о привлечении ответчика к административной ответственности за просрочку перечисления денежных средств, по мнению истца, напротив, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку ответчик и ранее не проявлял должной осмотрительности и добросовестности при исполнении договора.

От ответчика поступило возражение на отзыв, в котором указал, что истец, заинтересованный в получении причитающихся денежных средств и недопущении наступления негативных последствий, имел возможность своевременно направить Ответчику копию Постановления об отмене (бездействие Истца). Никаких доводов, опровергающих это положение, Конкурсный управляющий не приводит. Доказательств недобросовестного поведения Ответчика, отсутствие его должной осмотрительности и добросовестности при исполнении Договора конкурсный управляющий также не приводит, а потому этот довод не может быть принят Судом во внимание.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия конверта и постановления пристава от 29.07.2020, апелляционный суд отказал в их приобщении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, кроме того, постановление от 29.07.2020 имеется в материалах дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 года между ООО «Торговый дом «Снегири» (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен договор № 50/ДДА-2017 аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно которому во владение и пользование ответчика передано недвижимое имущество - часть нежилого помещения, кадастровый номер 42:36:0102001:5998, площадью 438 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - «Помещение») и включающее в себя в соответствии с Техническим паспортом, копия которого является Приложением № 1 к договору следующие помещения: - этаж: 1, помещение № 71, номера на поэтажном плане № 1-5, 10- 14.

В п. 3.2 Договора Стороны согласовали ежемесячную величину арендной платы, которая с пятого месяца аренды составляет - 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.4 Договора оплата арендной платы производится Арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды, но не ранее даты подписания Акта приема-передачи помещения.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 50/ДЦА-2017 от 10.11.2017 Помещение передано Арендатору.

Спор относительно условий договора, размера арендной платы, факта передачи помещения между сторонами отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 № 42034/19/127367 от 24.04.2019 (далее – Постановление), вынесенным в рамках исполнительного производства от 05.03.2019 № 35792/19/42034-ИП, обращено взыскание на право ООО «ТД «Снегири» получения денежных средств от ООО «Агроторг», в размере 75% от поступающих должнику, по договору №50/ДДА-2017 от 10.11.2017; ООО «Агроторг» обязано ежемесячно, в срок до 15 числа, следующего за расчетным, перечислять денежные средства в размере 75% от суммы причитающейся ООО «ТД «Снегири», на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП России по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 года по делу № А27-13743/2020 ООО «ТД «Снегири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

С учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.07.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства от 05.03.2019 № 35792/19/42034-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: отменить меру по обращению взыскания на право ООО «ТД «Снегири» получения денежных средств от ООО «Агроторг» в размере 75% от поступающих должнику по договору № 50/ДЦА-2017 от 10.11.2017 года.

Между тем, во исполнение Постановления от 24.04.2019 арендная плата за октябрь 2020 года перечислена ответчиком в следующем порядке: 25% (63 750 рублей) - на счет истца (платежное поручение от 15.10.2020 г. № 14942), 75% (191 250 рублей) - на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (платежное поручение от 16.10.2020 г. № 34356).

Ссылаясь на то, что основания для перечисления ответчиком арендной платы за октябрь 2020 года на счет службы судебных приставов у ответчика отсутствовали, 15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1,2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 № 42034/19/127367 от 24.04.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства от 05.03.2019 № 35792/19/42034-ИП, обращено взыскание на право ООО «ТД «Снегири» получения денежных средств от ООО «Агроторг», в размере 75% от поступающих должнику, по договору №50/ДДА-2017 от 10.11.2017; ООО «Агроторг» обязано ежемесячно, в срок до 15 числа, следующего за расчетным, перечислять денежные средства в размере 75% от суммы причитающейся ООО «ТД «Снерири», на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП России по Кемеровской области.

Во исполнение Постановления арендная плата за октябрь 2020 года перечислена ответчиком в следующем порядке: 25% (63 750 рублей) - на счет истца (платежное поручение от 15.10.2020 г. № 14942), 75% (191 250 рублей) - на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (платежное поручение от 16.10.2020 г. № 34356).

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, арендатор, перечисляя денежные средства на счет ФССП, действуя осмотрительно, имел возможность убедиться в правомерности такого исполнения.

Однако, апелляционный суд отмечает, что безотносительно вышеизложенного, в соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно исполнил обязательства по перечислению арендной платы Истцу единственно возможным при данных обстоятельствах способом, предписанным законом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент перечисления денежных средств ответчиком в сумме 191 250 руб. по платежному поручению от 16.10.2020 г. № 34356 на счет службы судебных приставов, постановление, на основании которого ответчик их перечислял, было отменено, а следовательно, у него не имелось оснований для их перечисления на данный счет. Факт позднего направления службой судебных приставов постановления об отмене мер от 29.07.2020 ответчику, фактических обстоятельств не меняют, как не изменяют того, что обязательство по уплате арендной платы не исполнено ответчиком надлежащим образом, а следовательно не было прекращено.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 191250 руб. долга, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возвращении излишне перечисленных денежных средств.

Указание апеллянта на то, что суд не принял во внимание пояснения Ответчика относительно того, что Ответчик ранее уже был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по данному делу отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, не влияет на вышеуказанные фактически обстоятельства, установленные по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1