Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6986/2017(3)) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5868/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - Метла А.А., финансовый управляющий).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами. Так, ФНС России указала на непередачу в добровольном порядке имеющегося у должника имущества (прицеп СЗАП852701, ГРЗ №4773АВ22, 1988 г.в.; автомобиль ГАЗ САЗ 3507, ГРЗ № В057НС22, 1990 г.в.; автомобиль ГАЗ САЗ 3507, ГРЗ № У2340Н22, 1991 г.в.; автомобиль КАМАЗ 55102, ГРЗ № У103СТ22, 1988 г.в; автомобиль КАМАЗ 5320, ГРЗ № У102СТ22, 1987 г.в.;); сокрытие автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2013 года.

Определением суда от 17.05.2021 завершена процедура реализации имущества
ФИО2, в отношении нее не применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выводы суда. Подробнее доводы апелляционной жалобы апеллянт не раскрыл.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части вопроса об освобождении должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2017 по заявлению
АО «Россельхозбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 27.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в размере 2 742,33 руб. - погашены, в третью очередь включены требования в размере 55 686 824,59 руб., погашены в размере 4 523 410,79 руб.

Размер текущих обязательств должника составил 465 297,59 руб., оплачены.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена инвентаризация имущества должника, выявлено движимое и недвижимое имущество (земельные участки, право аренды на земельные участки, гаражи, нежилые (иные) помещения (здания), доли в уставном капитале ООО «Курск», ООО «Курское», автомобиль Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 года).

Реализовано залоговое имущество должника автомобиль Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 г.в. на сумму 957 145,00 руб., совместно нажитое супругами ФИО4 и ФИО2 имущество на сумму 5 148 500,20 руб., Toyota Land Cruiser 200, 2013 г.в. на сумму 2 457 000 руб.

На счета должника, открытые в АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства, в том числе: № 40817810418000009242 – в размере 3 11 779,17 руб.,
№ 40817810118000007667 - в размере 10 626 996,81 руб.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника подано заявление в ГУВД об угоне автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 г.в.

Постановлением от 05.10.2017 врио дознавателя ОД МО МВД России «Кулундинский» в возбуждении уголовного дела отказано.

Иное имущество у должника не выявлено.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Из материалов дела следует, что должник в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Должник состоит в браке с ФИО4.

Финансовым управляющим установлено, что источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства
ФИО5 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство налогового органа о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях ФИО2

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО2 уклонялась от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче имущества финансовому управляющему.

Так, определением от 06.12.2017 суд истребовал от должника следующие транспортные средства: прицеп С3АП852701, государственный номер №4773АВ22, 1988 г.в.; автомобиль ГАЗ САЗ 3507, государственный номер № B057HC22, 1990 г.в.; автомобиль ГАЗ САЗ 3507, государственный номер № У234OH22, 1991 г.в.; автомобиль КАМАЗ 55102, государственный номер № У103СТ22, 1988 г.в;. автомобиль КАМАЗ 5320, государственный номер № Уl02СТ22, 1987 г.в.; автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № М888КУ22 2013 г.в., обязав должника передать указанное имущество с документами, подтверждающими право собственности (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и т.д.), с ключами от системы зажигания, электронными противоугонными устройствами (при наличии таковых) финансовому управляющему ФИО3.

В указанном определении суд обратил внимание должника, что уклонение от исполнения обязанности по передаче имущества влечет для него неблагоприятные последствия в виде неосвобождения от обязательств по итогам процедур банкротства в соответствии с пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве.

15.01.2018 на принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 016011809.

Вместе с тем, вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, должник не представил финансовому управляющему принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество и документы, исполнительное производство окончено.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А03-5868/2017 о включении требования ЗАО «Тойота Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в удовлетворении требования обеспеченного залогом имущества должника: автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 200 отказано, поскольку залоговое имущество не выявлено, должник уклонился от предоставления транспортного средства к осмотру финансовым управляющим.

Финансовый управляющий представил в материалы дела объяснения должника от 03.10.2017, где должник указал, что 16.09.2017 имел место факт изъятия автомобиля за неправильную парковку, по возвращении с р. Казахстан, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017. Впоследствии автомобиль был обнаружен и изъят, в присутствии супруга должника ФИО4 на основании постановления от 18.10.2019 передан на ответственное хранение ФИО6, помещен на охраняемую территорию «Автомойки», расположенной по адресу <...>.

В этот же день, ФИО4 пришел на охраняемую стоянку, с использованием имеющихся у него дубликатов ключей от автомобиля и брелка от охранной сигнализации, завладел вышеуказанным автомобилем, с места охраняемой стоянки скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Уголовное дело поступило к мировому судье с ходатайством старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО4 вину свою признал и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначении судебного штрафа.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 07.03.2020 удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что непереданное имущество (транспортные средства, прицеп) было разобрано и утилизировано по причине полной амортизации в 2014 году - не подтверждены документально (договоры, акты приема-передачи на утилизацию финансовому управляющему, равно как и суду не представлены).

Автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 зарегистрирован на ФИО2, находился в совместной собственности должника и ее супруга – ФИО4

Вместе с тем, должник не сообщил финансовому управляющему его место нахождения, не передал документы.

Доводы о том, что ФИО2 было неизвестно его местонахождение, ничем не подтверждаются. Кроме того, финансовый управляющий сообщил, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 трудоустраивалась, однако эти сведения также не сообщала, доходы скрывала.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Так, повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности воли должника на сокрытие своего имущества и доходов, не предоставления финансовому управляющему необходимых сведений.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не опровергают оценку обстоятельств дела судами, выражают только лишь несогласие с верными выводами суда.

Ссылка апеллянта на нарушение ее прав непредоставлением финансовым управляющим ей денежных средств отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, поскольку данный довод подлежит исследованию судом в рамках рассмотрения самостоятельного обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5868/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1