Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-6988/2020(1)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26515/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской обл., страховой номер: 043-838-786-90, ИНН <***>, адрес: г. Полысаево Кемеровской области, ул. Крупской, д. 126, кв. 67, принятое по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявлению об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (далее - должник, ФИО3) должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Малошика

Максима Витальевича. Заявитель просит признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по невыплате ежемесячного размера прожиточного минимума должнику ФИО3 проверку и использование персональных данных представителя должника ФИО4 без получения согласия, хамское поведение и угрозы в адрес должника и представителя от финансового управляющего ФИО2 незаконными. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года по делу №А27-26515/2018 о признании ФИО3 банкротом обязанностей. Утвердить финансовым управляющим ФИО5, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 02.07.2020 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате должнику ФИО3 ежемесячно размера прожиточного минимума, признаны не соответствующими закону. В удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Финансовый управляющий в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 02.07.2020, отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2020 на 09 час. 40 мин.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции, 09.09.2020 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») от ФИО3 поступил отказ от жалобы на действия финансового управляющего.

11.09.2020 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на ходатайство о прекращении производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая заявленный отказ от требований, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При этом, законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный отказ подписан представителем ФИО3 ФИО4, действующей по доверенности от 22.01.2018, сроком действия на три года, с правом отказа полностью или частично от исковых требований, в тексте отказа должник просит принять отказ от жалобы гражданина-банкрота ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по невыплате ежемесячного размера прожиточного минимума должнику ФИО6, заявлению об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, производство по делу прекратить, при этом ссылается на урегулирование разногласий сторон. Порядок выплаты прожиточного минимума, по заявлению финансового управляющего, урегулирован определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020 по делу №А27-26515^/2018, вступившим в законную силу. Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю понятны.

В отзыве на ходатайство о прекращении производства финансовый управляющий ФИО2 не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленный ФИО3 отказ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1357-О).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 156, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по невыплате ежемесячного размера прожиточного минимума должнику ФИО6,заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26515/2018 отменить.

Производство по обособленному спору по делу №А27-26515/2018 по жалобе Шай-

хутдиновой Галины Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1