Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (07АП-6988/2021) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2820/2021 по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа (г. Белово Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить под парковку и зону разгрузки земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 42:21:0501011:3, на котором расположено здание, в котором расположено помещение с кадастровым номером 42:21:0501011:504, принадлежащее ответчику и используемое под магазин.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее – истец. Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – ответчик, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА») в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда оформить под парковку и зону разгрузки земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 42:21:0501011:3, на котором расположено здание, в котором расположено помещение с кадастровым номером 42:21:0501011:504, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Мария-РА» и используемое под магазин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - ФИО4

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отклонил довод и ссылку истца на ГОСТ Р 51773-2009 "Национального стандарта Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", определены виды нестационарных торговых объектов, к которым относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты, санитарные правила СП 2.3.6.1066-01, СП 42.13330.2016; считает, что ООО ПКФ «Мария-pa» - обязано принять меры к оформлению земельных отношений для размещения парковки рядом с магазином; кроме того, не согласен с выводом суда о том, что обращаясь с иском о понуждении оформить права на земельный участок, истец должен был указать объект земельных правоотношений, тогда как спорный земельный участок не сформирован, его границы в установленном порядке не определены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1896.7 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0501011:504, находящегося в здании с кадастровым номером 42:21:0501011:501, площадью 1973,2 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Липецкая, 28. Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0501011:3.

Доля общества в праве на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0501011:3 составляет 961/1000. ФИО4 принадлежит 39/1000 доли в праве на указанный земельный участок.

Полагая, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» обязано оформить под парковку и зону разгрузки земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 42:21:0501011:3, Администрация Беловского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 года № 9-П права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (п. "в") и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом, а свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Со ссылкой на нормы статей 445, 421 ГК РФ, главу V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по заключению договора аренды или купли-продажи земельного участка в установленных законом случаях возложена на исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, то есть в рассматриваемом случае - на истца, соответственно истец не вправе в данном случае требовать понудить ответчика к оформлению правоустанавливающих документов, в том числе, договоров в отношении земельного участка.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь с иском о понуждении оформить права на земельный участок, истец должен указать объект земельных правоотношений. При этом, спорный земельный участок не сформирован, его границы в установленном порядке не определены.

Таким образом, реализация принципа платности использования земельного участка и защита связанных с этим прав истца осуществляются посредством иного способа защиты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на на ГОСТ Р 51773-2009 "Национального стандарта Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", определены виды нестационарных торговых объектов, к которым относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты, санитарные правила СП 2.3.6.1066-01, СП 42.13330.2016, поскольку они не является основанием для понуждения к оформлению прав на земельный участок.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

В рассматриваемом случае понуждение к оформлению прав на земельный участок. в данном случае приведет к нарушению свободы прав другого участника договора - ответчика, гарантированных Конституцией РФ и основными началами гражданского законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3