Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-6998/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2016 года по делу № А67-8601/2012 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Скорапея» (634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, 54-88; ОГРН 1077017005130; ИНН 7017172402) по заявлению арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов, возникших с проведением процедур несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Скорапея»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Скорапея» (далее – ООО «Строительно-монтажная компания «Скорапея», должник) несостоятельным банкротом.

10.06.2016 арбитражный управляющий Шиллинг А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России судебных расходов, вознаграждения связанных с проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Строительно-монтажная компания «Скорапея» в сумме 315 371,86 рубль, в том числе 312 044,11 рубля – задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника, 3 327,75 рублей – судебные расходы за период с 30.10.2015 по 25.04.2016 понесенные за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016г. с Федеральной налоговой службы, в лице территориального подразделения Инспекции ФНС России по г. Томску, в пользу арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича взыскано 306 038,00 рублей, в том числе 303 105,25 рублей - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 2 932,75 рубля - расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Скорапея» за период с 30.10.2015 по 25.04.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шиллинга А.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование требований ФНС России ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив, что причитающаяся арбитражному управляющему сумма вознаграждения составляет 1 149 704 руб., а с учетом частичной выплаты вознаграждения в процедуре банкротства на сумму 816 598,75 руб. задолженность составляет 333 105,25 руб., то есть на 21 061,14 руб. больше, чем указал сам арбитражный управляющий. Проведя анализ деятельности арбитражного управляющего ФНС России приходит к выводу о том, что проведенная арбитражным управляющим работа уже оплачена полученными арбитражным управляющим Шиллингом А.В. денежными суммами. Задолженность по вознаграждению отсутствует. Арбитражным управляющим Шиллингом А.В. в качестве оплаты вознаграждения принято право требования в отношении ОАО «Томский чугунолетейный завод» номинальной стоимостью 792 264 руб. Однако, в соответствии с актом инвентаризации балансовая стоимость права требования в отношении ОАО «Томский чугунолетейный завод» составляла 1 136 764 руб. Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. установив, что средств на финансирование процедуры банкротства недостаточно, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Конкурсный управляющий Шиллинг А.В. обращался с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства. В судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства представитель уполномоченного органа возражал против прекращение производства. Арбитражный суд принял определение об отказе в прекращении производства по делу. Конкурсным управляющим производство по делу не затягивалось, принимались меры по выполнению всех мероприятий процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что во взыскании расходов следовало отказать.

Арбитражный управляющий поддержал доводы письменных возражений. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания заявления арбитражного управляющего Шиллинга А.В., он просил взыскать с ФНС России 315 371,86 рубль, в том числе 312 044,11 рубля – задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Строительно-монтажная компания «Скорапея», 3 327,75 рублей – судебные расходы за период с 30.10.2015 по 25.04.2016 понесенные за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 05.02.2013) в отношении ООО «Строительно-монтажная компания «Скорапея» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) ООО «Строительно-монтажная компания «Скорапея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

14.04.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Шиллинга А.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительно-монтажная компания «Скорапея».

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) конкурсное производство в отношении ООО «Строительно-монтажная компания «Скорапея» завершено.

Таким образом, заявителем по делу являлась ФНС России.

Шиллинг А.В. исполнял обязанности первоначально временного управляющего, а затем и обязанности конкурсного управляющего.

Отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника составлен конкурсным управляющим по состоянию на 14.04.2016 и в этот же день поступил в арбитражный суд.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО «Строительно-монтажная компания «Скорапея» арбитражным судом был установлен факт отсутствия имущества должника.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Рассматривая требования арбитражного управляющего Шиллинга А.В., арбитражный суд первой инстанции проверил представленный заявителем расчет размера вознаграждения и признал его неверным. Арбитражный суд в обжалуемом судебном акте приводит свой расчет, причитавшейся Шиллингу А.В. фиксированной части вознаграждения как за период процедуры банкротства наблюдение с 05.02.2013 (дата объявления резолютивной части об утверждении временным управляющим должника Шиллинга А.В.) по 24.06.2013 - 139 704, 00 руб., так и за период конкурсного производства (по дату представления отчета) с 25.06.2013 (дата объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсным управляющим должника Шиллинга А.В.) по 14.04.2016 - 1 010 000 руб.

Арифметическую правильность расчета, выполненного арбитражным судом, стороны не оспаривают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным расчет фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 139 704, 00 руб. + 1 010 000 руб.= 1 149 704, 00 руб.

ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд вышел за пределы требований арбитражного управляющего.

Данный довод несостоятелен.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел проверку расчета заявленной арбитражным управляющим суммы фиксированной части вознаграждения. Признав расчет неверным, арбитражный суд произвел расчет вознаграждения, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В дальнейшем, оценивая доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из той суммы вознаграждения которая причиталась арбитражному управляющему исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции оценил деятельность арбитражного управляющего Шиллинга А.В. на протяжении всей процедуры банкротства, установил, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствует информация о деятельности арбитражного управляющего в мае 2013 года, в связи с чем уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего на 30 000,00 рублей.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является верным и не оспаривается арбитражным управляющим Шиллингом А.В.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Шиллингом А.В. получены денежные средства в сумме 24 334,75 руб., а также принято право требования ОАО «Томский чугунолитейный завод» в размере 792 264,00 руб.

С учетом данных обстоятельств, подтверждаемых отчетом конкурсного управляющего и не оспариваемых лицами, участвующими в деле, размер непогашенной фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего составляет 303 105,25 руб.

Данная сумма взыскана арбитражным судом с ФНС России как с заявителя по делу.

Поскольку арбитражный управляющий Шиллинг А.В. просил взыскать с ФНС России вознаграждение в размере 312 044,11 руб., а арбитражным судом взыскано 303 105,25 руб., то арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Шиллингом А.В. в качестве оплаты вознаграждения принято право требования в отношении ОАО «Томский чугунолетейный завод» номинальной стоимостью 792 264 руб., которое в соответствии с актом инвентаризации составляет 1 136 764 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.10.2013 отражена дебиторская задолженность ОАО «Томский чугунолетейный завод».

Однако, вопрос о действительной стоимости данной дебиторской задолженности был предметом исследования арбитражного суда. Имеются вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу №А67-6054/2013, определение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2015 по делу дела №А67-4356/2014, которыми установлено, что рыночная стоимость данного имущества составляет 30 133,93 руб.

ФНС России не представлено доказательств того, что данная дебиторская задолженность имеет большую стоимость.

Арбитражный управляющий Шиллиг А.В. принял имущественные права требования в отношении дебитора открытого акционерного общества «Томский чугунолитейный завод» по балансовой стоимости в размере 792 264,00 руб. в погашение задолженности по выплате вознаграждения. Это не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушило прав лиц, участвующих в деле.

ФНС России не оспаривало возможность погашения вознаграждения арбитражного управляющего и размер такого погашения ни в процессе рассмотрения дела о банкротстве, ни при рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах довод ФНС России о том, что дебиторскую задолженность ОАО «Томский чугунолетейный завод» следовало учитывать в размере 1 136 764 руб. отклоняется как недоказанный.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий Шиллинг А.Н. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью средств на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 конкурсный управляющий Шиллинга А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно Монтажная Компания «Скорапея» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу именно представитель ФНС России возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная компания «Скорапея» Шиллинга А.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было отказано.

Таким образом, арбитражный управляющим Шиллинг А.В. не может быть лишен выплаты вознаграждения по заявленному ФНС России основанию.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что проведен анализ деятельности арбитражного управляющего и уполномоченный орган приходит к выводу о том, что проведенная арбитражным управляющим работа уже оплачена. ФНС России приводит помесячный перечень мероприятий, проведенных арбитражным управляющим.

Оценивая данный довод арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств признания арбитражным судом незаконным бездействия арбитражного управляющего в какой бы то ни было период процедуры банкротства. Не представлено доказательств затягивания Шиллингом А.В. процедуры банкротства, возможности проведения мероприятий в более короткие сроки, чем это было сделано.

При этом полномочия арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства не ограничиваются лишь теми мероприятиями, которые указаны ФНС России.

Кроме того, Арбитражный суд Томской области, установив отсутствие информации о деятельности арбитражного управляющего в мае 2013 года, уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего на 30 000,00 рублей.

Оснований для большего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не усматривается.

Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. просил о взыскании с ФНС России, расходов, произведенных им за счет собственных средств в размере 3 327,75 рублей, в том числе: 2 891,05 рубль – расходы на публикацию сообщения ЕФРСБ, 41,7 рубль - почтовые расходы, 139,00 рублей – оплата за заправку картриджа и смены барабана на картридже, 256,00 рублей – оплата абонентского ящика арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Томской области требование арбитражного управляющего удовлетворил частично.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается факт расходов Шиллинга А.В. в размере 2 891,05 рубль – расходы на публикацию сообщения ЕФРСБ, 41,7 рубль - почтовые расходы. В подтверждение в указанной части заявленных расходов заявителем представлены почтовые отправления и квитанции.

Данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника и необходимы для достижения целей процедуры банкротства.

Доказательств завышенности данных расходов не представлено.

Не представлено доказательств погашения данных расходов за счет имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, расходы в размере 2 932,75 руб. правомерно взысканы арбитражным судом с ФНС России как с заявителя по делу.

Арбитражный суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Шиллингу А.В. во взыскании с ФНС России расходов в размере 395,00 рублей в том числе 139,00 рублей – оплата за заправку картриджа и смены барабана на картридже, 256,00 рублей – оплата абонентского ящика арбитражного управляющего, поскольку относимости данных расходов к делу о банкротстве ООО «Строительно-монтажная компания «Скорапея» не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

Из представленных документов не представляется возможным установить связь произведенных расходов с делом о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2016 года по делу №А67-8601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова