Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (№ 07АП-7001/2022) на решение от 12.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7301/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующему через территориальный орган - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании 15 000 рублей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - следователь 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску,

В судебном заседании приняли участие:

истца: ФИО4, доверенность от 06.06.2022 (1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец,) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующему через территориальный орган – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15 000 рублей. Так же истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 28.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3, Управление МВД России по г. Новосибирску (далее - УМВД России по г. Новосибирску).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 7000 рублей в возмещение убытков, 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 933 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД РФ по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО5 в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не была установлена незаконность действия конкретного сотрудника, вина должностных лиц, и причинно-следственная связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями истца, в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц установлена не была;судом не дана оценка следующему обстоятельству – 29.11.2021 по результатам рассмотрения заявления о преступлении ИП ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отмена ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлияло на исход дела, уголовное дело по указанному заявлению так и не было возбуждено;понесённые истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении промежуточной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовившего такую жалобу и участвовавшего в заседаниях суда общей юрисдикции в качестве представителя, не обусловлены незаконным бездействием должностного лица следственного органа, поскольку итогом рассмотрения заявления по материалу проверки по сообщению о преступлении по заявлению ИП ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления; Заявление о возбуждении уголовного дела никаким образом не повлекло восстановление, как полагал заявитель, нарушенных прав, поскольку в результате его в возбуждении уголовного дела было отказано; в данном случае законные основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, однако, судом нарушены нормы материального права, что повлекло возложение на ответчика обязанности, от которой он освобожден в силу закона.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Советского районного суда года Новосибирска от 02.06.2021 по делу № 3/10-12/2021 было прекращено производство по жалобе предпринимателя, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 от 16.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Производственная компания «ТАЛИДА» (ООО «ТЕХСТРОЙ») ФИО7 (КУСП № 8001 от 01.06.2016).

Согласно постановлению судьи Советского районного суда города Новосибирска от 02.06.2021 производство по делу № 3/10-12/2021 было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как после принятия жалобы к производству постановление следователя ФИО3 от 16.07.2020 было отменено постановлением руководителя следственного органа – врио начальника 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска ФИО8 от 14.05.2021 для проведения дополнительной проверки.

Полагая, что отмена обжалуемого постановления непосредственно руководителем, свидетельствует об обоснованности поданной жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу. Оценивая соразмерность понесенных расходов, суд пришел к выводу, что размер расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления № 25).

Судом установлено, что постановлением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 02.06.2021 по делу № 3/10-12/2021 производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой постановления врио начальника 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска ФИО8 от 14.05.2021.

Для защиты прав истцом 03.03.2021 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель).

Предметом договора является: комплекс юридических и фактических действий по обжалованию постановления следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 от 16.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ в отношении директора ООО «Производственная компания «ТАЛИДА» (ООО «Техстрой» ФИО7.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг исполнителя указана в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом от 02.07.2021 об исполнении (оказания услуг) подтверждено исполнения обязательств по договору.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.07.2021 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 15000 рублей по договору возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) от 03.03.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена незаконность действия конкретного сотрудника, вина должностных лиц, и причинно-следственная связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями истца, в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц установлена не была; судом не дана оценка следующему обстоятельству – 29.11.2021 по результатам рассмотрения заявления о преступлении ИП ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отмена ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлияло на исход дела, уголовное дело по указанному заявлению так и не было возбуждено; понесённые истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении промежуточной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовившего такую жалобу и участвовавшего в заседаниях суда общей юрисдикции в качестве представителя, не обусловлены незаконным бездействием должностного лица следственного органа, поскольку итогом рассмотрения заявления по материалу проверки по сообщению о преступлении, по заявлению ИП ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления; Заявление о возбуждении уголовного дела никаким образом не повлекло восстановление, как полагал заявитель, нарушенных прав, поскольку в результате его в возбуждении уголовного дела было отказано, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2002 № 22-О, следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В рассматриваемом случае, причинно-следственная связь проявляется в том, что в результате незаконного действия/бездействия должностного лица 10- го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 по материалу проверки КУСП № 8001 от 01.06.2016 по заявлению ФИО2 которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173, 2, ст. 196, ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было отменено и направлено на доследование, после обращения истца в суд.

Именно данные обстоятельства повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы, соответственно, на Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации лежит обязанность по возмещению убытков истцу.

Убытки в размере 15 000 рублей складываются из затрат истца на оплату услуг представителя, непосредственные действия которого заключались в подготовке письменной жалобы в суд общей юрисдикции первой инстанций.

Таким образом, истец обратился в суд с обоснованными требованиями.

При этом, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что факт несения расходов документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Доказательств того, что данный размер убытков является явно чрезмерным, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данной части суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» от 04.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.03.2022 на сумму 30 000 рублей, подтверждающая фактическое несение расходов.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом степени характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 13980 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков.

Довод апеллянта о том, что в данном случае законные основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, однако, судом нарушены нормы материального права, что повлекло возложение на ответчика обязанности, от которой он освобожден в силу закона, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность Учреждения возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение от 12.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7301/2022 подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7301/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 7000 рублей в возмещение убытков, 13980 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 933 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1