Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Антона Владимировича (№ 07АП-7004/2019(5)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу № А45-21891/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (630073, город Новосибирск, улица Геодезическая, дом 2/1, офис 900, ИНН 5404508134 ОГРН 1145476041072), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26 от 04.07.2018, заключенных между индивидуальным предпринимателем Усковой Рузалией Муссоватовной за счет общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй» и индивидуальным предпринимателем Щукиным Антоном Владимировичем и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ускова Рузалия Муссоватовна,

при участии в судебном заседании:

от ООО БК «Вилюй» - Капустин А.И. по доверенности от 01.08.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Вилюй» (далее – должник, ООО БК «Вилюй») в Арбитражный суд

Новосибирской области 04.06.2019 обратился конкурсный управляющий Лукина Ольга Валентиновна с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26 от 04.07.2018, заключенных между индивидуальным предпринимателем Усковой Рузалией Муссоватовной за счет ООО БК «Вилюй» и индивидуальным предпринимателем Щукиным Антоном Владимировичем и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств:

- УРАЛ 4320-60, 2015 г.в, идентификационный номер X8958791AF0BH6059;

- УРАЛ 4320-60, 2014 г.в., идентификационный номер Х8958791АЕ0ВН6055;

- КС-55732, 2014 г.в., идентификационный номер X896929A0E1AV4068;

- ГИРД 58490-00000010-10, 2015 г.в, идентификационный номер X895849DBF0EM0011;

- УРАЛ 4320 1920-30, 2000 г.в, идентификационный номер X1P432000Y0243423;

- НЕФАЗ 9334-10, 2014 г.в, идентификационный номер: X1F9334P0E0017554.

Заявление обосновано пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

ИП Щукин А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемые договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку являются незаключенными - имущество в собственность ответчика не передавалось, оплата по договорам не произведена, переход права собственности не произошел. Управляющий не доказал неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на дату совершения спорных сделок. Спорное движимое имущество было передано по договору залога: действиями по заключению договора залога стороны прекратили действие договора купли-продажи. Управляющий не доказал наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО БК «Вилюй» доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 17.07.2018.

Решением суда от 12.02.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина О.В, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

04.07.2018 между должником и ИП Щукиным А.В. заключены следующие договора купли-продажи транспортных средств:

Договор купли-продажи № 21 от 04.07.2018, в силу которого должник передал в пользу ИП Щукина А.В. право собственности в отношении транспортного средства: Марка, модель: УРАЛ 4320-60;Государственный регистрационный знак Т546КУ14; Модель, номер двигателя ЯМЗ-65654-01 Е0560118;Кузов № кабина 432000F0006921;Шасси № (рама) X1H432000F1399191; Год изготовления: 2015 год; Цвет: синий; Идентификационный номер X8958791AF0BH6059; Свидетельство о регистрации ТС: 1422 794453, выдано РЭО ОГИБДЦ ОМВД РФ по MP 08.04.2015; Паспорт транспортного средства 59 НХ 976573, выдан ООО «Завод Синергия» 02.02.2015. Цена транспортного средства: 100 000 рублей, (транспортное средство снято с регистрационного учета 12.07.2018);

Договор купли-продажи № 22 от 04.07.2018, в силу которого должник передал в пользу ИП Щукина А.В. право собственности в отношении транспортного средства: Марка, модель: УРАЛ 4320-60 Государственный регистрационный знак: Х336КУ14 Модель, номер двигателя: ЯМЗ-65654-01Е0558757 Кузов №: кабина 432000Е0006213 Шасси № (рама): Х1Р432000Е1398461 Год изготовления: 2014 Цвет: синий Идентификационный номер: Х8958791АЕ0ВН6055 Свидетельство о регистрации ТС: 14 19 907631 РЭП г. Ленек PC (Я) 30.12.2014. Паспорт транспортного средства: 59 НХ 976158, выдан ООО «Завод Синергия» 11.11.2014. Цена транспортного средства: 1 863 183,99 рублей (транспортное средство снято с регистрационного учета 12.07.2018);

Договор купли-продажи № 23 от 04.07.2018, в силу которого должник передал в пользу ИП Щукина А.В. право собственности в отношении транспортного средства: Марка, модель: КС-55732 Государственный регистрационный знак: Т544КУ14 Модель, номер двигателя: ЯМЗ-53622-10Е0009584 Кузов №: кабина 432000Е0002023 Шасси № (рама): Х1Р432000Е1394438 Год изготовления: 2014 Цвет: белый Идентификационный номер: Х896929А0Е1AV4068 Свидетельство о регистрации ТС: 14 22 № 794451 РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по MP 08.04.2015. Паспорт транспортного средства: 74 НХ 804279 ОАО «Челябинский механический завод» 30.06.2014. Цена транспортного средства: 2 027 536,23 рублей (транспортное средство снято с регистрационного учета 12.07.2018);

Договор купли-продажи № 24 от 04.07.2018, в силу которого должник передал в пользу ИП Щукина А.В. право собственности в отношении транспортного средства: Марка, модель: ГИРД 5849D-00000010-10 Государственный регистрационный знак: 0872ТК 174 Модель, номер двигателя: ЯМЗ-65654-01 F0570495 Кузов №:432000F0009483 Шасси № (рама): X1P432000F1401929 Год изготовления: 2015 Цвет: серый Идентификационный номер: X895849DBF0EM0011 Свидетельство о регистрации ТС: 14 42 202310, выдано ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району 05.05.2017. Паспорт транспортного средства: 74 08 904598 от 26.05.2015. Цена транспортного средства: 177 200,43 рублей (транспортное средство снято с регистрационного учета 12.07.2018);

Договор купли-продажи № 25 от 04.07.2018, в силу которого должник передал в пользу ИП Щукина А.В. право собственности в отношении транспортного средства: Марка, модель: УРАЛ 4320 1920-30 Государственный регистрационный знак: 0328В089 Модель, номер двигателя: ЯМЗ-238М2 У0084227 Кузов №: отсутствует Шасси № (рама): У0243423 Год изготовления: 2000 Цвет: голубой Идентификационный номер: X1P432000Y0243423; Свидетельство о регистрации ТС: 74 47 174186, выдано РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу 09.02.2017. Паспорт транспортного средства: 74 ОР 526406, выдано РЭО ГИБДД ОМВД России по город Миассу 09.02.2017. Цена транспортного средства: 177 200,43 рублей (транспортное средство снято с регистрационного учета 17.07.2018);

Договор купли-продажи № 26 от 04.07.2018, в силу которого должник передал в пользу ИП Щукина А.В. право собственности в отношении транспортного средства: Марка, модель: НЕФ A3 (по базе ГИБДД: НЕФАЗ 9334-10) Государственный регистрационный знак: ВО 6616 74 Модель, номер двигателя: отсутствует Кузов: Х19334Р0Е0017554 Шасси: отсутствует Год изготовления: 2014 Цвет: серо-белый Идентификационный номер: X1F9334P0E0017554, СОР: 1442 202311, выдан ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району 08.05.2017. ПТС: 02 OA 006432, выдан ОАО «НЕФАЗ» 15.05.2015. Цена транспортного средства: 42 400,86 рублей (транспортное средство снято с регистрационного учета 12.07.2018).

Заключение спорных сделок от имени и за счет должника производилось ИП Усковой Р.М. на основании комиссионных соглашений.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 17.07.2018. Оспариваемые сделки совершены 04.07.2018, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу материалов судебной правоприменительной практики, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки (существенные условия):предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом; сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение; сделка заключается в интересах комитента; для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту; возмездность договора комиссии.

Между тем, представленные комиссионные соглашения названным признакам не отвечают.

Из материалов дела следует, что в силу предмета договора и обязанностей сторон, исполнитель (ИП Ускова P.M.) производит оформление договора купли-продажи на транспортное средство на основании ПТС, ГТД спецификации. Такого рода действия входят в предмет договора оказания услуг, но не комиссии.

Согласно пункту 2.2. договоров купли-продажи, оплата стоимости автомобиля производится банковским переводом всей подлежащей уплате суммы со счета Покупателя на счет Поручителя (именно так поименован должник (ООО БК «Вилюй») в Комиссионных соглашениях) в течение 2-х дней с момента подписания договора. Таким образом, договоры купли-продажи не заключены в интересах комитента.

Стоимость оформления договора купли-продажи определяются из расчета установленного процента от стоимости транспортного средства, величину которого устанавливает Исполнитель. Между тем, нигде по тексту договора размер вознаграждения не установлен. Следовательно, возмездность договора комиссии также подлежит сомнению.

В то же время, договоры купли-продажи были заключены ИП Усковой P.M. от своего имени. Соответственно, ИП Ускова P.M. вступила в правовые отношения, в рамках которых она за счет должника и в его интересах, но от своего имени вступила в правовые отношения с третьим лицом по поводу купли-продажи имущества, которые вместе с тем затруднительно квалифицировать. В силу указанных причин, это не является комиссией. Нельзя сказать, что это относится к агентированию, поскольку, как правило, сделки агентирования заключаются не для выполнения конкретных задач, а для определенной деятельности и на определенный срок. Поручение следует также отклонить, поскольку в рамках такого обязательства Поверенный должен указывать, что действует от лица Доверителя, что в данном случае не отражено.

В то же время, поскольку ИП Ускова P.M. не приобрела в рамках заключения указанных сделок каких-либо прав и обязанностей, то конкретизация правовой природы взаимоотношений не имеет такого значения и в рамках рассмотрения вопроса о недействительности сделки выяснению не подлежит.

Как следует из результатов проведенной по делу экспертизы, цены, установленные сторонами в оспариваемых договорах, ниже рыночных (на соответствующую дату) в пределах 44% - 3100%. Такое отклонение является существенным и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника совершением названных сделок, что является оснований для признания их недействительными.

Доказательств того, что условия сделок соответствуют обычным рыночным по данному виду имущества, не представлено. Документы, свидетельствующие о расчете по оспариваемым договорам купли-продажи, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, как сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 1 статьи 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, совершение сделки дарения коммерческой организацией, чья деятельность в силу Закона направлена исключительно на извлечение прибыли, не допускается.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой и может быть признана недействительной судом (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая занижение цены в договоре и отсутствие оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно отметил наличие воли сторон не на куплю-продажу имущества (передача которого как правило производится после его полной оплаты), а на одарение ответчика автотранспортом, переданным на основании спорного договора, что в отношениях между субъектами коммерческой деятельности запрещено и порождает ничтожность договора (статьи 170, 572, 575, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о незаключенности договоров судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имущество на основании спорных договоров передано во владение и пользование ответчика (покупателю по договорам), зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком. Следовательно, владение, пользование и распоряжение транспортными средствами на основании оспариваемых договоров в полном объеме перешло к ответчику.

Ссылка в такой ситуации на незаключенность сделки и прекращение отношений купли-продажи заключением договора залога не имеет правового значения.

Доводы о недоказанности неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на дату совершения спорных сделок, во внимание не принимаются, поскольку диспозиции статей 61.2 Закона о банкротства и статьи 168 ГК РФ не требуют доказывания наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Также не принимаются во внимания и доводы о недоказанности наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку положения закона не требуют наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

Н.Н. Фролова