Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (№ 07АП-7004/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу № А45-43365/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (633161, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» (630009, <...>, эт. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 080 от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» (далее ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал», ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве жилых помещений по адресу <...> и д. 19 - осуществить работы по благоустройству придомовой территории, а именно произвести планировку территории в соответствии с требования, указанными в проекте застройки; произвести замену канализационных труб в подвальном помещении в соответствии с требованиями, установленными в проекте (водопровод и канализация 2171-ВК), где указано: трубы полиэтиленовые ПНД тип «С» диам. 110 ГОСТ 18599- 2001; по адресу <...>: произвести благоустройство территории: отсыпать прилегающую территорию, установить скамейку и урну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020), в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что претензионная работа с ответчиком велась с 2016 года, замечания ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» были приняты письмом № 008-2017 от 26.05.2017.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области также представила в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» возражал против удовлетворения требобваний подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2011 между Администрацией (участник долевого строительства) и ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 19 на строительство 12 квартир в многоквартирных жилых домах по адресу: <...> Объекты введены в эксплуатацию 21.11.2011 (разрешение № 90) и 21.09.2011 (разрешение № 88).

На основании муниципального контракта № 2011.40508 от 17.07.2011 Администрация приняла участие в долевом строительстве 13 квартир в количестве по адресу: Солнечная, д. 17 и д. 18, объекты введены в эксплуатацию 21.11.2011. Жилой дом по ул. Солнечная, д. 19 введен в эксплуатацию 27.10.2011 (разрешение № 124).

07.06.2017 в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой назначить комиссию по приемке выполненных работ по устранению замечаний, выявленных в ходе эксплуатации недостатков в домах по ул. Рябиновая д. 22Б, а так же Солнечная, <...> и д.19.

На основании Распоряжения Администрации р.п. Колывань от 08.06.2017 была создана комиссия по приемке работ, проводимым с целью устранения строительных недостатков на многоквартирных домах № 17, № 18 и № 19 по улице Солнечная и № 22Б по ул. Рябиновая. По результатам работы комиссии главным государственным инспектором государственного строительного надзора была подготовлена справка от 21.06.2017.

Кроме того, инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, были выявлены и установлены дополнительные нарушения, не выявленные при проведении предыдущих проверок, о чем Администрации было направлено письмо от 07.08.2017 (Исх. № 1258-18/47). Согласно письму, по требованию прокуратуры Колыванского района и по обращению Администрации Колыванского района Новосибирской области в ноябре 2016 и феврале 2017 были проведены проверки, однако из-за наличия устойчивого снежного покрова визуально определить техническое состояние выгребных ям и благоустройства не представилось возможным.

Комиссией по приемке выполненных работ по устранению нарушений 20.06.2017 были выявлены нарушения в части благоустройства и соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил при устройстве выгребов: 1) в нарушение требований ст. 10 п. 2 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, п. 3.30 пособия к СНиП 2.04.02-84.2.04.01-85 «По проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации не установлен вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм и с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли; 2) в нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.3.1, ст. 14 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 выгреб выполнен на фильтруемом основании из щебня; 3) в нарушение требований п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» выгреб хозфекальных стоков расположен на расстоянии 5 м от жилого дома. Строительство большей части домов осуществлялось в 2013-2014 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», допускавший принимать санитарно-защитную зону от септиков 5 м, уже не действовал. С 01.01.2013 введен СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», который гласит: (п.4.20). Санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ зданий жилой застройки следует принимать в соответствии с санитарными нормами. Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовые выгребы должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 и не более 100 м; 4) в нарушение требований ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 нарушены требования механической безопасности - для прокладки наружной канализации была применена обычная пластиковая труба для внутренних работ, которая не обладает такими качествами как прочность, устойчивость к износу и агрессивным средам, способность выдерживать низкие температуры. При укладке не выполнялись песчаная подушка и обратная засыпка песком, утепление трубопровода. Необходима НПВХ; 5) в нарушение требований проектной документации (шифр 2231-ГП), СНиП III10-75 «Благоустройство территорий» не завершены работы по благоустройству придомовой территории - устройство площадки ТБО, планировка территории, озеленение.

Согласно информации Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в ходе проведенного в 2016 году инспекцией осмотра при эксплуатации квартир были выявлены следующие строительные недостатки общего имущества по вышеуказанным объекту Солнечная, <...>, д. 19: 1) в нарушение требований СНиП 3.01.0487 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» п.3.5-з не предоставлен акт испытания устройств молниезащиты; 2) в нарушение требований проектной документации (шифр 2231-ГП), СНиП III10-75 «Благоустройство территорий» не завершены работы по благоустройству придомовой территории - установка малых архитектурных форм, устройство площадки для ТБО, планировка территории, озеленение; 3) в нарушение требований проектной документации (шифр 2231-ЭО лист 2) СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций п. 3.2.1.1-3.2.1.2, в качестве молниепреемника использовано металлическое покрытие кровли здания толщиной менее 4 мм; 4) в нарушение требований п. 2 ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, п.3.30 пособия к СНиП 2.04.02-84, 2.04.01-85 «По проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации не установлен вентиляционный стояк диаметром не менее 100мм и с выводом его на 700мм выше планировочной отметки земли.

В справке от 21.06.2017, составленной главным государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО5 указано, что в ходе визуального осмотра дома Рябиновая, д. 22Б были выявлены следующие нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства, а именно: 1) в нарушение требований СНИп 3.01.04.-87 «приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» пункты 3,5-з не представлен акт испытания устройств молниезащиты; 2) в нарушение требований СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» не завершены работы по благоустройству придомовой территории - установка малых архитектурных форм, устройство площадки ТБО, планировка территории, озеленение, 3) в нарушение требований проектной документации (шифр 2231-ЭО лист 2), СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» п. 3.2.1.1-3.2.1.2, в качестве молниеприемника использовано металлическое покрытие кровли здания толщиной менее 4 мм. 4) в нарушение требований п. 2 ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, п. 3.30 пособия к СНиП 2.04.02-84,2.04.01-85 «По проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации не установлен вентиляционный стояк диаметром не менее 100мм и с выводом его на 700мм выше планировочной отметки земли; 5) в нарушение требований п. 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 2 ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 выгреб выполнен на фильтруемом основании из щебня; 6) в нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.3.2. выгреб хозфекальных стоков расположен на расстоянии 5 м от жилого дома.

26.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 278, в которой Администрация потребовала устранить выявленные недостатки в срок до 01.04.2019, однако в ответе на претензию ответчика (Письмо № 096/23-955 от 20.03.2019) ответчик отказал в в удовлетворении требований истца, указав, что гарантийные обязательства на указанные объекты недвижимости закончились.

10.04.2020 истцом был составлен акт совместного с управляющей компанией обследования многоквартирных жилых домов по ул. Солнечная, <...>, д.19 и ул. Рябиновая, д. 22Б в р.п. Колывань, в ходе которого как указывает Администрация было установлено следующее: по адресу <...> Солнечная, <...>, д.19: 1) акты испытания устройств молниезащиты предоставлялись ранее; 2) площадка для ТБО имеется, благоустройство и озеленение территории произведено; 3) металлическое покрытие кровли здания соответствует строительным нормам; 4) на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации установлены вентиляционный стояки.

А по адресу <...>) акты испытания устройств молниезащиты предоставлялись ранее; 2) площадка для ТБО имеется, благоустройство и озеленение территории произведено, однако установка имеющихся малых архитектурных форм (скамейки и урны) была произведена Администрацией р.п. Колывань, озеленение произведено силами жильцов дома. 3) металлическое покрытие кровли здания соответствует строительным нормам; 4) на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации не установлен вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм и с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли; 5) визуально оценить устройство выгреба не представляется возможным; 6) установить выгреб хозфекальных стоков на расстоянии не менее 20 м от жилого дома не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого земельного участка.

15.04.2020 письмом № 836 от истец направил в адрес ответчика информацию о результатах проведенного совещания с управляющей компанией, которая просит уточнить исковые требования, а именно: по строительным недостаткам по жилым домам по ул. Солнечная, <...>, д. 19 произвести благоустройство придомовой территории (планировка территории), произвести замену канализационных труб в подвальном помещении согласно требованиям, указанных в проекте и произвести замену канализационных труб в подвальном помещении необходимо в соответствии с требованиями, установленными в рабочей документации (водопровод и канализация 2171-ВК), где указано: трубы полиэтиленовые ПНД тип «С» диам. 110 ГОСТ 18599-2001.

Ссылаясь на то, что ответчик отказал в устранении выявленных недостатков в добровольном порядке, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, об устранении которых заявлено требование, возникли по истечению гарантийного срока и ответчик не обязан их устранять.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004).

Согласно актам приема передачи квартир, подписанных истцом без замечаний, гарантийный срок истек, поскольку акты приема-передачи квартир по ул. Солнечная, д. 17 и д. 18 были подписаны 23.12.2011, акты приема-передачи квартир по ул. Солнечная, д. 19 подписаны 05.10.2012, а акты приема-передачи квартир по ул. Рябиновая, д. 22Б подписаны 23.12.2011. Таким образом, гарантийный срок, установленный муниципальными контрактами для многоквартирных домов по ул. Солнечная, <...> и ул. Рябиновая, д. 22Б истек 24.12.2016, а для многоквартирного дома по ул. Солнечная, д. 19 - 06.10.2017.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства для многоквартирных домов по ул. Солнечная, <...>, ул. Рябиновая, д. 22Б истек 24.12.2014, а для многоквартирного дома по ул. Солнечная, д. 19 истек 06.10.2015.

Кроме того, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по ул. Солнечная, д. 17 за № 54-000-11-00033-11 было выдано 15.12.2011, по ул. Солнечная, д. 18 за № 54-000-11-00032-11 - 15.12.2011, по ул. Солнечная, д. 19 за № RU54-000-l1-00019-12 - 09.07.2011, а по ул. Рябиновая, 22Б за № 54-000-11-00034-11 - 15.12.2011.

Таким образом, поскольку требование об устранении недостатков по контрактам возникло к ответчику по истечении гарантийного срока, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что замечания ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» были приняты письмом № 008-2017 от 26.05.2017, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Так, указанное письмо от 26.05.2017 являлось ответом на письмо истца № 319 от 16.05.2017 и не относится к спорным недостаткам.

Ссылка на то, что претензионная работа с ответчиком велась с 2016 года, также не опровергает факта истечения гарантийного срока и в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у заказчика имелись основания для отказа от устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу № А45-43365/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу № А45-43365/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3