Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (№07АП-7004/2021) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1841/2021 (судья Н.Н. Какушкина) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (далее – ООО «ЦДИ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников названного общества от 30.01.2021.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦДИ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены положения Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание поступление 15.09.2021 дополнительных письменных пояснений сторон по апелляционной жалобе, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство на 13.10.2021 на 10 час. 10 мин.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ЦДИ» с долей в уставном капитале 28 %, номинальной стоимостью 2 800 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2020.

Общим собранием участников ООО «ЦДИ» от 26.07.2019 (протокол №2-2019 от 26.07.2019) по четвертому вопросу повестки дня принято решение о распределении чистой прибыли Общества по итогам шести месяцев 2019 года в размере 10 000 000 руб. между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ЦДИ» от 30.01.2021 (протокол №1-2021 от 30.01.2021) приняты следующие решения по вопросам №№ 2, 3 повестки дня:

- по второму вопросу повестки дня («Об изменении решения по вопросу № 4 протокола № 2-2019 общего собрания участников ООО «ЦДИ» от 26.07.2019»): изменить решение по вопросу № 4 протокола № 2-2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» от 26.07.2019 и распределить чистую прибыль за полугодие 2019 года в размере 6 100 000 руб.;

- по третьему вопросу повестки дня («О выплате обществом дивидендов по итогам полугодия 2019 года в общей сумме 6 100 000 руб.»): выплатить участникам Общества дивиденды по итогам первого полугодия 2019 года в общей сумме 6 100 000 руб.

По указанным вопросам повестки дня ФИО2 голосовал против.

По мнению ФИО2, принятое общим собранием участников Общества решение об изменении (в части размера подлежащей распределению чистой прибыли) ранее принятого общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества является недействительным по следующим причинам:

- ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющее на волеизъявление участников общества, а именно: ответчиком не были предоставлены истцу по его требованию информация и документы, необходимые участнику общества как для подготовки к внеочередному общему собранию участников ООО «ЦДИ» от 30.01.2021, так и для принятия решений на указанном собрании (нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

- принятие на внеочередном общем собрании участников ООО «ЦДИ» от 30.01.2021 решения об изменении ранее принятого общим собранием участников Общества решения о распределении чистой прибыли общества является незаконным, поскольку представляет собой односторонний отказ ООО «ЦДИ» от исполнения возникшего перед участниками Общества обязательства по выплате чистой прибыли, что не допускается законом – пункт 1 статьи 168, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО «ЦДИ» порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества, влияющего на волеизъявление участников Общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона №14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как установлено судом, ООО «ЦДИ» уведомило ФИО2 о проведении 30.01.2021 внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

- избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества.

- об изменении решения по вопросу № 4 Протокола № 2-2019 общего собрания участников ООО «ЦДИ» от 26.07.2019.

- о выплате обществом дивидендов по итогам полугодия 2019 года в общей сумме
6 100 000 руб.

Из текста письма следует, что указанная повестка дня сформирована, исходя из возникшей необходимости дополнительного инвестирования деятельности общества.

Между тем, письмом от 21.01.2021 ФИО2 уведомил ООО «ЦДИ» о том, что ему, как участнику Общества, не известно о наличии или отсутствии необходимости дополнительного инвестирования общества. Обществом истцу не были представлены инвестиционные программы, программы (планы) развития общества либо иные документы, обосновывающие необходимость привлечения дополнительных денежных средств для развития общества.

Кроме того, ФИО2 указал, что ему не известно, для каких конкретно целей требуется привлечение дополнительных денежных средств, у него отсутствует протокол общего собрания участников ООО «ЦДИ» № 2-2019 от 26.07.2019.

Копии соответствующих запросов были представлены истцом в материалы дела (копии письма от 22.07.2020, письма от 18.07.2020, письма от 21.08.2020).

С учетом указанного, судом установлено отсутствие у истца информации о том, в каком размере ответчиком было исполнено решение участников Общества о распределении чистой прибыли перед каждым участником и размере задолженности ООО «ЦДИ» перед каждым участником по выплате дивидендов.

Довод ответчика о том, что в ходе собрания директором ООО «ЦДИ» были даны исчерпывающие пояснения в обоснование рассмотрения и принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что подтверждается протоколом № 1-2021 от 30.01.2021, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Предметом внеочередного общего собрания участников ООО «ЦДИ» от 30.01.2021 явилось рассмотрение вопроса об изменении ранее принятого общим собранием участников ООО «ЦДИ» решения о распределении чистой прибыли общества за полугодие 2019 года, зафиксированное в протоколе № 2-2019 от 26.07.2019.

Из протокола № 1-2021 от 30.01.2021 следует, что единственным объяснением, представленным директором Общества, было изменение перспектив финансовой деятельности Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «ЦДИ» обязанности предоставить истцу протокол общего собрания участников ООО «ЦДИ» № 2-2019 от 26.07.2019, а также предоставить пояснения относительно необходимости дополнительного инвестирования деятельности ООО «ЦДИ» за счет изменения (уменьшения) размера чистой прибыли, подлежащей выплате участникам общества по итогам полугодия 2019 года.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 28 Закон №14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 28).

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28).

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона №14-ФЗ и уставом общества.

Таким образом, по смыслу статьи 28 Закона № 14-ФЗ, распределение чистой прибыли возможно между участниками общества, при буквальном толковании – между действующими на момент принятия решения участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между действующими участниками общества, принимается общим собранием этих же действующих участников общества.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что целью участия гражданина в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, в связи с чем, принятие решения об отмене ранее принятого решения о выплате дивидендов нарушает его право на участие в распределении и получении прибыли.

После принятия решения общим собранием участников общества о распределении чистой прибыли, между участниками общества с одной стороны и обществом - с другой возникло гражданско-правовое обязательство, в котором первый (участник) выступает кредитором, а второй (общество) - должником.

В этой связи последующее решение, принятое по вопросу о распределении чистой прибыли по итогам работы за шесть месяцев 2019 года, оформленное протоколом № 1-2021 от 30.01.2021, является односторонним изменением обязательства ООО «ЦДИ» перед ФИО2 по выплате денежных средств, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, не допускается.

Законом № 14-ФЗ возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства по выплате участникам общества части прибыли, распределенной решением общего собрания участников, не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «ДЦИ» неисполненного обязательства перед ФИО2

Доводы ответчика о соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества; на право общего собрания участников общества при наличии кворума, соответствии вопросов повестки дня исключительной компетенции общего собрания, а также соблюдении требований законодательства Российской Федерации к порядку созыва и проведения общих собраний, принимать любое решение по вопросам повестки дня; праве общего собрания участников общества совершать любые гражданско-правовые действия, направленные на изменение, прекращение обязательства, если субъектный состав сторон сделки не изменился на момент принятия оспариваемого решения по сравнению с решением от 26.07.2019 (протокол № 2-2019) и если само обязательство не исполнено в полном объеме; на отсутствие в действиях общества нарушений прав истца, как участника общества, на получение информации, необходимой для подготовки к общему собранию участников общества и принятия решений по вопросам повестки дня, на отсутствие неблагоприятных для ФИО2 последствий в виде имущественного вреда, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Принимаемые общим собранием решения не должны нарушать требования действующего законодательства, права и законные интересы физических и юридических лиц.

Довод ООО «ЦДИ» об отсутствии неблагоприятных для ФИО2 последствий в виде имущественного вреда судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЦДИ» от 30.01.2021 свидетельствует о наличии у общества задолженности по выплате распределенной чистой прибыли, поскольку в случае полного исполнения обществом обязательства по выплате дивидендов, возникшего на основании решения общего собрания участников общества от 26.07.2019, в принятии оспариваемого решения не было бы смысла.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЦДИ», принятых 30.01.2021 и зафиксированных в протоколе № 1-2021 от 30.01.2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1