Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7015/2022) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11088/2022 по заявлению ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири», г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ», г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию, направить уведомления, признать приказ незаконным, внести изменения в реестр лицензий,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири», г. Новосибирск (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ», г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН:<***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ» передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири», об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХГАРАНТ» в течении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомления в орган жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, о признании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 7394/10 от 20.4.2022 года об отказе о внесении изменений в реестр лицензии и возврате документов не законным, обязании Государственной жилищной инспекции Новосибирской области внести изменения в реестр лицензий Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири» по управлению домом по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по тем же исковым требованиям, заявленным в рассматриваемом деле ООО УК «Ветераны Сибири».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 является собственником квартиры № 393 по адресу <...> с наделением прав председателя совета дома, уполномочен жильцами дома представлять их интересы в компетентных организациях;в исковых требованиях изложены требования к Ответчикам, которые нарушают не только права и обязанности ООО УК «Ветераны Сибири» но и жильцов дома расположенного по адресу; <...>; апеллянт является собственником жилья по адресу; <...>, и нарушены не только права всех жильцов дома, но и его права как собственника жилья; апеллянт вступает не только как председатель совета дома, но и собственник, где затронуты его права и обязанности.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 данной статьи АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Ходатайство мотивировано тем, что апеллянт является собственником квартиры 393 многоквартирного дома 132 по ул.Кропоткина г. Новосибирска и согласно протоколов внеочередных собраний собственников многоквартирного дома 132 по ул.Кропоткина г. Новосибирска от 09.03.2017 №01/ОС-2017 и от 23.12.2017 №03/ОС-2017 является председателем совета дома с наделением полномочий представлять интересы собственников дома, а также согласно официального обращения жильцов дома наделен правом обратиться в компетентные органы от имени собственников. Согласно заявления протоколом №1 от 19.05.2021 собственников многоквартирного дома 132 по ул.Кропоткина г. Новосибирска собственниками выбран способ управления домом ООО УК «Ветераны Сибири», однако действия ООО УК «ЖКХ-Гарант» и органа ГЖИ по НСО препятствуют исполнению решения собственников дома, отраженное в протоколе №1 от 19.05.2021. Техническая документация является документацией по управлению домом, в случае ее не передачи ответчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант», вновь избранная управляющая компания ООО УК «Ветераны Сибири» не сможет управлять многоквартирным домом, что приведет к неисполнению решения собственников от 19.05.2021. Орган жилищного надзора не внес изменения сведения в реестр лицензий о расторжении договора управления с ООО УК «ЖКХ-Гарант» на основании решения суда о признании незаконным протокола общего собрания собственников от 30.06.2021. Требования истца ООО УК «Ветераны Сибири» к ответчикам свидетельствуют о нарушении интересов собственников многоквартирного дома

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела, судом рассматривается требование ООО УК «Ветераны Сибири» к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о передаче технической документации, основанные как указано истцом в иске на норме п.10 ст.162 ЖК РФ, из которой следует обязанность передачи технической документации одной управляющей компанией вновь выбранной иной управляющей организации, о чем указано в иске, т.е. вытекающих из компетенции организации, управляющей многоквартирным домом, а также заявлены иные требования, заявленные лицензиатом, направленные на оспаривание приказа ГЖИ по НСО об отказе о внесении изменений в реестр лицензии, вынесенному по заявлению в орган ГЖИ, поданному управляющей организацией - ООО УК «Ветераны Сибири».

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательное процессуальное участие в качестве соистца по существу заявленных требований в настоящем споре председателя совета многоквартирного дома, и т.е. необходимость обязательного участия по предмету заявленных исковых требований председателя совета многоквартирного дома или одного из собственников многоквартирного дома законом не установлена, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом, судом также правомерно учтено, что из представленных протоколов прямо не следует, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах, а представленные же заявителем копии распечаток, поименованных «обращением жильцов дома по адресу: <...> указанием о наделении полномочиями собственника квартиры 393 ФИО1 представлять интересы, перечисленных в обращении собственников, содержащих копии подписей лиц, не могут быть признаны доверенностью, выданной всеми собственниками дома на представление своих интересов в суде.

Указанные документы не отвечают требованиям ст.ст. 61, 62 АПК РФ, и не оформлены в установленном федеральным законом порядке на представление интересов в арбитражном суде, не отвечают требованиям, предъявляемым к доверенности на представление интересов в суде.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве соистца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соистца ФИО1 по заявленным им основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Киреева