Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (№ 07АП-7018/2019(4)) на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14405/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (адрес: 630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Левобережное» о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, третье лицо: акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис»,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Региональные электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2019),

от конкурсного управляющего ООО «Доступное Жилье Новосибирск» – ФИО3 (доверенность от 25.01.2021),

от ООО ЧОП «Левобережное» - ФИО4 (доверенность от 18.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

29.06.2019 в газете «Коммерсантъ» за №112 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» процедуры банкротства – конкурсное производство.

01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Левобережное» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск».

09.01.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Доступное жилье Новосибирск» ЗАО «Строитель» простого векселя от 25.07.2016 на сумму 15 000 000 рублей, по передаче векселя на сумму 15 000 рублей по индоссаменту ООО «СтройДом» от 27.07.2016, по передаче векселя на сумму 15 000 000 рублей по индоссаменту в АО «РЭС» от 29.07.2016; просил признать недействительным подпункт 3 пункта 2.1 соглашения от 29.07.2016 № ПД-69-16-01476, заключенного между ООО «СтройДом» и АО «Региональные электрические сети».

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.01.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ООО ЧОП «Левобережное» о включении в реестр задолженности в размере 15 000 000 рублей и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по выдаче ООО «Доступное жилье Новосибирск» ЗАО «Строитель» простого векселя от 25.07.2016 на сумму 15 000 000 рублей, по передаче векселя на сумму 15 000 рублей по индоссаменту ООО «СтройДом» от 27.07.2016, по передаче векселя на сумму 15 000 000 рублей по индоссаменту в АО «РЭС» от 29.07.2016; признать недействительным подпункт 3 пункта 2.1 соглашения от 29.07.2016 № ПД-69-16-01476, заключенного между ООО «СтройДом» и АО «Региональные электрические сети». Отказано ООО Частное охранное предприятие «Левобережное» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Доступное жилье Новосибирск» задолженности в размере 15 000 000 рублей. Взысканы с АО «Региональные электрические сети» в пользу ООО «Доступное жилье Новосибирск» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Взыскана с АО «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Региональные электрические сети», подавшее апелляционную жалобу. Указывает, что ошибочен вывод суда об отсутствии хозяйственно- правовых отношений между ООО «ДЖН», ЗАО «Строитель», ООО «СтройДом», АО «РЭС». Судом не приняты во внимание доказательства обязательств, в рамках которых выдан вексель ДЖН 0014 от 25.07.2016. Реальность обязательств подтверждается актами сверки расчетов, протоколом №9, решением №13 от 15.07.2016, иными документами. ЗАО «Строитель» передало ООО «СтройДом» вексель ДЖН 0014 от 25.07.2016 в качестве оплаты по договору генерального подряда №3-ЗТ-1/1-СД от 18.04.2013. Судом не приняты во внимание доказательства реальности обязательств, в рамках которых заключено соглашение №ПД-69-16-01476 от 29.07.2016 и вексель ДЖН 0014. Вывод суда об аффилированности ООО «ДЖН», ЗАО «Строитель», ООО «СтройДом», АО «РЭС» является несостоятельным и не имеет правового значения. Не доказано, что ООО «ДЖН», ЗАО «Строитель», ФИО6 и ФИО7 могли оказывать влияние друг на друга. АО «РЭС» не аффилировано с ООО «ДЖН».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДЖН» указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, в том числе в части аффилированности лиц.

В судебном заседании представитель АО «Региональные электрические сети» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что даже если первоначальные сделки недействительны, то последующие сделки в пользу ООО «ЧОП «Левобережный» не признаны недействительными. Вексель не оспорен. Обязанное по векселю лицо не может отказываться от исполнении обязательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Доступное Жилье Новосибирск» – пояснила, что доводы отзыва поддерживает. В деле о банкротстве имеется возможность оценивать обстоятельства оценить обстоятельства выдачи векселя, установить его пороки. Эти пороки установлены судом. Вексель выдан не с целью погашения реальных обязательств. Первичых документов о реальности объемов работ не представлено.

Представитель ООО ЧОП «Левобережное» пояснил, что обращались с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Не знали о документах представленных конкурсным управляющим, а также о пороках векселя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, кредитор ООО ЧОП «Левобережное» указало на неисполненные должником обязательства по оплате простого векселя серии ДЖН № 0014 от 25.07.2016. Так, ООО «ДЖН» обязался уплатить ЗАО «Строитель» (ИНН <***>) или по его приказу любому другому предприятию сумму в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии с индоссаментом № 1 от 27.07.2016 по приказу ЗАО «Строитель» по векселю должник обязан был уплатить ООО «СтройДом».

В соответствии с индоссаментом № 2 от 29.07.2016 по приказу ООО «СтройДом» по векселю должник обязан был уплатить акционерному обществу «Региональные электрические сети».

В соответствии с индоссаментом № 3 от 07.05.2018 по приказу АО «РЭС» по векселю должник обязан был уплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК ул. Шевченко».

В соответствии с индоссаментом № 4 от 20.08.2018 по приказу ООО «ЖК ул. Шевченко» по векселю должник обязан был уплатить ООО ЧОП «Левобережное».

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что следующее выдача векселя является мнимой сделкой, поскольку с учетом времени нахождения векселя у первых двух индоссантов (по два дня), срока предъявления его к оплате, вексель к оплате предъявлять не собирались. Вексель был выпущен с целью ликвидировать одного из индоссантов в добровольном порядке с крупной задолженностью перед акционерным обществом «РЭС». На момент выдачи векселей у ДЖН имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», что подтверждается решением Железнодорожного суда г.Новосибирска по делу №2-1922/15 от 24.12.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны группы лиц (должник, ООО «Стройдом», АО «РЭС», ЗАО «Строитель), направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ДЖН» в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (абзац первый пункта 6 постановления Пленума N 33/14).

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 названного Положения.

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 названного Положения. При этом к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "»О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, исходя из ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). Поскольку в соответствии со ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотреблением правом, не противоречит нормам вексельного законодательства.

Апелляционный суд исходит из того, что, не смотря на предписания вексельного законодательства, следует учитывать публично-правовой характер дела о банкротстве, в силу чего на кредитора распространяется обязанность раскрытия оснований заявленного требования, действительных экономических мотивов совершенных сделок, в том числе и с векселями.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника ООО «Доступное Жилье «Новосибирск» возбуждено определением арбитражного суда от 13.06.2018.

Выдача векселя осуществлена 25.07.2016, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Срок предъявления векселя к оплате указан не ранее 30.06.2018.

При этом не представлено доказательств разумного экономического смысла выдачи векселя, первичных документов подтверждающих обязательства, которое бы погашалось путем выдачи векселя.

Апеллянт ссылается на то, что согласно акту приема-передачи векселей от 25.07.2016 ООО «ДЖН» передало ряд векселей, в том чиле и вексель ДЖН 0014 во исполнение обязательств по соглашению от 18.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, по договору от 29.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору генерального подряда 3Т-II-СД от 20.09.2013 по соглашению от 17.11.2014 о замене стороны №1, по соглашению от 17.1.2014 о замене стороны 1, по договору аренды №31 от 31.12.2015, по договору купли-продажи имущества №31-/01/2015 от 31.01.2015, по договору купли-продажи №08/06 от 08.06.2015, по договору №38-14КР от 15.12.2014.

Сами по себе эти договоры, а также представленные акты сверки не подтверждают реальность обязательств сторон, наличие неисполненных обязательств, возможность их погашения в том числе выдачей векселей.

Кроме того, следует учитывать последующий оборот векселя.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что из материалов дела следует, что вексель находился у ЗАО «Строитель» два дня с 25.07.2016 по 27.07.2016. При этом 21.02.2017 подано заявление ФИО8 о признании ЗАО «Строитель» банкротом. В дальнейшем Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело № А45-3114/2017. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 ЗАО «Строитель» признано банкротом.

Оценивая особенности финансового состояния ЗАО «Строитель» следует учитывать наличие значительных обязательств, в том числе взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.07.2016 по делу № 2-4409/2016, Хасынским районным судом Магаданской области от 24.06.2016, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14834/2016 от 16.09.2016 наличие исполнительных производств.

При указанных задолженностях не погашаемых ЗАО «Строитель» приобретение векселя со сроком погашения не ранее 30.06.2018 лишено экономического смысла.

Также следует учитывать, что помимо спорного весела ДЖН 0014, была получена группа векселей на общую сумму 50 000 000 рублей. При этом векселя и находились в обороте между одними и теми же юридическими лицами в одни и те же промежутки времени.

В дальнейшем вексель 27.07.2016 ЗАО «Строитель» передан ООО «Стройдом», которое в свою очередь 29.07.2016 передан АО «РЭС».

При этом также не представлено разумного обоснования совершаемых операций с векселем.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ 25.07.2016 опубликована запись о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Стройдом». При этом решение о ликвидации ООО «Стройдом» было принято 18.07.2016, то есть ранее приобретения векселя у ЗАО «Строитель», что также подтверждает отсутствие экономического смысла в приобретении векселя.

Конкурсный управляющий указывает на то, что выдача векселя была осуществлена в целях освобождения ООО «Стройдом» от кредиторской задолженности в пользу АО «РЭС» и ликвидации ООО «Стройдом» без какой-либо задолженности, также в целях непогашения фактически денежных средств перед АО «РЭС» посредством документального аннулирования перед последним дебиторской задолженности.

Ссылается на представленное в материалы дела Соглашение № ПД-69-16-01476 от 29.07.2016 об отступном, заключенное между АО «РЭС» и ООО «Стройдом».

Из п. 1 Соглашения об отступном следует, что перед его подписанием у ООО «Стройдом» существовало обязательство перед АО «РЭС» по погашению долга по соглашению о расторжении договора подряда на СМР №СМ913/245 от 13.09.2013 в сумме 99 918 157 рублей 25 копеек. С учетом того, что долг ООО «Стройдом» перед АО «РЭС» в сумме 99 918 157 рублей 25 копеек возник в 2013 году, АО «РЭС», имея такую большую задолженность, тем не менее не предпринимало попыток истребовать долг в судебном порядке.

По пункту 2.3. Соглашения об отступном переданы АО «РЭС» права требования ООО «Стройдом» к ООО «Полезная площадь» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 100 от 10 апреля 2016 года о передаче в собственность объектов электросетевого хозяйства - ТП 9-4373.

Первичные доказательства такого права требования отсутствуют.

Арбитражный суд верно оценил доводы об аффилированности ООО «Полезная площадь», АО «РЭС», ООО «ДЖН», и ООО «Стройдом».

Согласно общедоступной информации ФНС ООО «Полезная площадь» (ИНН <***>) ликвидировано по решению учредителя 10.01.2018 и было зарегистрировано по месту нахождения <...> корпус блок б 10 офис 704. В этом же здании ранее было зарегистрирован ООО «Стройдом».

Ликвидатором ООО «Полезная площадь» являлся ФИО9, который также был ликвидатором ООО «Стройдом». 100% участником ООО «Полезная площадь» являлся ФИО10, который ранее владел 50% доли в уставном капитале Должника. Одним из учредителей ООО «Полезная площадь» ранее выступал директор должника ФИО6 являвшийся 100% участником.

Кроме того, из пункта 3 Соглашения об отступном следует, что ООО «Стройдом» обязано перечислить АО «РЭС» 23 млн. рублей остаток долга по договору подряда на СМР №СМ913/245 от 13.09.2013 в срок до 30 декабря 2016 года. При этом ликвидационный баланс предоставлен в ИФНС 26 декабря 2016 года. Платежное поручение на сумму 23 017 120 рублей 68 копеек в материалы не представлено.

Директором и 100% участником ООО «ДЖН» являлся ФИО6 Ранее участником должника являлся его партнер по бизнесу ФИО10 ФИО6 совместно со ФИО10 были учредителями другого ЗАО «Строитель» (ОГРН <***>) зарегистрированного 04.09.2014 и прекратившего свою деятельность 08.05.2015. Данное юридическое лицо просуществовало всего 9 месяцев. Генеральным директором ЗАО «Строитель» (ОГРН <***>) являлась ФИО7.

Ликвидатором выступала ФИО11. ФИО7, также являлась генеральным директором ЗАО «Строитель» (1025403192870), который приобрел вексель по настоящему делу от должника.

Оба юридических лиц с наименованием ЗАО «Строитель» располагались по одному и тому же адресу - <...>.

По сведениям https://tayga.info/147178, ФИО6 возглавлял совет директоров ЗАО «Строитель», признанного банкротом в апреле 2017 года (№ А45-3114/2017).

ФИО6 был связан с ЗАО «Строитель» через ФИО7 и как председатель совета директоров способен был оказывать влияние на деятельность ЗАО «Строитель».

Директором ООО «Стройдом» (на момент ликвидации) выступал ФИО12.

ФИО12 являлся членом комиссии от ЗАО «Строитель» по инвентаризации предмета залога основных средств № 1 от 06.06.2017. Инвентаризация находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном ресурсе сведений о банкротстве.

Кроме того, ФИО12 ранее был генеральным директором должника с 31.08.2012 по 17.11.2015.

Также на аффилированность ФИО12 с ФИО6 указывают следующие факты:

- с 28 мая 2014 года по 21 апреля 2017 года ФИО12 являлся директором ООО УК «Бизнес-центр «Кронос» (ОГРН: <***>), учредителями которого являлись ФИО6 и ФИО10

Из определения Арбитражного Суда Новосибирской области от 30.08.2017 по делу № А45-3114/2017 (в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строитель») следует, что здание Бизнес Центра Кронос (ул.Советская, 5) принадлежало ЗАО «Строитель». Также из указанного определения вытекает, что ООО «УК Бизнес Центр Кронос» и ЗАО «Строитель» являются аффилированными между собой лицами. Фактически ООО «УК Бизнес Центр Кронос»управляла эксплуатацией здания по ул. Советская, 5 г.Новосибирска, принадлежащего ЗАО «Строитель».

Таким образом, должник связан с ООО «Стройдом» и ЗАО «Строитель» через ФИО12 который был директором должника и являлся директором ООО «УК Бизнес Центр Кронос», обслуживающим здание, принадлежащего ЗАО «Строитель», входил в состав комиссии по инвентаризации основных средств.

ФИО6 являлся председателем совета директоров ЗАО «Строитель» и являлся директором должника, а также был учредителем ООО «УК Бизнес Центр Кронос», имеющим прямую аффилированность с ЗАО «Строитель», что подтверждено определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 30.08.2017 по делу № А45-3114/2017.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что из общеизвестных источников следует, что директор должника ФИО6 ранее (по данным на 2004 год) являлся членом совета директоров ЗАО «РЭС» (правопредшественник АО «РЭС»); являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «Новосибирэнерго» (ОГРН <***>) (<...>), являющегося учредителем АО «РЭС».

Из открытых источников следует, что ФИО6, работал заместителем гендиректора по корпоративным финансам общества с ограниченной ответственностью «РУ-КОМ» (ОГРН <***>).

С 08.06.2015 и по настоящее время генеральным директором ООО «РУ КОМ» является ФИО13, который одновременно является председателем совета директоров АО «РЭС». Данная информация является общедоступной и содержится на сайте АО «РЭС» в сети «Интернет» https://www.eseti.ru/investors/Managment/directorboard.aspx https://www.eseti.ru/investors/Managment/directorboard.aspx.

Кроме того, согласно сведений сайта АО РЭС по адресу Советская, 5 г.Новосибирск расположен центр обслуживания клиентов, что подтверждает вывод об аффилированности указанных лиц.

ФИО6 связан с АО «РЭС», поскольку он длительное время работал и входил в состав совета директоров новосибирских компаний в области энергететики, являлся топ-менеджером ООО «РУ КОМ», по отношению к которому АО «РЭС» являлось дочерней компанией.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недоказанности аффилированности сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства движения векселей между обществами при отсутствии доказательств хозяйственных операций, погашаемых таким оборотом, указывают также и на фактическую аффилированность сторон.

С учетом изложенного следует признать, что ЗАО «Строитель», ООО «Стройдом», АО «РЭС» являются заинтересованными лицами.

В таких условиях выдача векселя и передача через цепочку сделок в пользу АО «РЭС» могла быть использована в целях установления контроля в деле банкротстве. Доказательств иной цели оборота векселя не представлено.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что не установлены пороки сделки передачи векселя в пользу АО «РЭС».

Апелляционный суд исходит из взаимосвязанности сторон сделок с векселем, отсутствие первичных доказательств задолженностей, которые были погашены в результате передачи векселя в пользу АО «РЭС». Таким образом, и в пользу АО «РЭС» вексель перешел в отсутствие реальных оснований.

Также не представлено доказательств реальности обязательств и хозяйственных отношений сторон в силу которых вексель перешел к ООО ЧОП «Левобережный». Данное лицо выводы суда в апелляционной инстанции не оспаривает, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представляет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал движение векселя ДЖН 0014 между обществами с момента его выдачи цепочкой последовательных и взаимосвязанных сделок не имеющий в своей основе экономического смысла и реальных хозяйственных отношений сторон. Поэтому указанные сделки являются мнимыми направленными на формирование искусственной задолженности.

Требование кредитора основанное на недействительных сделках не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, не подлежит удовлетворению заявление ООО ЧОП «Левобережное» о включении задолженности в размере 15 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1