Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7038/2021) общества с ограниченной ответственностью «СлавТЭк» на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12633/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» (ОГРН 1072222004580, ИНН 2222065186, 656922, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Попова ул., зд. 244, офис 111)

к обществу с ограниченной ответственностью «СлавТЭк» (ОГРН 1182225005027, ИНН 2208054908,658087, Алтайский край, Новоалтайск город, Партизанская улица, дом 6а, офис 6),

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГНР 1037700259244, ИНН 7709378229,109147, Москва город, Воронцовская улица, 43, стр.1),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» (далее - ООО «АЗАС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СлавТЭк» (далее – ООО «СлавТЭк») с иском о взыскании 26 000 руб. долга за оказанные услуги по УПД от 10.10.2019 № 1076.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СлавТЭк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение от ООО «СлавТЭк» задания на выполнение гарантийного обслуживания вне места нахождения общества; в командировочных документах работников истца отсутствует печать ООО «СлавТЭк», что свидетельствует о том, что они приезжали для оказания услуг; печать на УПД не принадлежит обществу.

ООО «АЗАС» в отзыве в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗАС» (продавец) и ВТБ Лизинг (покупатель) подписан договор купли-продажи от 07.02.2019, предметом которого являлся трактор Беларус 81.1-23/12-23/32. Лизингополучателем по указанному договору является ООО «СлавТЭк».

ООО «АЗАС» оказало в адрес ответчика услуги по гарантийному обслуживанию Трактора Беларус 82.1-23/12-23/32.

Претензией, направленной в адрес ООО «СлавТЭк», ООО «АЗАС» потребовало погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по гарантийному обслуживанию техники и отсутствия доказательств оплаты ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности универсальный – передаточный документ от 10.10.2019 (л.д.11) подписанный сторонами без замечаний, установил факт оказания услуг ООО «АЗАС» в отношении техники, находящейся в эксплуатации ООО «СлавТЭк» и в отсутствие доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по УПД от 10.10.2019 в сумме 26 000 руб.

Податель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств оказанной услуги, поскольку работники истца не приезжали для оказания услуг по месту нахождения общества, УПД подписано неуполномоченным лицом.

Вопреки указанным доводам, в материалы представлен универсальный передаточный документ от 10.10.2019 № 1076, подписанный Вавиловым М.С. и имеющим оттиск печати организации.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что у Вавилова М.С. отсутствовали полномочия на подписания УПД, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом ответчиком УПД от 10.10.2019, не является печатью ООО «СлавТЭк», ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Проставление оттиска печати на спорных УПД свидетельствует об одобрении действий лиц и о полномочиях, следующих из обстановки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Факт оказания истцом услуг по гарантийному обслуживанию техники в спорном периоде подтвердил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Горбачев Е.А., который пояснил, что работы по техническому обслуживанию трактора всегда выполнялись на территории ответчика, сотрудники ответчика присутствовали при проведении работ и оснований сомневаться в наличии у них полномочий у сотрудников истца не было.

Кроме того, с целью установления характера взаимоотношений, возникших между ООО «СлавТЭк» и ООО «АЗАС» в связи с выполнением гарантийного обслуживания трактора, суд первой инстанции предложил ООО «СлавТЭк» представить сервисную книжку на указанное транспортное средство Данное требование ООО «СлавТЭк», выполнено не было, сервисная книжка на трактор представлена не была в связи с ее утратой (л.д.139 т.1).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом письменные доказательства (УПД от 10.10.2019), который признаны минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Кроме того, ответчик, фактически являющийся выгодоприобретателем спорных работ в силу принадлежности ему техники, не опроверг факт их выполнения, как и не представил доказательства того, что данные работы выполнены иной организацией, учитывая наличие в материалах дела иных документов (УПД), подтверждающих аналогичный алгоритм взаимодействия сторон по иной технике (л.д. 73 – 74 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СлавТЭк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

Л.Е. Ходырева