Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (апелляционное производство № 07АП-7040/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года (судья А.Е. Логинова)

по делу № А27-5365/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр»(680021, город Хабаровск, улица Войкова, 8, помещение I (83-92), ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886)

к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг»(650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/3, ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792)

о взыскании 1 305 862,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – ООО «Президент-Нева» Энергетический центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг») о взыскании 1 305 862,94 рублей, в том числе 1 301 004 рублей задолженности по договору от 02.04.2013 № 1718 поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, выполнения работ по пуско-наладке, 4 858,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.02.2015.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 403,49 рублей (л.д. 62-64).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 395, 454-491, 506-524, 702-709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, услуг шеф-монтажа и пуско-наладочных работ.

ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 92-94).

Ходатайство мотивировано тем, что фактическим местонахождением ответчика является город Красноярск, о чем имеется указание в тексте договора от 02.04.2013 № 1718.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 8.3 договора от 02.04.2013 № 1718 установлена договорная подсудность, а именно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по выбору истца. Исходя из системного толкования условий договора, а также учитывая, что на дату заключения договора местом нахождения ответчика являлся город Красноярск, заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск мог быть подан по месту нахождения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга или по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края. При таких обстоятельствах ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» считает, что дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» сообщило суду о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества «Сибирьэнергоинжиниринг» является город Кемерово, проспект Ленина, 90/3 (л.д. 55).

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

Ссылка ответчика на то, что фактическим местом его нахождения является город Красноярск, не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи судом дела, принятого им к своему рассмотрению с соблюдением правил подсудности, в арбитражный суд по месту фактического нахождения ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно Приложением № 1 к договору от 02.04.2013 № 1718 поставка товара должна осуществляться до места нахождения обособленного подразделения ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в пгт. Инской города Белово Кемеровской области (л.д. 22). Пунктом 2.3.7 договора установлено, что местом оказания услуг по шеф-монтажу также является пгт. Инской города Белово Кемеровской области.

Следовательно, независимо от фактического места нахождения ответчика, настоящий иск, вытекающий из договора от 02.04.2013 № 1718, мог быть предъявлен истцом по указанному в нем месту исполнения договора, а именно в Арбитражный суд Кемеровской области, и у данного суда не имелось оснований для отказа в принятии иска к своему рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована договорная подсудность, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Пунктом 8.3 договора от 02.04.2013 № 1718, на который ссылается ответчик, установлено, что в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в арбитражный суд по выбору истца.

Из буквального содержания этого пункта следует, что в договоре от 02.04.2013 № 1718 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора. Из этого пункта также не усматривается воля сторон на изменение установленной законом подсудности, а ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» (истец) посчитало возможным предъявить иск в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование пункта 8.3 договора не соответствует его буквальному содержанию.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» также считало, что пунктом 8.3 договора от 02.04.2013 № 1718 договорная подсудность не предусмотрена, и указывало на необходимость определять подсудность согласно законодательству РФ (абзац второй страницы № 2 заявления от 30.04.2015 – л.д. 78).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе общества «Сибирьэнергоинжиниринг» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу № А27-5365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина