Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоагропромпроект» (далее – истец, ООО «Кемеровоагропромпроект», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Серебряный ключ» (далее – ответчик, ООО «Серебряный ключ») о взыскании 520 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ №1-ПД/13 от 18.02.2013, 610 033,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца судом взыскано 5 583,57 руб. неустойки; 3080,14 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 742,43 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего – 12 406,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное толкование судом норм договора и права; несоответствие мотивировочной части решения суда материалам дела; а так же указывает на немотивированный приоритет доказательств ответчика перед доказательствами истца.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон; материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика; полагает, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы ы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании, в связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 в остальной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кемеровоагропромпроект» (исполнитель) и ООО «Серебряный ключ» (заказчик) был заключен договор №1-ПД/13 тот 18.02.2013 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-технической документации (далее - ПТД) по объекту: «13-ти этажный жилой дом северо-восточнее бульвара Строителей, 28А в г.Кемерово», которая включает в себя следующие разделы: ОПЗ (общая пояснительная записка), ЭС (Электроосвещение, электроснабжение), ОВ (отопление и вентиляция), ВК (водоснабжение и канализация), СС (сети связи), ТХ (технологический раздел), ПОС (проект организации строительства), ООС (охрана окружающей среды), смета, энергоэффективность. Состав и содержание ПТД должны соответствовать требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 15.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость проектных работ составляет 1800000 руб. Стоимость стадии проектных работ «Проектная документация» (ПД) составляет 1200000 руб., стоимость стадии проектных работ «Рабочая документация» (РД) составляет 600000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика срока оплаты работ, принятых по актам №№ 5, 6 от 16.05.2013 (стадия П), неисполнение в полном объеме обязанности по оплате работ по актам №№ 10, 11 от 15.12.2014 (стадия Р).

Указывая на то обстоятельство, что выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, истцом к приемке предъявлены работы:

- по акту №5 от 16.05.2013 на сумму 37546 руб. - раздел: Мероприятия по энергосбережению. Стадия П.

- по акту №6 от 16.05.2013 на сумму 120666 руб. – раздел: Электроснабжение, электрооборудование, освещение, молниезащита. Стадия П.

- по акту №10 от 15.12.2014 на сумму 600000 руб. – раздел: Электроснабжение, электрооборудование, освещение, молниезащита. Водоснабжение и водоотведение. Отопление, вентиляция. Сети связи. Технологические решения. Сметы. Стадия Р.

- по акту №11 от 15.12.2014 на сумму 120000 руб. – раздел: Наружные сети, а именно: наружная канализация, наружный водопровод, тепловые сети, электроснабжение, сети связи. Стадия Р.

Работы по актам №№5, 6 от 16.05.2013 (стадия П) приняты ответчиком без возражений и оплачены платежным поручением №17 от 05.08.2013.

Разногласия сторон касаются работ (стадия Р), предъявленных истцом по актам №№ 10 и 11 от 15.12.2014.

Передача проектной документации подтверждена накладной №42 от 15.12.2014 и ответчиком не оспаривается. Акт №10 от 15.12.2014 подписан ООО «Серебряный ключ», акт №11 от 15.12.2014 заказчиком не подписан, и содержит отметку истца о приемке работ в одностороннем порядке.

Платежным поручением №1 от 26.12.2014 ответчиком произведена оплата работ в сумме 200000 руб.

Претензией №05 от 27.01.2015 истец заявил требование об оплате работ в полном объеме.

Письмом исх. №27 от той же даты ООО «Серебряный ключ» было заявлено о наличии замечаний по выполненным проектным работам. К письму приложен перечень замечаний на 3-х листах с изложением недостатков проектных работ стадии Р, предъявленных к приемке по актам №№10,11 от 15.12.2014. Ответчиком заявлено об устранении недостатков и предоставления откорректированной документации в срок до 06.02.2015. Письмо вручено истцу 27.01.2015, вх. №03.

В претензии №11 от 18.02.2015, письме №33 от 26.03.2015 ООО «Кемеровоагропромпроект» известило ответчика о том, что недостатки были устранены в установленный срок, однако исполнителем реализовано право на удержание документации, предусмотренное пунктом 3.4.3 договора №1-ПД/13 от 18.02.2013, статьями 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до полной оплаты работ.

Ответчик в свою очередь заявил об оплате работ только после устранения замечаний и предоставления проектной документации на обозрение специалистам ООО «Серебряный ключ».

В материалы дела представлен Акт осмотра разработанной проектной документации от 01.04.2015, из которого следует, что явившимся в ООО «Кемеровоагропромпроект» специалистам (главный инженер ООО «ДСКЗ», инженер-сантехник, инженер-электрик, менеджер-специалист по системам вентиляции) с участием представителя ООО «Серебряный ключ» в предоставлении документации на обозрение отказано до поступления оплаты.

Претензией от 08.04.2015 (входящий истца №21 от 08.04.2015) ООО «Серебряный ключ» заявило о том, что непредставление документации на обозрение 01.04.2015 расценивается заказчиком как ненадлежащее исполнение договора.

Ответчиком заявлен отказ от исполнения договора, а также требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 200 000 руб.

23.03.2015 ООО «Серебряный ключ» был заключен договор ООО ПКБ «Кемпроект» на выполнение проектной документации стадии Р на объект: «13-ти этажный жилой дом северо-восточнее бульвара Строителей, 28А в г.Кемерово»

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы подлежат оплате за минусом стоимости некачественно выполненных работ, кроме того, судом при взыскании неустойки применена статья 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после выполнения определенного раздела проектных работ исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки определенного раздела ПТД, счет, накладную и ПТД в одном экземпляре для ознакомления. После ознакомления и при отсутствии замечаний к ПТД исполнитель передает, а заказчик принимает ПТД в полном объеме, и в момент приема-передачи стороны подписывают акт сдачи-приемки определенного раздела ПТД. При обнаружении заказчиком недостатков в ПТД, он вправе отказаться от приемки определенного раздела и оплаты выполненной части проектных работ.

В случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки определенного раздела ПТД, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроками их устранения. После исправления недостатков и устранения замечаний исполнитель передает, а заказчик принимает ПТД, и в момент приема-передачи стороны подписывают акт сдачи-приемки определенного раздела ПТД.

Согласно пункту 4.3 договора после окончания выполнения проектных работ и готовности ПТД исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результата проектных работ и ПТД.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения ПТД и акта сдачи-приемки результата проектных работ обязан направить в адрес исполнителя подписанный акт, либо письменный мотивированный ненадлежащим исполнением условий договора отказ от его подписания (пункт 4.4 договора).

Если указанный в пункте 4.4 договора срок не поступил в адрес исполнителя акт сдачи-приемки результата проектных работ, подписанный заказчиком либо письменный мотивированный отказ от его подписания, то исполнитель оформляет односторонний акт сдачи-приемки результата проектных работ. Оформленный в одностороннем порядке акт является основанием для признания работы законченной.

Факт выполнения работ по договору от 18.02.2013 подтверждаются актами № 5, 6 принятыми ответчиком без возражений, оплаченные ответчиком; актом № 10 подписанным ответчиком, № 11 не подписанным ответчиком, а так же не оплаченным в полном объеме.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что непредставление документации на обозрение 01.04.2015 расценивалось заказчиком как ненадлежащее исполнение договора, иного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствует доказательства предоставления истцом результата выполненных работ, с учетом перечня замечаний, направленных в адрес истца 27.01.2015, факт их устранения не доказан, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство по их оплате, отклонив требование истца об оплате долга по актам № 10, 11 от 15.12.2014 и суммы неустойки по ним.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Те же последствия выполнения работ с недостатками предусмотрены в пунктами 3.3.3, 3.3.4 договора №1-ПД/13 от 18.02.2013.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную договором стоимость проектных работ, исполнитель вправе удерживать результат проектных работ и это условие соответствует статье 712 ГК РФ.

Вместе с тем, в указанной части судом правомерно отмечено, что из положений указанных норм права следует, что право на удержание реализуется в отношении результата работ, то есть работ, выполненных надлежащим образом и принятых (или подлежащих приемке) заказчиком.

Пунктом 4.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае направления письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки результата проектных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроками их устранения и заказчик возвращает исполнителю ПТД. После исправления недостатков и устранения замечаний заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки результата проектных работ.

Вопреки позиции апеллянта, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано устранение недостатков, изложенных ответчиком в письме №27 от 27.01.2015, и исполнения обязанности, установленной пунктом 4.6 договора, т.к. исправленная документация в адрес заказчика не возращена; из материалов дела не следует, что по факту готовности проектной документации стадии РД, содержащей устранение недостатков, ООО «Серебряный ключ» было уведомлено истцом и приглашено для ее проверки.

Как следует из акта от 01.04.2015, что документация на обозрение не представлена.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа ответчика от исполнения договора, изложенного в письме от 08.04.2015, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в договоре в размере 10% (110% за 11 недель просрочки) за каждые 7 дней просрочки до момента исполнения обязательств, в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 5583,57 руб.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Размер заявленных истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, доводов касающихся указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности, об отсутствии со стороны суда объективности при рассмотрении дела основаны на предположениях истца не обоснованных со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Вместе с тем, истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый истцом судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоагропромпроект» на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения абзаца 3 из резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 г. по делу №А27-3597/2015 изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В остальной части решение суда от 05 июня 2015 г. по делу № А27-3597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2