Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк» (далее – заявитель, общество, ООО «Бизнес-Парк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) о признании недействительными решения № 6848 от 03.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 500 от 03.08.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что контрагентом был сформирован источник налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), следовательно, бюджету не может быть причинен ущерб. Также указывает на наличие деловой цели в совершении сделки, на брачный договор от 01.07.2014, заключенный между супругами ФИО3 и ФИО4

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, отразив сумму налога к возмещению в размере 1796154 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2015 № 20295 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки и.о. начальника инспекции принято решение № 6848 от 03.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 500 от 03.08.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами и исследованные судом документы подтверждают вывод налогового органа о создании обществом искусственного документооборота с целью получения возмещения из бюджета НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, в связи с операциями по приобретению у ООО «АСМ-Алтай» объектов основных средств: стальной тентовой конструкции и документации к ней (проект), четырех канального видеорегистратора и автомобильной эстакады № 83.

Также обществом заявлены вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СК Стандарт» по договору подряда от 23.08.2014 № 39-1/14 на строительство торгово-выставочного комплекса по адресу <...>, третий этап строительства склада площадью 1132,6 кв.м на сумму 85493,86 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки общество представило договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты приема-передачи, справки формы КС-2 и акты КС-3.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено создание налогоплательщиком формальных условий для получения налогового вычета, что послужило основанием для начисления и отказа в возмещении НДС.

Как установлено налоговым органом, ООО «Бизнес-Парк» зарегистрировано 18.03.2014, основным видом деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Учредителями общества на момент сделок являлись ФИО4 (за период с 2011 по 2013 годы получала доходы в ООО «АСМ-Алтай», ООО «ТД «АСМ-Алтай», ООО «АСМ-Сервис») и ФИО5, руководителем ФИО3, который также является учредителем и руководителем ООО «АСМ-Алтай» (продавец имущества), учредителем ООО «АСМ-Запчасть», ООО «АСМ-Сервис», ООО «ТД «АСМ-Алтай»

Кроме того ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу: <...> и являются супругами.

Юридический адрес у ООО «Бизнес-Парк», ООО «АСМ-Алтай» и ООО «АСМ-Запчасть» одинаковые: <...>; контактные телефоны организаций одинаковы 505-595, 505-592.

На основании изложенного, поскольку руководство ООО «Бизнес-Парк» и ООО «АСМ-Алтай» осуществляет одно лицо ФИО3, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные юридические лица являются взаимозависимыми.

Проанализирован представленные заявителем в ходе проверки договор купли-продажи стальной тентовой конструкции от 27.08.2014 № 12 с дополнительным соглашением от 28.08.2014, а также договор подряда от 23.08.2014 № 39-1/14 на монтаж данной конструкции на земельном участке, ранее приобретенном обществом у ООО «АСМ-Алтай» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2014, налоговый орган пришел к выводу о том, что данный объект недвижимости является частью имущественного комплекса, формально реализованного налогоплательщику контрагентов - ООО «АСМ-Алтай» в 3 квартале 2014 г.

Так, 25.04.2014 между ООО «Бизнес-Парк» (покупатель) и ООО «АСМ-Алтай» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца объекты основных средств: земельный участок, торгово-выставочный комплекс, погрузочно-разгрузочную площадку, открытую выставочную площадку, ограждение, сети газопровода, газоснабжения, канализации, электроснабжения, водопровода, наружного освещения, общей стоимостью 114857635 руб.

По договорам от 12.08.2014 №№ 1, 3, 8, 9, от 25.08.2014 № 10, от 20.08.2014 № 11 ООО «Бизнес-парк» приобретено у ООО «АСМ-Алтай» иное имущество (электрооборудование, столовый инвентарь, кухонный гарнитур и пр.).

Вместе с тем налоговым органом установлено, что расчет за имущество по сделкам, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 г. осуществлен в составе платежей за имущественный комплекс, реализованный ООО «АСМ-Алтай» обществу в 3 квартале 2014 г.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес-Парк» показал, что за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 на расчетный счет поступили денежные средства от физических лиц (ФИО4 по договору займа от 13.05.2014 в сумме 23485400 руб. и ФИО6 по договору займа от 01.07.2014 в сумме 23485400 руб.), а также средства от продажи строительных материалов и аренды помещений.

Анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АСМ-Алтай» показал, что последнее получило в Сбербанке РФ овердрафтные кредиты в апреле и мае 2014 года на общую сумму 43586268,86 руб.

В этом же периоде ФИО3 предоставил ООО «АСМ-Алтай» по договору от 05.05.2014 заем в размере 2800000 руб.

Таким образом, общая сумма заемных средств составила 46386090,11 руб., а общая сумма полученных от физических лиц денежных средств 46970800 руб. Денежные средства, полученные ООО «АСМ-Алтай», переданы ФИО6, который предоставил их в качестве займа ООО «Бизнес-Парк». ООО «Бизнес-Парк», в свою очередь, вернуло эти же денежные средства ООО «АСМ-Алтай».

Другим источником денежных средств, направленных на оплату приобретенного имущества, явились денежные средства, поступившие ООО «Бизнес-Парк» от ООО «АСМ-Запчасть» за поставку строительных материалов, при этом установлено, что 25.09.2014 и 26.09.2014 ООО «АСМ-Алтай» перечислило в адрес ООО «АСМ-Запчасть» денежные средства в размере 51212000 руб. и в размере 13657635 руб. с назначением платежа «за строительные материалы».

ООО «АСМ-Запчасть» в эти же даты перечислило названные суммы с аналогичным назначением платежа на счет ООО «Бизнес-Парк», которое 26.09.2014 (в день последнего поступления денежных средств от ООО «АСМ-Запчасть»), перечислило 64857635 руб. в адрес ООО «АСМ-Алтай» с назначением платежа «за имущество».

Также установлено, что ООО «АгроВест» по договору займа от 10.06.2014 № АВ14/26 передало ООО «Бизнес-Парк» денежные средства в размере 40000 руб.; ООО «АСМ-Сервис» по договорам займа от 25.06.2014, от 28.06.2014, от 30.06.2014 передало ООО «Бизнес-Парк» денежные средства в размере 30000 руб., 30000 руб. и 332000 руб.; по договорам аренды имущества на расчетный счет ООО «Бизнес-Парк» поступали денежные средства от ООО «АСМ-Запчасть» и ООО «АСМ-Алтай».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку приобретенное обществом в 4 квартале 2014 г. спорное имущество фактически являлось частью имущественного комплекса, формально реализованного налогоплательщику ООО «АСМ-Алтай», инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованности заявленных к возмещению из федерального бюджета в составе цены реализации данных объектов недвижимости сумм НДС.

Довод общества о том, что контрагентом был сформирован источник НДС, следовательно, бюджету не может быть причинен ущерб при наличии сформированного источника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам оценки всех доказательств по делу в совокупности судом первой инстанции сделан верный вывод о формальном участии ООО «Бизнес-Парк» в сделке по передаче недвижимого имущества от ООО «АСМ-Алтай».

Отклоняя довод заявителя о наличии деловой цели в совершении сделки, апелляционный суд исходит из того, что согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 между ООО «Бизнес-Парк» и ООО «АСМ-Алтай» задолженность перед ООО «АСМ-Алтай» на 30.09.2014 и на 31.12.2014 составляла 23547669,37 руб. и 20675238,36 руб., при этом за 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г. реализация ООО «Бизнес-Парк» составила не более 5000000 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Бизнес-Парк» собственного финансового обеспечения, поскольку источники дохода в размерах, соответствующих объему принятых на себя обязательств возникли из договоров займов.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на брачный договор от 01.07.2014, заключенный между супругами ФИО3 и ФИО4, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не оценивалась экономическая целесообразность сделок и правомерность распределения активов между взаимозависимыми лицами, а установлена направленность действий налогоплательщика и его контрагентов (ООО «АСМ-Алтай», ООО «АСМ-Запчасть») на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «Бизнес-Парк» не понесло реальных расходов при осуществлении сделки купли-продажи, в связи с чем необоснованно заявлен вычет по счетам-фактурам. Оснований полагать, что заявитель понес реальные затраты по договору купли-продажи, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. По результатам сделки купли-продажи объектов недвижимости произошла лишь формальная смена собственника по объектам недвижимости, фактическое использование которых не изменилось, без смены функционального назначения и фактических пользователей данного имущества.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеперечисленные сделки заключены взаимозависимыми лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, ФИО3 (руководитель заявителя и учредитель, руководитель ООО «АСМ-Алтай») и ФИО4 (учредитель заявителя) являются супругами.

Указанное подтверждает принадлежность названных организаций – участников сделки купли-продажи к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагента (ООО «АСМ-Алтай») и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в процессе реализации имущества, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем доводы заявителя о реальности операции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционная жалоба доводов по сделкам общества с ООО «АСМ-Запчасть» и ООО «СК Стандарт» не содержит, при этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171-173 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции между обществом и ООО «АСМ-Запчасть» фактически отсутствовали, взаимоотношения сторон по данным сделкам сводились к обналичиванию денежных средств, документы оформлялись в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. В рассматриваемых обстоятельствах производство спорных работ контрагентом ООО «СК Стандарт» невозможно с учетом их объема и времени, необходимого для их осуществления. Таким образом, представленные сторонами и исследованные судом документы подтверждают вывод налогового органа о создании обществом искусственного документооборота с целью получения возмещения из бюджета НДС. Согласно бухгалтерской документации ООО «Бизнес-Парк» эстакада, а также видеорегистратор формально приобретены обществом как неотъемлемая часть здания стальной тентовой конструкции

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Напротив, аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.06.2016 по делу № А03-16856/2015 в отношении данного налогоплательщика (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 304-КГ16-10171 отказано в передаче дела № А03-16856/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Так, при рассмотрении указанного дела № А03-16856/2015 суды пришли к выводу о наличии согласованных действий между группой взаимозависимых лиц, действия которых были направлены на создание формального документооборота, для видимости соответствия документов, представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС, с участием налогоплательщика в сделке по приобретению у взаимозависимого лица объектов недвижимости, при учете таких хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а под прикрытием договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2015, договоров займа от 13.05.2014, 10.06.2014, 01.07.2014 и договоров аренды имущества (ранее принадлежавшего также ООО «АСМ-Алтай» - продавцу) от 20.05.2014, 12.08.2014, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации объектов недвижимости.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции № 6848 от 03.08.2015, № 500 от 03.08.2015 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленного требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 г. по делу № А03-206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев