Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская перспектива» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу № А03-18082/2015 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа № РА-18-27 от 29.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирская перспектива» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Сибирская перспектива») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 № РА-18-27.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сибирская перспектива» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Алтайского края, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений и объяснений к ней, заявитель ссылается на то, что в налоговый орган в полном объеме представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; заявитель указывает на нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на то, что для обращения в суд не нарушен.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Сибирская перспектива» и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 11 час. 30 мин. 23.09.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители подателя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 26.08.16 № 203-2016/341893, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.08.2016, благодарственного письма коллективу ЗАО «Сибирская перспектива» от 16.10.2013, благодарственного письма генеральному директору ЗАО «Сибирская перспектива», диплом ФИО6

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением от 23.09.2016 отказал в его удовлетворении, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции общество не привело. Кроме того, часть из них изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно не могла быть оценена судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений и объяснений, отзывов на апелляционную жалобу, на дополнения и объяснения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 25.06.2014 № РП-18-14 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сибирская перспектива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 25.06.2014, по результатам налоговой проверки составлен акт от 19.11.2014 № АП-18-26 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 № РА-18-27.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13 341 642 руб., в том числе по налогу набавленную стоимость (далее НДС) в сумме 13 131 361 руб., по налогу на прибыль в сумме 207 670 руб., транспортному налогу в сумме 2 611 руб., пени в общей сумме 3 195 009,62 руб., в том числе по НДС в сумме 3 168 281,51 руб., по налогу на прибыль в сумме 26 184,59 руб., по транспортному налогу в сумме 543,52 руб. Также в соответствии с указанным решением ЗАО «Сибирская перспектива» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом статей 112, 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 029 684 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.

После чего налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 15.07.2015 жалоба ЗАО «Сибирская перспектива» повторно оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Сибирская перспектива» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По эпизоду приобретения автомобиля, авторемонтных работ в ООО «ПМ-Сити».

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма НДС в размере 1 158 746 руб., исходя из завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение автомобиля, автозапчастей и услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей контрагентом ООО «ПМ-Сити», а также сумма налога на прибыль в размере 207 670 руб. в результате завышения ЗАО «Сибирская перспектива» расходов путем отражения в их составе излишне начисленной амортизации по автомобилю TOYOTA SEQUOIA.

Налоговым органом установлено, что представленные ЗАО «Сибирская перспектива» в ходе выездной налоговой проверки документы от ООО «ПМ-Сити»: счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения и противоречия (недостоверность подписей в счетах-фактурах, актах от 30.09.2011, от 23.11.2011; в качестве руководителя организации указана ФИО7, тогда как с 29.08.2011 по 02.02.2012 руководителем организации являлась ФИО8; отрицание ФИО7 причастности к подписанию бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПМ-Сити»; в акте № 147 от 04.04.2011 отсутствует подпись должностного лица ООО «ПМ-Сити» и оттиск печати организации; по результатам проведенной почерковедческой установлено, что документы подписаны не ФИО7, а неустановленным лицом). Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие документального подтверждения статуса «проверенного партнера -сервисного центра официального дилера «Мерседес-Бенц», отсутствие финансово-хозяйственных операций по реализации автомобилей и автозапчастей, так же, как и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету за указанные операции.

Согласно материалам дела, автомобиль ввезён в Россию из США физическим лицом Жолба (фамилия изменена на ФИО9) Л.В. - исполнительным директором ЗАО «Сибирская перспектива» (трудовой договор № 1 от 01.02.2011), которая приобрела его у ФИО10 за 37 800 долларов (соглашение от 23.09.2011). Факт перемещения данного автомобиля через Алтайскую таможню именно ФИО11 - подтверждается квитанцией Алтайской таможни к приходному кассовому ордеру № 878 от 22.11.2011, платежным поручением № 1 от 18.11.2011, таможенным приходным ордером № АБ-6794184, согласно которым, фактическая стоимость автомобиля составила 2 065 136,59 руб.

Из показаний ФИО12 следует, что автомобиль приобретен 23.09.2011 для личных целей и в дальнейшем продан ЗАО «Сибирская перспектива» на основании договора купли-продажи, договор подписал со стороны организации директор ФИО13, который ездил в ГИБДД (протокол допроса № 18-428 от 10.09.2014).

Согласно документам, поступившим из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (сопроводительное письмо № 31/1409 от 13.09.2014), в налоговый орган представлены договор купли-продажи транспортного средства № 135 от 29.08.2011, заключенный между ЗАО «Сибирская перспектива» и ООО «ПМ-Сити», и подписанный ФИО14, акт приема-передачи транспортного средства от 22.11.2011, подписанный ФИО7; в договоре указан номер паспорта транспортного средства, который выдан только 23.11.2011 позднее даты договора, и на следующий день от даты акта приема-передачи.

Налоговым органом установлено отсутствие сведений по форме №2-НДФЛ о сотрудниках ООО «ПМ-Сити», отсутствие заработной платы и перечисления налогов на доходы физических лиц, страховых сборов в Пенсионный Фонд РФ, перечислений физическим лицам в рамках гражданско-правовых договоров, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у общества отсутствовали технические специалисты для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (установка и настройка бортового компьютера, установка сигнализации, мойка автомобилей, химчистка салона, окраска деталей кузова), следовательно, перечисленные услуги ООО «ПМ-Сити» выполнять не могло.

Налоговым органом произведен перерасчет амортизации на автомобиль TOYOTA SEQUOIA и установлено завышение расходов на сумму 519 176 руб.,

По результатам проверки ЗАО «Сибирская перспектива» за 2013 год получена прибыль 689 504, сложившаяся следующим образом: 40 471 639 (доходы от реализации) + 81 191 (внереализационные доходы) - 38 956 588 (39 475 764 - 519 176, расходы, уменьшающие доходы) - 906 738 (внереализационные расходы). Принимая заявленный обществом убыток на сумму полученной за 2013 год прибыли, а именно -170 328 руб., налоговая база составит 519 176 руб. (689 504 - 170 328).

По результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 103 835 руб. (519 176*20%), в т.ч. в ФБ РФ - 10 383 руб., в бюджет субъекта РФ - 93 452 руб.

Для начисления амортизации необходимо, чтобы имущество использовалось в деятельности, приносящей доход.

Для того чтобы правильно и своевременно начислить амортизацию, необходимо: выяснить, относятся ли имущество и иные объекты к амортизируемому имуществу; определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества; установить срок его полезного использования; выбрать метод, по которому начисляется амортизация; определить дату начала и прекращения начисления амортизации.

В соответствии с принятой ЗАО «Сибирская перспектива» учетной политикой начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом.

Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

Годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Сибирская перспектива» в отношении объекта основных средств - TOYOTA SEQUOIA раскрыта следующая информация: о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года; о движении основных средств в течение отчетного года по основным группам (поступление); о способах оценки объектов основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами; о принятых организацией сроках полезного использования объектов основных средств (по основным группам); о способах начисления амортизационных отчислений по отдельным группам объектов основных средств.

В бухгалтерском учете ЗАО «Сибирская перспектива» амортизации определена, исходя из срока полезного использования объекта - 60 месяц (5 лет), а именно: 77 683,62 в месяц (4 661 016,95 руб./60 мес.*12 мес. за 2012 год в сумме 932 203,44 руб., аналогично за 2013 год в сумме 932 203,44 руб.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 52, 80, 81, п.2 ст.283 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном доначислении обществу НДС и налога на прибыль организаций по указанной сделке.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В отношении контрагентов ООО «НТС» и ООО «Технострой».

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по договорам субподряда с ООО «НТС» и ООО «Техспецстрой» в 2011 году на сумму 3 545 189 руб., в том числе: в 3 квартале 2011 года на 2 242 854 руб., в 4 квартале 2011 года на 1 302 335 руб.; в 2012 году на 4 654 978 руб., в том числе: в 1 квартале 2012 года на 51 300 руб., во 2 квартале 2012 года на 826 378 руб., в 3 квартале 2012 года на 2 795 400 руб., в 4 квартале 2012 года на 981 900 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «НТС» в проверяемом периоде выступал в качестве организации – субподрядчика, осуществляющего разработку проектно-сметной документации на строительство объектов, разработку проектной документации автомобильных дорог (в том числе реконструкции, капитального ремонта), выполняющей проектные и изыскательские работы по разработке рабочей спецификации для ЗАО «Сибирская перспектива» на объектах капитального строительства (реконструкции) автомобильных дорог.

ООО «Техноспецстрой» выступало в проверяемом периоде (после взаимоотношений с ООО «НТС») как организация, осуществляющая разработку проектно-сметной документации на строительство автомобильных дорог, изыскательных работ, бурение скважин и измерение модуля упругости для разработки проектной документации, а также выполняло работы по оформлению документов под строительство, осуществляла сбор исходных данных (в том числе получение технических условий) для объекта строительства и реконструкции участков строительных дорог для ЗАО «Сибирская перспектива» на основании государственных контрактов, заключенных с Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ГКУ НСО ТУАД), Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

В качестве доказательств правомерности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, договоры на выполнение проектных работ, договоры субподряда, акты выполненных работ (оказанных услуг), локально- сметные расчеты, проектная документация, штатное расписание, трудовые договоры.

Заказчиками на выполнение проектно-сметной документации являются ГКУ «Территориальное Управление Автомобильных дорог Новосибирской области», ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай», ФКУ «Байкалуправтодор», с которыми у налогоплательщика заключались государственные контракты по результатам проведённых тендеров.

Налоговым органом установлено, что на всей проектно-сметной документации, в качестве исполнителей-разработчиков (составителей), лиц, осуществляющих нормоконтроль, руководителей групп, от имени главного инженера проекта и руководителя стоят подписи сотрудников и должностных лиц ЗАО «Сибирская перспектива» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), что подтверждается справками формы №2-НДФЛ; в текстах технических заданий, являющихся приложением к договорам субподряда, содержится указание на то, что проектную документацию необходимо оформить подписями руководителя проектной организации и главного инженера проекта, круглой печатью, а также справкой проектной организации о соответствии проекта заданию на проектирование и нормативным требованиям.

С учетом требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и ГОСТ Р 1.0-2004, подписи лиц, разрабатывающих проектно-сметную документацию, и нормоконтролера являются обязательными.

Согласно показаниям ФИО22 (руководитель проектной группы ЗАО «Сибирская перспектива»), ФИО24 (главный инженер ЗАО «Сибирская перспектива»), ФИО30 (исполнительный директор ЗАО «Сибирская перспектива»), ФИО18(с февраля 2012г. руководитель проектной группы ЗАО «Сибирская перспектива»), ФИО31. (главный бухгалтер ЗАО «Сибирская перспектива» в проверяемом периоде), по совместительству они нигде не работали; услуги в адрес ООО «НТС» и ООО «Техноспецстрой» не оказывали; все работы выполняли лично, являясь специалистами ЗАО «Сибирская перспектива» (протоколы допроса № 18/703 от 02.10.2014, № 18-430 от 10.09.2014, № 18-381 от 12.09.2014, № 18-431 от 10.09.2014, № 18-701 от 22.10.2014).

Материалами дела подтверждается, что документы ООО «НТС» и ООО «Техноспецстрой», предоставленные контрагентами налогоплательщику в подтверждение исполнения договоров субподряда, не содержат подписи лиц, которые их составляли. Между тем, в налоговый орган ЗАО «Сибирская перспектива» представлены документы, содержащие подписи вышеперечисленных лиц.

Из показания руководителя ЗАО «Сибирская перспектива» ФИО13 следует, что организация ООО «НТС» ему знакома, но ФИО32 (директор) знакома ему в качестве номинального руководителя, ФИО33 (учредитель и руководитель ООО «НТС» в 2011г.) не знает, из какого источника узнал об этой организации - не помнит, осмотрительность при выборе контрагента не проявлял; в отношении контрагента ООО «Техноспецстрой» пояснил, что руководителем организации является ФИО34, а ФИО35 он не знает (протокол допроса №18-542 от 02.09.2014).

Из протокола допроса №679/18 от 25.09.2014 свидетеля ФИО34, следует, что он не знает ФИО13 и организация ЗАО «Сибирская перспектива» ему не знакома, доверенностей от ООО «Техноспецстрой» не получал, руководителем ее не является.

В ходе проверки произведен допрос указанного лица налоговым органом, который позволил установить, что ФИО36 передавала свой паспорт за вознаграждение 1500- 2000 руб. ФИО6 и по его указанию подписала чистые листы бумаги и документы в банке на открытие расчетного счета. С ФИО32 и ФИО33 она не знакома, в деятельности ООО «НТС» не участвовала (протокол допроса от 01.09.2014 № 540). Кроме того, у ФИО36 отсутствует соответствующее образование, позволяющее квалифицировано осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета (по специальности она повар-кондитер).

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Согласно заключению эксперта № 50-14-09-06 от 18.09.2014, подписи от имени ФИО33 и ФИО32 выполнены не ими, а иными лицами с подражанием их подписи, подпись от имени ФИО35 выполнена не им, а разными лицами.

Указанные обстоятельства опровергают доводы общества в отношении реальности сделок с контрагентами ООО «НТС» и ООО «Техноспецстрой».

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных сделок с названными контрагентами налогоплательщика.

Обратного общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что от ООО «НТС» по взаимоотношениям с обществом интересы представлял ФИО6, поскольку судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, не представлены документы либо иные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 полномочий на одобрение сделок, совершенных между ООО «НТС» и ЗАО «Сибирская перспектива», ФИО6 не подписал ни одного документа, представленного налогоплательщиком при проверке.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Современные технологии комфорта» (ООО «СТК») установлено следующее.

ООО «Современные технологии комфорта» (ООО «СТК») в проверяемом периоде выступало в качестве организации - поставщика оргтехники, компьютеров, комплектующих для ЗАО «Сибирская перспектива».

ЗАО «Сибирская перспектива» для подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС представило счета-фактуры, товарные накладные.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных на проверку документах, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у данного контрагента.

В рассматриваемом случае доначислена сумма НДС в размере 499 933 руб. (завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение оргтехники, компьютеров, комплектующих частей).

Налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве учредителя и руководителя ООО «Современные технологии комфорта», с 09.08.2011 по настоящее время, является ФИО37, который является руководителем ещё 18 организаций; адресом места нахождения юридического лица был заявлен адрес прежнего руководителя - ФИО38, допросить которого не удалось, но при осмотре помещения по указанному адресу установлено отсутствие юридического лица, и проживание студентки ФИО39; изменений в сведения ЕГРЮЛ - не вносились; имущества, основных средств, транспорта, земельного участка ООО «СТК» не имеет; среднесписочная численность - 1 человек; последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС) представлена за 2 квартал 2013 года; вид деятельности -монтаж инженерного оборудования, зданий и сооружений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, за вознаграждение в сумме от 1000 до 5000 рублей он подписал документы у нотариуса, которые ему подготовил ФИО6, с которым он познакомился в 2009 году, а также – доверенность; печать находилась у ФИО6, который пообещал найти дополнительную работу и юридическую помощь при работе с налоговыми органами и милицией; юридический, фактический адрес место нахождения ООО «СТК» свидетелю не известны, также свидетель ничего не знает о видах экономической деятельности ООО «СТК», о численности, о собственных, либо арендованных основных средствах; руководство организацией не осуществлял, ЗАО «Сибирская перспектива» и ФИО13 ему не знакомы; указать какие товары поставлялись в адрес ЗАО «Сибирская перспектива» от ООО «СТК» ФИО37 не смог.

Заключением эксперта № 50-14-09-06 от 18.09.2014 подтверждается, что подпись от имени ФИО37 выполнена не им, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТК» показал, что ЗАО «Сибирская перспектива» является единственной организацией, перечислявшей денежные средства за оргтехнику; установлено отсутствие расходных операций, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК», отсутствует оплата арендных платежей, коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, оплата услуг рекламы, расходных материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Современные технологии комфорта» не имело возможности реализовывать налогоплательщику указанные ТМЦ, первичные документы содержат недостоверные сведения.

В отношении контрагента ООО «Торговый дом Дионис» судом установлено, что он заявлен в качестве поставщика расходных материалов к оргтехнике (катриджей, головок печатающих, тонеров), а также в качестве организации, осуществляющей монтаж и техническое обслуживание кондиционера для ЗАО «Сибирская перспектива».

ЗАО «Сибирская перспектива» в целях подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС представило счета-фактуры, акты, товарные накладные.

Налоговый орган установил наличие недостоверных сведений в представленных на проверку документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у заявленного контрагента.

В рассматриваемом случае доначислена сумма НДС 216 030 руб. (завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение расходных материалов к оргтехнике (картриджи, тонеры, головки печатающих устройств), по оказанию услуг монтажа и технического обслуживания кондиционера).

Налоговым органом установлено, что ООО «Торговый дом «Дионис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 02.06.2011; вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Дионис» является ФИО40; по юридическому адресу: <...>, ООО «Торговый дом «Дионис» не находится; в ходе осмотра установлено, что по данному адресу осуществляется строительство 16-этажного жилого дома, собственником земельного участка является ООО «Селф»; На территории ведутся строительные работы, данные объекты недвижимости в аренду никому не передавались, договоры аренды не заключались; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2011 года не представлены, налоги в бюджет не исчислены, не уплачены и, как следствие, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован; документы по требованию налогового органа, в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Торговый дом «Дионис» не представлены; по расчетному счету отсутствуют расходные операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Дионис», отсутствует оплата расходных материалов, коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, канцелярии, услуг рекламы; сведений о перечислении денежных средств на закуп аналогичных товаров (офисной техники и расходных материалов) в период, предшествующий моменту реализации товара в адрес налогоплательщика, анализ расчетных счетов не выявил; ЗАО «Сибирская перспектива» является единственной организацией, перечислявшей денежные средства на счет ООО «Торговый дом «Дионис» за данную продукцию.

Из показаний руководителя ООО «Торговый дом «Дионис» ФИО40 следует, что ООО «Торговый дом «Дионис» зарегистрировал по просьбе знакомого за вознаграждение; документы подписывал только при регистрации общества и открытии расчетного счета; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет, деятельность от имени ООО «Торговый дом «Дионис» не осуществлял; в каком налоговом органе состоит на учете организация, по какому адресу фактически находилась, какие виды деятельности осуществляла, ФИО40 не знает; договоры не заключал, кто фактически осуществлял руководство обществом, также не знает; лично первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, накладные), бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; где хранится печать организации и документы ФИО40 не известно; ЗАО «Сибирская перспектива» не знакомо.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи на представленных для проверки налогоплательщиком документах, выполнены не ФИО40, а другим лицом.

Из показаний руководителя ЗАО «Сибирская перспектива» ФИО13 следует, что ООО «Торговый дом «Дионис» ему не знакомо, о заключении договоров с данной организацией не помнит, как и должностных лиц указанной организации; ФИО40 ему не знаком, полномочия представителей ООО «Торговый дом «Дионис» не проверял.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами ООО «НТС», ООО «Техноспецстрой», ООО «Современные технологии комфорта», ООО «Торговый дом «Дионис» и налогоплательщиком, получении заявителем в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Общество документально не опровергло выводов налогового органа.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, по следующим основаниям.

Согласном материалам дела, налог на прибыль по результатам проверки доначислен только по одному эпизоду - перерасчет амортизации на автомобиль TOYOTA SEQUOIA, неправомерно учтенной в завышенном размере в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В рассматриваемом случае налоговым органом перерасчет суммы амортизационных отчислений от использования конкретного основного средства - автомобиля произведен на основании данных учета доходов и расходов налогоплательщика и предоставленных им документов, в соответствии с требованиями статей 256, 257, 258, 259, 259.1. 259.2, 259.3 НК РФ.

Доводы общества об обязательном определении реального размера налоговой выгоды, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом удельного веса расходных документов, признанных налоговым органом в ходе выездной проверке недостоверными, подлежат также отклонению, поскольку налог на прибыль по остальным эпизодам решения не доначислялся.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ЗАО «Сибирская перспектива» от 13.02.2015 без номера (с приложенными документами) на решение Инспекции № РА-18-27 от 29.12.2014 получена вышестоящим налоговым органом 24.02.2015 вх. №0145 8ДСП, о чём имеется отметка на Решении УФНС России по Алтайскому краю от 14.04.2015.

Таким образом, заявитель вправе был оспорить решение налогового органа в арбитражном суде в срок не позднее 14.07.2015.

Повторная жалоба ЗАО «Сибирская перспектива» (с приложенными документами), без номера и без даты, на то же самое решение Инспекции была получена вышестоящим налоговым органом 22.05.2015 вх. №04258ДСП, о чём имеется отметка на Решении УФНС России по Алтайскому краю от 15.07.2015.

На странице 4 решения УФНС России по Алтайскому краю от 15.07.2015 указано, что «доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения УФНС России по Алтайскому краю в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, и им дана правовая оценка, иных основании для переоценки обстоятельств выездной налоговой проверки налогоплательщик не указал».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышестоящий налоговый орган отметил в своём решении, что никаких новых доводов и документов, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в решении № РА-18-27 от 29.12.2014, налогоплательщик не представил. При этом, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не препятствует реализации права налогоплательщика на судебную защиту своих прав.

ЗАО «Сибирская перспектива» с обжалованием законности принятого решения № РА-18- 27 от 29.12.2014 обратилось в арбитражный суд впервые - в августе 2015 (дело №А03- 16226/2015 - определением от 08.09.2015 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ) и повторно - в сентябре 2015 (принято к производству по настоящему делу), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока как при первом, так и при повторном обращении в суд.

В свою очередь, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, обществом не приведено убедительных аргументов уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших обществу после получения указанного решения УФНС по АК от 14.04.2015 своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя довод общества о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с даты получения решения УФНС по АК от 15.07.2015, поскольку в данном случае обществом было реализовано предусмотренное законом право на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, суд исходил из того, что НК РФ не обязывают общество обращаться с жалобой на вступившее в законную силу решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган; реализация указанного права не препятствует обществу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу № А03-18082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Л. Полосин

ФИО41