Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (правопреемник ЗАО «Сибтермопласт») (07ап-7059/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу № А45-15073/2015 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп», г. Новосибирск, к 1. закрытому акционерному обществу «Сибтермопласт», г. Новосибирск, 2. акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Щербин Евгений Владимирович, г. Новосибирск, 2. Белышев Олег Николаевич, с. Воздвиженка Чулымского района Новосибирской области, о взыскании 833000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (далее – истец, ООО «Сладомир Логистик Групп») обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к закрытому акционерному обществу «Сибтермопласт» (далее – 1-й ответчик) и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – 2-й ответчик, ОАО СО «ЖАСО») о взыскании с 1-го ответчика 713000 руб. убытков, причинённых автомобилю в ДТП, со 2-го ответчика – 120000 руб. страхового возмещения за счёт своего страховщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Щербин Евгений Владимирович и Белышев Олег Николаевич.

Решением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 08.06.2016) с закрытого акционерного общества «Сибтермопласт» (ОГРН 1095405018873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (ОГРН 1025401930740) 713000 руб. в возмещение убытков, 25680 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 16828,96 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 1-й ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца и третьего лица Щербина Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

По заявлению апеллянта, на основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Сибтермопласт» на Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – 1-й ответчик, ОАО «Новосибирскавтодор»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2015 в 06 часов 50 минут на 8 км автомобильной дороге М-51 «Байкал» на участке «Северный обход г. Новосибирска» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ИСУДЗУ государственный номер М295ХМ54 под управлением Щербина Евгения Владимировича и автомобиля марки КАМАЗ ДМК 4002 государственный номер Н098ТО54 под управлением Белышева Олега Николаевича. Собственником автомобиля марки ИСУДЗУ государственный номер М295ХМ54 является истец (правопредшественник истца - ООО «РостИнфо»), собственником автомобиля марки ДМК 4002 государственный номер Н 098 ТО 54 – 1-й ответчик.

Гражданская ответственность истца застрахована 2-м ответчиком, что подтверждает полис ОСАГО № ССС 06900024600 от 23.07.2014 г. Представителем ГИБДД России, прибывшем на место ДТП, с водителей- участников ДТП взяты объяснения; составлены ряд документов: справка о ДТП от 06.01.2015, схема ДТП от 06.01.2015; а также вынесено

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 54 ВД №039021 от 06.01.2015 г.

Постановлениями о прекращении административного производства по делу от 26.02.2015 установлено нарушение Щербиным Е.В. п. 11.2 ПДД Российской Федерации, но в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное нарушение, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Белышева О.Н. и Щербина Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Белышева О.Н. следует, что 06.05.2015 он двигался по автомобильной дороге М-51 «Байкал» на участке «Северный обход г. Новосибирска» по направлению в с. Буньково со стороны г. Новосибирска. Дорога представляет собой две полосы для движения автомобилей встречного направления. На расстоянии 100-150 метров до перекрестка, на котором произошло ДТП, автомобильная дорога расширяется до второй полосы, предназначенной для поворота налево или разворота, что также подтверждает установленный у начала переходной линии разметки знак 5.15.4 «Начало полосы». Приблизившись к месту расширения автомобильной дороги, Белышев О.Н. включил сигнал левого поворота для осуществления маневра перестроения на крайнюю левую полосу. Пропустив обгоняющий его автомобиль марки Газель, Белышев О.Н. перестроился на крайнюю левую полосу для осуществления маневра поворота налево, при осуществлении которого произошло столкновение с автомобилем марки ИСУДЗУ государственный номер М295ХМ54 под управлением Щербина Е.В, который двигался по встречной полосе для движения (в попутном направлении). Из объяснения Щербина Е.В. следует, что 06.05.2015 он двигался по автомобильной дороге М-51 «Байкал» на участке «Северный обход г. Новосибирска» со стороны г. Новосибирска в сторону р.п. Коченево. Шел снег. Впереди него двигался автомобиль марки Газель. Оба транспортных средства двигались по крайней правой полосе. Впереди них двигался автомобиль марки КАМАЗ ДМК 4002, который чистил дорогу во время снегопада. Автомобиль марки Газель, движущийся впереди, приступил к маневру обгона движущегося впереди автомобиля марки КАМАЗ ДМК 4002.

Щербин Е.В. приступил к манёвру обгона одновременно с автомобилем марки Газель. Пропустив автомобиль марки Газель, автомобиль марки ДМК 4002 начал резкий поворот налево. Пытаясь уйти от удара, Щербин Е.В. произвел экстренное торможение с сопутствующим поворотом налево. В результате неконтролируемого скольжения по дороге автомобиль ИЗУДЗУ выехал на встречную полосу движения и столкнулся с поворачивающимся снегоуборочным автомобилем КАМАЗ ДМК 4002 на перекрёстке.

Как усматривается из Отчёта независимого оценщика № 6686 от 06.03.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 1145010 руб. При этом, по свидетельству истца, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 833000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ООО «Сладомир Логистик Групп» пришло к выводу, что его восстановление нецелесообразно, возмещение ущерба возможно за счёт причинителя вреда – ЗАО «Термопласт» и своего страховщика АО «Страховое общество ЖАСО».

В соответствии со справкой о ДТП, гражданско-правовая ответственность ЗАО «Термопласт» как владельца автомобиля застрахована в ООО «ВСК» (страховой полис серии ССС № 0676467075 выдан 10.07.2014).

Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, то есть до 01.10.2014). истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в размере 733000 руб. за счёт ЗАО «Термопласт» и 120000 руб. – за счёт страховщика – АО «Страховое общество ЖАСО»), ссылаясь на положения статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, на момент ДТП водитель автомобиля «КАМАЗ» Белышев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибтермопласт» и выполнял свои трудовые обязанности водителя. Согласно путевому листу Белышев О.Н. выехал из гаража 05 января в 20-00, вернулся в гараж 06 января в 8-00.

Водитель автомобиля ИСУДЗУ Щербин Е.В. на момент ДТП также состоял в трудовых отношениях с ООО «Сладомир Логистик Групп», выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, двигался к месту погрузки.

Арбитражным судом установлен факт эксплуатации автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02», г/н Н 098 ТО 54 работником 1-го ответчика в момент ДТП, осуществление им маневра поворота налево в момент ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, объяснениями 1-го и 2-го третьих лиц, данных ими как по административному делу, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, путевым листом грузового автомобиля № 44626.

Наличие трудовых отношений между 1-м ответчиком и водителем автомобиля «КАМАЗ» Белышевым О.Н. на момент ДТП подтверждается также приказом об увольнении Белышева О.Н. Истец представил суду копию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в соответствии с которыми собственником автомобиля ИСУДЗУ 47351 N, г/н М 295 ХМ 54 регион является ООО «Рост-инфо».

Как усматривается из свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Сладомир Логистик Групп», выписки из ЕГРЮЛ, копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рост-инфо» от 03.06.2008 года, ООО «Рост-инфо» переименовано в ООО «Сладомир Логистик Групп», о чем внесены изменения в устав общества, сделана запись в ЕГРЮЛ от 19.06.2008 года, соответственно, ООО «Сладомир Логистик Групп» является собственником поврежденного автомобиля ИСУДЗУ.

06.01.2015 года в 06 часов 50 минут на 8 км автомобильной дороги Северный объезд, Коченевского района Новосибирской области, произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ ДМК 4002», г/н Н 098 ТО 54 регион, принадлежащего ЗАО «Сибтермопласт», под управлением Белышева О.Н. и автомобиля Исудзу 47351 N, г/н М 295 ХМ 54 регион, принадлежащего ООО «Сладомир Логистик Групп», под управлением Щербина Е.В.

Каждая из сторон по спору, защищая избранную правовую позицию, изложила свою версию развития дорожно-транспортной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с позицией истца, 06.01.2015 года около 06 часов 50 минут автомобиль ИСУДЗУ под управлением 1-го третьего лица двигался по трассе Северный объезд со скоростью 70-75 км в час по крайней правой полосе проезжей части, время суток было темное, шел снег. Впереди двигался автомобиль «Газель», перед «Газелью» на большой скорости двигалась снегоуборочная техника «КАМАЗ ДМК 40.02», г/н Н 098 ТО 54 регион, оснащенная лопатой для очистки снега. Не снижая скорости автомобиль «КАМАЗ ДМК 40.02» перестроился на обочину, сверху автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02» мигал проблесковый маячок желтого цвета. При приближении к перекрестку, автомобиль «Газель» опередил двигающийся по обочине автомобиль «КАМАЗ ДМК 40.02», предварительно включил левый световой сигнал поворотника и незначительно сдвинулся влево, не выезжая из крайней правой полосы движения, соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося справа по обочине автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02». Управлявший автомобилем ИСУДЗУ Щербин Е.В., повторяя действия водителя автомобиля «Газель» включил левый световой сигнал поворотника, не выезжая из крайней правой полосы попутного движения приготовился к опережению двигающегося по обочине автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02», после чего автомобиль «КАМАЗ ДМК 40.02» резко с обочины начал совершать маневр поворота налево, создал опасную ситуацию, перекрыв крайнюю правую полосу попутного движения для автомобиля ИСУДЗУ. Поскольку расстояние между автомобилем ИСУДЗУ и автомобилем «КАМАЗ ДМК 40.02», перекрывшим крайнюю правую полосу было недостаточным для применения экстренного торможения, справа от водителя автомобиля ИСУДЗУ отсутствовала проезжая часть, Щербин Е.В., пытаясь избежать столкновения, вынужден был повернуть налево, прибегая к торможению. При повороте автомобилей «КАМАЗ ДМК 40.02» и ИСУДЗУ налево, их траектории движения пересеклись, произошло столкновение автомобилей.

По мнению истца, водитель автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02» Белышев О.Н., осуществляя маневр поворота налево с обочины, нарушил Правила дорожного движения, создал опасную ситуацию, приведшею к столкновению автомобилей.

Согласно позиции 1-го ответчика, 1-ый ответчик не считает себя причинителем вреда, поскольку водитель автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02» Белышев О.Н. действовал согласно Правилам дорожного движения. Пропустив обгоняющий его автомобиль «Газель», Белышев О.Н. начал осуществлять маневр поворота налево с полосы попутного движения, предназначенной для поворота налево, предварительно подал сигнал поворота налево, водитель автомобиля «Исудзу» осуществлял обгон по полосе встречного движения, нарушая Правиладорожного движения.

По мнению 1-го ответчика, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИСУДЗУ Щербина Е.В., что подтверждается заключением эксперта, постановлением о прекращении административного производства по делу, вынесенным 27 февраля 2015 года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области майором полиции Кирьяновым В.А.

Как следует из содержания указанного постановления, Щербин Е.В., управляя автомобилем ИСУДЗУ 47351 г/н М295ХМ54, совершая маневр обгона, не убедился в том, что автомобиль, двигающийся впереди в попутном направлении подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего совершил столкновение с Камазом ДМК 4002 г/н Н098ТО54, под управлением Белышева О.Н. В действиях гр. Белышева О.Н. нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается.

Судом первой инстанции истребованы из ОГИБДД отдела МВД России по Коченёвскому району Новосибирской области материалы административного дела по факту совершения ДТП 06.01.2015 в 06 часов 50 минут на автодороге Северный объезд Коченёвского района Новосибирской области с участием автомобиля Исудзу 47351 г/н М295ХМ 54 под управлением Щербина Е.В. и автомобиля ДМК 4002 г/н Н098ТО 54 под управлением Белышева О.Н.

Согласно пояснениям Белышева Н.О. перед перекрестком, на котором произошло ДТП, дорога расширяется, после расширения дороги он двигался по левой полосе попутного движения, предназначенной для поворота налево, по правой полосе и по обочине не двигался.

Щербин Е.В. в свою очередь объяснил, что препятствий для движения по правой полосе попутного движения, предназначенной для движения прямо и направо, ни у него, ни у водителя впереди двигающегося автомобиля «Газель» не было, необходимости выезжать на полосу встречного движения для опережения автомобиля «КАМАЗ», если бы он находился на левой стороне попутного движения, не было, правая полоса движения была свободной.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, верно распределив бремя доказывания, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями работника 1-го ответчика и причиненным истцу вредом, поскольку в соответствии с объяснениями Щербина Е.В. и Белышева О.Н., справкой о ДТП. Повреждение автомобиля ИСУДЗУ, принадлежащего истцу произошло в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ», находящимся под управлением работника 1-го ответчика, выполнявшим в момент столкновения маневр поворота налево.

В соответствии с отчетом от 06.03.2015г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИСУДЗУ 47351N г/н М 295 ХМ 54, расчетная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей, на момент оценки составила 1145010 руб., при этом рыночная стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии на момент оценки составляет 833000 руб. Ремонт автомобиля «Исудзу» нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта даже с учетом износа деталей превышает стоимость самого автомобиля.

Соглашаясь с позицией истца о том, что при определении размера причиненного истцу вреда следует исходить из доаварийной стоимости автомобиля, учитывая, что ответчики размер причиненного истцу вреда не оспаривали, доказательств иного размера вреда суду не представили, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда истцу в размере 833000 руб.

Довод о недоказанности причинно- следственной связи между действиями водителя автомобиля «КАМАЗ» Белышева О.Н. и причиненным истцу вредом, поскольку не доказан факт нарушения Белышевым О.Н. Правил дорожного движения в момент выполнения маневра поворота налево, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что водитель автомобиля «КАМАЗ» начав совершать маневр поворота налево с обочины, в то время, как водитель автомобиля ИСУДЗУ двигался по крайней правой полосе движения попутного движения, и ответчиком не опровергнуто.

В случае начала осуществления маневра поворота налево с обочины, вина Белышева О.Н. выражается в несоблюдении пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие установить расположение автомобилей на проезжей части в момент начала осуществления маневра поворота налево водителем автомобиля «КАМАЗ», и траекторию движения автомобилей непосредственно перед столкновением в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, отвечая на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям Правил дорожного движения, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ несоответствий требованиям п. 1.3, 9.1 дорожного движения не усматривается, так как столкновение автомобилей КАМАЗ и ИСУДЗУ произошло в процессе осуществления водителем автомобиля КАМАЗ маневра левого поворота, уже за пределами левого края проезжей части автодороги. Каких либо оснований утверждать, о том, что водитель автомобиля КАМАЗ осуществлял маневр левого поворота не из полосы, предназначенной для поворота налево у эксперта не имеется (установить экспертным путем указанное обстоятельство также невозможно).

Местонахождение на проезжей части автомобиля ИСУДЗУ в момент начала осуществления поворота налево водителем автомобиля «КАМАЗ», экспертом так же не было установлено. В соответствии с выводами эксперта, действия водителя автомобиля ИСУДЗУ требованиям п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (если до того, как водителя автомобиля КАМАЗ приступил к осуществлению маневра левого поворота, водитель автомобиля ИСУДЗУ двигался по полосе движения разрешающей движение прямо и направо) не соответствовали. Если до того, как водитель автомобиля КАМАЗ приступил к осуществлению маневра левого поворота, водитель автомобиля ИСУДЗУ двигался по полосе движения разрешающей движение только налево, действия водителя ИСУДЗУ не соответствовали п. 1.3, п.9.1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В., отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, пояснил, что не может установить экспертным путем в каком положении на проезжей части находились автомобили «КАМАЗ» и ИСУДЗУ в момент начала маневра водителем автомобиля «КАМАЗ», никаких следов оставленных транспортными средствами на схеме ДТП не зафиксировано.

Из объяснений Щербина Е.В., данных им по административному делу следует: «трасса была заснежена, по обочине двигалась машина, чистила дорогу, с маячком впереди меня двигалась Газель» эксперт не усматривает, что водитель автомобиля «КАМАЗ» двигался по обочине.

В объяснениях Щербина Е.В. отсутствуют знаки препинания, и по смыслу не ясно, или кто-то двигался по обочине, или снег лежал на обочине и кто-то двигался с маячком. Версию о том, что автомобиль «КАМАЗ» начал осуществлять маневр поворота налево с обочины эксперт не рассматривал, так как не понял смысл слов Щербина Е.В., опровергнуть данную версию экспертным путем не представляется возможным, поскольку не известен радиус поворота автомобилей.

Эксперт указал, что если водитель автомобиля «КАМАЗ» приступил к осуществлению маневра левого поворота с обочины, тогда, безусловно, его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, как минимум они не соответствовали п. 8.1 и возможно п. 8.4 Правил, и в этой связи действия обоих водителей находятся в причинной связи с произошедшим.

Оценив заключение эксперта, в том числе по вопросам, заданным эксперту в судебном заседании, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оно не устраняет противоречий в позиции сторон, поскольку не опровергает версию истца о развитии дорожно-транспортной ситуации, при которой повреждение имущества истца произошло по вине именно водителя автомобиля «КАМАЗ».

Как указал эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, при ином (версия истца) развитии дорожно-транспортной ситуации действия работника ЗАО «Термопласт» не соответствовали бы Правилам дорожного движения.

Согласно акту экспертного исследования эксперта «Автотехника» Дугушкина О.В., в соответствии с которым, в версиях развития дорожно- транспортной ситуации в стадии сближения, изложенных со слов водителей, имеются неустранимые противоречия. При развитии дорожно-транспортной ситуации по версии, изложенной со слов водителя автомобиля КАМАЗ ДМК, в действиях водителя автомобиля ИСУДЗУ усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и 9.1 Правил. При развитии дорожно-транспортной ситуации по версии, изложенной со слов водителя автомобиля ИСУДЗУ, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ ДМК усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.2, и 8.5 Правил.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, акт экспертного исследования эксперта «Автотехника» Дугушкина О.В. во взаимной связи с заключением судебного эксперта Кем И.В. в целом не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, указывают на невозможность установления невиновности работника 1-го ответчика экспертным путем, при этом разная оценка дорожной ситуации, в основном, обусловлена сложностью прочтения показаний Щербина Е.В., данных в рамках административного производства (отсутствие знаков препинания, искажающих смысл пояснений).

Доводы ОАО «Новосибирскавтодор» о том, что неверная трактовка пояснений участников ДТП, расстановка знаков препинания привела к искажению фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку противоречия обусловленные трактовкой показаний Щербина Е.В., устранены в ходе получения пояснений эксперта в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Парфенова А.В. он является работником истца, 06.01.2015 года утром, в темное время суток, управляя автомобилем «Газель» двигался по трассе Северный объезд, падал снег, сзади двигался автомобиль ИСУДЗУ под управлением Щербина Е.В., впереди двигался автомобиль «КАМАЗ» с включенным проблесковым маячком желтого цвета, оснащенный лопатой для расчистки дороги от снега. Автомобиль «КАМАЗ» двигался по обочине, частично выступал на проезжую часть, перед перекрестком на котором произошло ДТП, свидетель на Газели опередил автомобиль «КАМАЗ» не выезжая с крайней правой полосы попутного движения немного сместился влево, предварительно включил сигнал левого поворота. Момент ДТП свидетель не видел, перед перекрестком автомобиль «КАМАЗ» находился на обочине.

Доводы ответчика о том, что вина водителя автомобиля ИСУДЗУ Щербина Е.В. и в то же время невиновность водителя автомобиля «КАМАЗ» Белышева Е.В. установлена постановлениями по административному делу, вынесенными начальником ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное не является основанием освобождения от доказывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому обстоятельства, изложенные в постановлениями, не могут быть приняты в качестве установленных. Следовательно, они должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание постановлений, соглашается с позицией суда первой инстанции, что административное дело рассматривалось об ином предмете - наличии в действиях водителей состава административного правонарушения, при этом анализируя зафиксированное в материалах административного производства поведение каждого из водителей, суд первой инстанции верно отметил, что при наличии свободной крайней правой полосы движения, по которой двигались Газель и ИСУДЗУ и нахождении КАМАЗа на обочине, занятого чисткой обочины (лопата для чистки которого незначительно выдавалась вправо), отсутствовали причины, по которым автомобилю ИСУДЗУ требовалось поворачивать налево, при условии расширения дороги до 2-х полос в месте начала манёвра КАМАЗа, если только КАМАЗ не начал совершать манёвр с обочины, резко поворачивая налево и перекрывая крайнюю правую полосу попутного движения, только в этой ситуации у ИЗУДЗУ возникла необходимость (в условиях недостаточности расстояния для экстренного торможения ИСУДЗУ) для поворота налево, так как справа проезжая часть отсутствовала.

Таким образом, выводы, изложенные в административном материале, противоречат логике дорожного движения.

Учитывая изложенное, при таком развитии дорожной ситуации именно водитель ЗАО «Термопласт» является виновником ДТП вследствие несоблюдения пунктов 8.1.(подача сигналов перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), 8.2. (подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и 8.5 Правил дорожного движения (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

В Акте экспертного исследования ООО «НАТТЭ» от 30.03.2016 специалистом Дугушкиным О.В. исследованы версии ДТП и его причин как предложенной истцом, так и предложенной 1-м ответчиком. Как указано в заключении специалиста, с технической точки зрения обе версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные со слов водителей –участников ДТП являются состоятельными. Однако версия развития ДТП, изложенная со слов водителя автомобиля ИСУДЗУ, в соответствии с которой водители автомобилей «Газель» и ИСУДЗУ, при свободной правовой полосе проезжей части, разрешающей движение в прямом направлении, следовали по полосе встречного движения, выезд на которую в исследуемой ситуации запрещён, является маловероятной и не обоснованной логикой дорожного движения.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что 1м ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие по отдельности либо в совокупности установить невиновность работника 1 -го ответчика в причинении вреда истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу по вине 1-го ответчика и необходимости взыскания с 1-го ответчика в пользу истца убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу и не опровергают выводов суда.

Гражданская ответственность правопредшественника истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО» (полис серии ССС № 0690024600 от 24.07.2014. Страховой полис ЗАО «Термопласт» № ССС 0676467075 выдан 10 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанци правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит возмещению вред, причинённый имуществу истца за счёт 1-го ответчика – в пределах суммы 713000 руб., за счёт 2-го ответчика – в пределах суммы 120000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны ответчика ЗАО "Сибтермопласт" на ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу № А45-15073/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.